Premium
Avocatul Gheorghe Piperea îi răspunde guvernatorului BNR, Mugur Isărescu. Într-un interviu pentru Bursa, avocatul Gheorghe Piperea a răspuns acuzațiilor recente ale Guvernatorului BNR Mugur Isărescu, potrivit cărora "dialogul dintre bănci şi clienţi a fost blocat de dezbaterea lungă, ce deseori a căpătat accente populiste, pe marginea proiectelor de legi privind darea în plată şi conversia creditelor denominate în franci elveţieni". Guvernatorul a mai spus că debitorii, încurajaţi de avocaţii, care au făcut promisiuni nerealiste clienţilor, au plusat continuu solicitările formulate în negocierile cu băncile, trăgând chiar de timp în speranţa că legile vor înclina balanţa în totalitate de partea lor.
LOVITURĂ pentru CJ Timiş: Decizia judecătorilor ÎCCJ într-un dosar cu miză de 5 milioane de euro
„Dacă nu ar fi existat avocaţi, de fapt cred că se referă la un singur avocat, nu am fi avut nici ideea de negociere, nici cea de reducere a poverii, nu ar fi existat nici ideea de umanizare a pieţei de care vorbeşte BNR de mai multă vreme. Până la apariţia acestui avocat guraliv, băncile nu au făcut nici un efort de umanizare, ci ulterior, ceea ce înseamnă că, până la momentul în care am apărut eu, acestea se comportau ca nişte roboţei sau erau nişte entităţi diabolice. Ceea ce era inuman.
Dacă BNR cere acum băncilor să facă eforturi pentru umanizarea pieţei, înseamnă, de fapt, că eu le-am deschis ochii, inclusiv celor de la BNR.
În al doilea rând, discuţia legată de Legea dării în plată nu numai că nu a blocat relaţia dintre clienţi şi bănci, ci a făcut atât de bine unora dintre bănci încât şi în 2015 şi în 2016 au înregistrat profituri de 1 miliard de euro, anual. Cred că ar fi bine ca domnul Mugur Isărescu să ne spună cam ce impozit s-a plătit pentru aceste profituri. Pentru că, vă spun eu, impozitele sunt minime, dat fiind faptul că băncile au reportat pierderi din anii anteriori, când au acordat credite care s-au dovedit a fi neperfomante.
În al treilea rând, în 15 ianuarie 2015, când a explodat cursul francului elveţian, guvernatorul BNR Mugur Isărescu a venit cu mesajul că, deşi nu este nimeni vinovat pentru ceea ce s-a întâmplat - dar mai ales nu sunt vinovate băncile - acestea ar trebui totuşi să oprească timp de 3 luni cursul normal al contractului şi să îngheţe cursul.
Acest lucru s-a şi întâmplat, fără să existe circulare. Pur şi simplu s-au aliniat frumos soldăţeii din sistemul bancar, aşa cum a spus mareşalul, şi au îngheţat cursul la nivelul din decembrie.
NASA a făcut ANUNŢUL EPOCAL pentru omenire: A descoperit planete ca Pământul
În acea perioadă, se presupunea ca băncile să facă o negociere individuală cu debitorii. Nu s-a întâmplat nimic de genul acesta. Ba mai mult decât atât, au fost nişte atitudini de dispreţ total din partea băncilor pentru că debitorii s-au constituit în asociaţii, s-au făcut grupuri de câte 5000-6000 de oameni, nu ale mele, ale altor asociaţii, care au luat şi în serios această intenţie de negociere individuală. Nimeni nu i-a băgat în seamă.
Când spune domnul Mugur Isărescu că o bancă din sistem a făcut mii de negocieri comite o crasă dezinformare, întrucât în acel proces nu a fost nici o negociere. Banca îţi punea în faţă un act adiţional cu o ofertă de discount pe care clientul o accepta sau nu.
Personal, în interiorul acelei oferte, am încercat o negociere pentru oamenii pe care îi reprezentam. Mi s-a spus că ori acceptăm oferta aşa cum este ea făcută, ori nu.
Dintre clienţii mei, au rămas vreo 500 de debitori care nu au acceptat oferta şi şi-au rezolvat ulterior problemele în justiţie.
Să nu mai dezinformeze domnul Isărescu, pentru că nu a fost o negociere individuală. Dacă ar fi fost aşa cum spune guvernatorul BNR, nu ar mai fi fost nevoie de levierul pe care îl reprezintă legea dării în plată.
Îi reamintesc domnului Isărescu şi armatei lui de lobby-şti şi consilieri că, de când s-a pus problema legii dării în plată, am spus că debitorul nu este atât de iresponsabil şi de neatent cu viitorul lui, încât să-şi pună la picioarele băncii casa pentru că, pur şi simplu, se joacă de-a datul în plată. Debitorul apelează la legea dării în plată in extremis, pentru că nu are nici o altă soluţie.
Ceea ce a făcut acum Curtea Constituţională nu trebuie să liniştească BNR, care ar putea crede că s-a rezolvat riscul sistemic sever. Curtea Constituţională a lăsat neatins textul din lege care vorbeşte despre faptul că, o dată făcută notificarea de dare în plată, se îngheaţă efectul contractului, nu se mai plăteşte nimic. Oricât ai sta în această poziţie de aşteptare a negocierii din partea băncii, nu plăteşti nimic la bancă. În textul iniţial la legii, părţile mergeau la notar, dacă se realiza o negociere era foarte bine, dacă nu, se mergea automat în instanţă, care constata condiţiile şi se făcea darea în plată.
Ce face Curtea Constituţională acum este să introducă un nou pas în proces. Înainte să se ajungă la darea în plată, judecătorul încearcă să vadă dacă nu cumva este posibilă o reaşezare a contractului, în aşa fel încât să poată să fie continuat. Numai dacă nu există nici o astfel de situaţie, contractul încetează, cu efectul ştergerii de datorie.
Îi dau o veste proastă domnului Mugur Isărescu. În acest pas, introdus de Curtea Constituţională, instanţa poate să impună nişte soluţii cu mult mai dure decât s-ar fi putut obţine: discount mult mai mare, îngheţarea cursului, eliminarea clauzelor abuzive care majorează uneori costurile lunare cu circa 30-40%.
Ca să înţeleagă foarte bine domnul Isărescu şi corul său de cântăreţi în strună, trebuie să spun că reaşezarea contractului se întâmplă într-o primă fază, iar ştergerea datoriei - numai in extremis, dar asta se întâmplă inclusiv când vorbim de credite de nevoi personale fără ipotecă.
Acesta este, de fapt, enormul avantaj al acestei decizii a Curţii Constituţionale care a făcut mult mai mult decât ne-am fi aşteptat noi la momentul în care s-a făcut legea.
Dacă ar fi existat această negociere pe care o propovăduieşte domnul Isărescu, nu ar fi fost nevoie de levierul numit legea dării în plată. (...) Ceea ce face judecătorul este să ridice consumatorul la nivel de egalitate cu profesioniştii, în aşa fel încât să se poată ajunge la echilibrarea contractului. Iar impreviziunea de care vorbeşte Curtea Constituţională nu este nimic altceva decât evenimentul exterior care determină acest dezechilibru, care în UE este prezumat, banca trebuind să demonstreze că nu există.
Legea dării în plată s-a creat pentru a pune părţile pe picior de egalitate de negociere, nu a vrut nimeni ca omul să se pună singur în postura de autoevacuare.
Debitorii nu au intenţia să îşi dea casa băncii decât in extremis. În concluzie, ca să înţeleagă domnul Isărescu, eu nu am încercat să blochez nimic, pentru că nu pot să blochez nimicul.”, a declarat Gheorghe Piperea pentru Bursa.
