De ce NU a fost arestat Chiliman: Inexistenţa pericolului pentru ordinea publică/ DOCUMENT

Examinând propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie- Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Ploieşti privind arestarea preventivă a inculpaţilor Moisescu Vlad Octavian, Costescu Ioana, Chiliman Andrei Ioan şi Brad Ion, se constată că aceasta nu este fondată, pentru considerentele următoare:

În conformitate cu dispoziţiile art.223 alin.2 C.pr.pen., măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârşit o infracţiune intenţionată contra vieţii, o infracţiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane (…) o infracţiune de corupţie, o infracţiune săvârşită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare şi, pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia, a anturajului şi a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale şi a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Citește și: Crin Antonescu, decizie bombă: Anunțul care cutremură PNL

În raport de aceste dispoziţii legale, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că, în speţă, faţă de inculpaţii Moisescu Vlad Octavian, Costescu Ioana, Chiliman Andrei Ioan şi Brad Ion, nu este îndeplinită decât una dintre condiţiile, necesare şi obligatorii, pentru luarea măsurii arestării preventive, respectiv cea a existenţei probelor din care rezultă suspiciunea rezonabilă că aceştia au săvârşit infracţiunile de care sunt acuzaţi, respectiv constituirea unui grup infracţional organizat şi trafic de influenţă în formă continuată (autorat sau complicitate, după caz, cum s-a indicat prin ordonanţele de punere în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpaţi), nefiind întrunită şi condiţia ca privarea de libertate a acestor inculpaţi să fie necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, urmând ca propunerea de arestare preventivă să fie respinsă.

Însă, în raport de dispoziţiile legale incidente în materie, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că, pentru buna desfăşurare a procesului penal, apare ca fiind necesară, suficientă şi proporţională cu acuzaţiile aduse, aşa cum acestea au fost dovedite de materialul probator de la dosar, luarea măsurii preventive a controlului judiciar, pe durata maximă de 60 de zile prev. de art.215/1 C.pr.pen.

Se face menţiunea că, atâta timp cât controlul judiciar se dispune faţă de inculpat, şi în cazul acestei măsuri preventive, nivelul de instrumentare al pricinii trebuie să se afle în stadiul în care au fost strânse probe, condiţia fiind impusă de dispoziţiile art.309 C.pr.pen. care prevăd că acţiunea penală se pune în mişcare când procurorul constată că există probe din care rezultă că o persoană a săvârşit o infracţiune.

Vezi și: Sorina Matei, dezvăluire incendiară despre Victor Ponta

Transpunând la speţa de faţă aceste consideraţii, cu prioritate, se constată că, în cauză, există date şi informaţii, care conving un observator obiectiv şi imparţial că este posibil ca inculpaţii Moisescu Vlad Octavian, Costescu Ioana, Chiliman Andrei Ioan şi Brad Ion să fi săvârşit infracţiunile pentru care sunt urmăriţi penal, datele şi informaţiile pe care se fundamentează suspiciunea rezonabilă, provenind din probe, adică din elemente de fapt obţinute prin mijloace de probă.

În acest sens, judecătorul de drepturi şi libertăţi are în vedere declaraţia martorului cu identitate protejată G.M care a arătat, în esenţă, că, la nivelul Sectorului 1 Bucureşti, funcţionează o grupare coordonată de Vlad Moisescu care, începând cu anul 2005, a impus un control absolut asupra procedurilor de achiziţie publică derulate la nivelul Primăriei Sectorului 1 Bucureşti, care au vizat şi vizează contractele privind lucrări de utilităţi publice (străzi, reabilitări blocuri, lucrări canalizare – apă, instituţii de învăţământ, spitale etc.), în sensul că firmele câştigătoare ale licitaţiilor publice au fost condiţionate şi sunt condiţionate să plătească „un comision” ( 7% din valoarea lucrărilor până în anul 2007, 10%  din valoarea lucrărilor începând cu 2007 şi 15% din valoarea lucrărilor începând cu anul 2012), pentru a nu li se crea probleme în derularea contractelor, astfel că, în cazul în care o firmă ar fi refuzat să plătească „comisionul” impus de gruparea lui Moisescu, respectiva firmă nu ar mai fi câştigat niciodată vreo procedură de achiziţie publică la nivelul Sectorului 1 Bucureşti.

Prin declaraţia din 17.06.2015, acest martor a indicat că, în perioada 2007 – 2009, au fost scoase la licitaţie de către Primăria Sectorului 1 Bucureşti, prin A.D.P., mai multe pachete de reparaţii şi reabilitări străzi pe raza Sectorului 1, context în care agenţii economici care au fost de acord cu comisioanele impuse au primit pachete de lucrări importante, iar printre societăţile care plăteau comisioane la solicitarea lui Vlad Moisescu se numără S.C. TEHNOLOGICA RADION S.R.L., S.C. DELTA ACM 93 S.R.L., S.C. EUROCONSTRUCT TRADING S.R.L., S.C. STRACO GRUP S.R.L., comisionul pentru lucrări de reabilitare drumuri fiind de 10% începând cu anul 2007.

De asemenea, martorul a declarat că, pe segmentul reabilitări blocuri, comisionul solicitat de Moisescu Vlad şi plătit de firme era de 15%, începând de la încheierea contractului de anvelopare a blocurilor din Sectorul 1, care a fost încheiat în anul 2011 sau 2012, martorul cunoscând că Primăria Sectorului 1 avea un contract de consultanţă tehnică cu SC ROMAIR CONSULTING SRL – reprezentată de Boeru Gheorghe.

Martorul a precizat că problemele pe care le poate atrage refuzul de a plăti „comisionul” impus de gruparea lui Vlad Moisescu şi Costescu Ioana – consilier personal al primarului Chiliman Andrei Ioan, constau în blocarea plăţilor, întârzierea recepţiilor, rezilierea contractelor şi chiar anularea procedurilor de achiziţie publică încă din fază incipientă, atunci când nu se ajungea la o înţelegere cu patronii firmelor participante, iar ca mod de operare, martorul a arătat că principalii acţionari sau reprezentanţi ai firmelor importante erau sau sunt contactaţi personal de către Vlad Moisescu, în principal, dar şi de către Ioana Costescu, în derularea acestor activitătţi fiind implicat şi Chiliman Andrei Ioan, care în calitate de primar al Sectorului 1 Bucureşti, controlează întreaga gamă de activităţi privind atribuirea, derularea, recepţia lucrărilor şi efectuarea plăţilor, precum şi alţi angajaţi, directori în cadrul Primăriei Sector 1 Bucureşti, printre care Piţigoi Bogdan. Despre Brad Ion, martorul a indicat că acesta, este o persoană de încredere a lui Vlad Moisescu şi este trezorierul Partidului Naţional Liberal – Organizaţia Sectorului 1 Bucureşti, fiind persoana care, la indicaţiile lui Vlad Moisescu, realizează gestionarea banilor.

Referindu-se la plata „comisionului”, martorul cu identitate protejată a subliniat că aceasta se făcea foarte discret, de regulă în bani în numerar, către Moisescu Vlad, în locaţii stabilite de acesta, iar uneori prin achitarea contravalorii unor servicii de publicitate, Vlad Moisescu pretinzând ca aceste contracte de publicitate să fie încheiate cu Ghiţă Sebastian, prin firma care îi aparţine acestuia şi în cadrul căreia funcţionează postul de televiziune România TV, după cum, în anul 2012, Vlad Moisescu a pretins reprezentanţilor societăţilor comerciale care plăteau comisioane, ca o parte din cuantumul acestora, să fie achitate către Ghiţă Sebastian, în conturile societăţilor controlate de cel din urmă (file 72-78 vol.56 d.u.p.).

Deşi audiat în pocedura specială prev. de art.129 C.pr.pen. (situaţie în care nu a putut oferi detalii punctuale pentru că şi-ar fi deconspirat identitatea reală), judecătorul de drepturi şi libertăţi consideră că această depoziţie nu poate fi ignorată în analiza privind existenţa probelor din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpaţii au comis infracţiunile de care sunt acuzaţi, având în vedere, pe de-o parte, că martorul a menţionat că aspectele declarate le-a perceput în mod direct şi cunoaşte modul de operare al persoanelor despre care a făcut vorbire, iar pe de altă parte, afirmaţiile acestuia se coroborează cu conţinutul altor mijloace de probă administrate, în cauză, până la data formulării propunerii de arestare preventivă.

Astfel, martorul Piţigoi Bogdan (de profesie inginer electronist, care începând cu 2009, la propunerea  Ioanei Costescu, devine director adjunct iar ulterior director al Direcţiei de Investiţi din Primăria Sectorului 1 Bucureşti, până în 2014), a declarat că, în cursul anului 2012, din câte îşi aminteşte, în perioada verii, Ioana Costescu - consilier personal al primarului Andrei Ioan Chiliman, l-a întrebat dacă a primit vreo sumă de bani de la Boeru Gheorghe, reprezentant al SC ROMAIR CONSULTING SRL Bucureşti, care avea încheiat un contract de consultanţă şi dirigenţie de şantier cu Primăria Sectorului 1 Bucureşti, solicitându-i, întrucât acesta nu plătise nicio sumă de bani până la acel moment, să ia legătura cu acesta, martorul transmiţându-i lui Boeru Gheorghe să vorbească personal cu Ioana Costescu.

Martorul a mai relatat că, după o perioadă de timp de aproximativ 2 – 3 săptămâni, în biroul său, în incinta primăriei, a venit Moater Laurenţiu pe care îl cunoştea, de asemenea, prin prisma contractelor pe care le avea încheiate şi le derula cu Primăria Sectorului 1, care i-a spus că are o sumă de bani din partea lui Boeru Gheorghe pentru Ioana Costescu, iar martorul a luat punga cu bani, în care părea a fi o sumă mare şi, la indicaţia Ioanei Costescu, a mers la Brad Ion - consilier local la Sectorul 1, şi i-a înmânat banii, martorul susţinând că Brad Ion nu a fost surprins de ce se întâmpla, întrucât probabil ştia că urma să primească acei bani.

Din cele întâmplate, martorul a precizat că a înţeles că Boeru Gheorghe trebuia să facă plata cu ceva timp în urmă, însă nu făcuse acest lucru, motiv pentru care Ioana Costescu a intervenit.

Despre Moater Laurenţiu, martorul Piţigoi Bogdan a declarat că a mai venit la el la primărie, încă de două ori, ocazii în care i-a înmânat sume de bani, despre care crede că, de fiecare dată, erau în jur de 100.000 lei, bani care erau daţi pentru lucrările pe care acesta le avea cu Primăria Sectorului 1 Bucureşti, bani pe care martorul i-a transmis lui Ion Brad.

Acelaşi martor a susţinut că banii au ajuns la Moisescu Vlad care era la acel moment preşedintele Organizaţiei PNL Sectorul 1 Bucureşti şi vicepreşedinte al PNL la nivel naţional, persoană foarte influentă în interiorul partidului şi care are ultimul cuvânt în ceea ce priveşte activitatea derulată la nivelul Primăriei Sectorului 1 Bucureşti, aspect despre care a susţinut că este cunoscut „de toată lumea”, existând convingerea, în rândul angajaţilor primăriei că Vlad Moisescu beneficiază de sume de bani din partea mai multor societăţi comerciale (file 60-63 vol.56 d.u.p.).

În sensul susţinerii acuzaţiilor aduse inculpaţilor, prin coroborare cu celelalte probe, este şi declaraţia martorului cu identitate protejată Ion Vasile care a declarat că, la începutul anului 2011, a avut loc o licitaţie pentru management de proiect şi dirigenţie de şantier care urma să se deruleze pe raza Sectorului 1 Bucureşti, iar reprezentantul societăţii câştigătoare  SC ROMAIR CONSULTING SRL (file 8-23 vol.68), numitul Boeru Gheorghe i-a propus lui Moater Laurenţiu (care participase la licitaţie cu SC LAIG SERV SRL – societate necâştigătore fil35-50 vol.68), să nu formuleze contestaţie în schimbul a 30% din lucrare. Martorul a relatat că, acceptând această propunere, Moater Laurenţiu l-a rugat pe Ivanof  Sabin să-i pună la dispoziţie SC IPG IMPACT SRL Bucureşti, pentru ca prin intermediul acesteia, să deruleze relaţia financiară cu SC ROMAIR CONSULTING SRL, iar după încheierea contractului dintre aceste două societăţi, Boeru Gheorghe i-a cerut lui Moater Laurenţiu să accepte o majorare a contravalorii serviciilor contractate, întrucât trebuia să scoată sume de bani prin operaţiuni cărora să le dea o aparenţă de legalitate, sume de bani care urmau să fie folosite pentru plata unor comisioane către persoane care i-au acordat sprijin în câştigarea şi derularea contractului; Moater Laurenţiu i-a făcut aceeaşi propunere lui Ivanof Sabin şi, fiind acceptată de acesta, s-a procedat în sensul că, după ce erau făcute plăţi de SC ROMAIR CONSULTING SRL către SC IPG IMPACT SRL, banii erau scoşi cash, fie din contul acestei societăţi, fie erau făcute viramente către una din firmele controlate de Moater Laurențiu, respectiv SC STRONG EDIL PREST CONSTRUCT SRL și SC TOTAL AIG ENVIRO SERV SRL, iar de la aceste două societăţi, banii erau scoși cash de către Moater Laurențiu care, la indicaţiile lui Boeru Gheorghe, remitea banii unor persoane din Primăria Sectorului 1. Martorul a declarat că, în modalitatea prezentată, în a doua parte a anului 2011, a fost scoasă şi suma de aproximativ 300.000 lei care a fost remisă de către Moater Laurenţiu,  la solicitarea lui Boeru Gheorghe, lui Piţigoi Bogdan, director în cadrul Primăriei Sector 1 Bucureşti, plata fiind făcută în incinta primăriei - file 242-244 vol.53 d.u.p. (după cum s-a enunţat anterior, Boeru Gheorghe este urmărit penal, în cauza 218/P/2014, în calitate de inculpat, pentru infracţiunea de evaziune fiscală având legătură cu caracterul fictiv al contractelor încheiate, în perioada 2011-2013, între SC ROMAIR CONSULTING SRL, pe de-o parte, şi SC IPG IMPACT SRL şi SC STRONG PREST CONSTRUCT SRL, pe de altă parte).

Fiind reaudiat, la 19.05.2015, martorul cu identitate protejată Ion Vasile a relatat că Moater Laurenţiu i-a plătit lui Piţigoi Bogdan, o singură dată, suma de aproximativ 300.000 lei, din partea lui Boeru Gheorghe, în vara anului 2012. A mai arătat că  a fost încheiat un contract între SC ROMAIR CONSULTING SRL şi SC IPG IMPACT SRL, la începutul anului 2012, iar valoarea trecută în cuprinsul contractului este suma plătită efectiv lui Piţigoi Bogdan de către Moater Laurenţiu pentru Boeru Gheorghe (file 70-71 vol.56).

Cu conţinutul declaraţiei anterioare este concordant cuprinsul depoziţiei martorului Ivanof Sabin Claudiu, administratorul SC IPG IMPACT SRL, care a arătat că, ştie de la Moater Laurenţiu, că Boeru Gheorghe, reprezentantul SC ROMAIR CONSULTING SRL, societatea care a câştigat licitaţia pentru proiectare şi dirigenţie de şantier aferentă unei lucrări ce urma să se desfăşoare pe raza Sectorului 1 Bucureşti, trebuia să dea bani cash unei persoane din Primăria Sectorului 1, respectiv lui Bogdan Piţigoi, care era doar „o verigă”, fiind cel care strângea banii care trebuiau să ajungă le cei care „aranjaseră” acea licitaţia. Martorul a relatat că, pe perioada cât a prestat lucrări către SC ROMAIR CONSUTING SRL (colaborarea fiind întreruptă la iniţiativa sa, având în vedere costurile mici ale societăţii sale şi ceea ce se factura către SC ROMAIR CONSULTING SRL), din sumele primite de la societatea lui Boeru Gheorghe a plătit 40.000 lei diriginţilor de şantier, iar suma rămasă în contabilitate i-a dat-o lui Moater Laurenţiu, în două modalităţi, respectiv: o parte a scos-o în numerar şi a predat-o cash acestuia, iar diferenţa a dat-o prin virament bancar către societăţile controlate de Moater, respectiv SC STRONG EDIL PREST CONSTRUCT SRL şi SC TOTALAIG ENVIRO SERV SRL, în baza unor facturi emise de acesta prin care, în mod nereal, ar fi prestat nişte lucrări pentru firma sa.

Referindu-se la banii cash pe care i-a dat lui Moater Laurenţiu, martorul Ivanof Sabin Claudiu, a precizat că erau în jur de 280.000 lei, că i-a dat personal lui Moater Ioan Laurenţiu, într-o pungă, în faţa Primăriei Sectorul 1 Bucureşti, chiar pe trotuar, iar acesta a intrat cu banii în clădirea primăriei, iar când a ieşit, după cca. 20 – 30 minute, i-a spus că toţi banii i-a dat lui Bogdan Piţigoi, conform înţelegerii prealabile pe care o avusese cu Boeru Gheorghe.

În privinţa banilor pe care Moater Laurenţiu îi ducea cash, în numele lui Boeru Gheorghe, la Primăria Sectorului 1 şi îi dădea lui Piţigoi Bogdan, martorul Ivanof Sabin Claudiu a specificat că aceştia ajungeau la Vlad Moisescu, înţelegerea fiind între acesta din urmă şi Boeru Gheorghe, banii fiind înmânaţi pentru lucrările pe care firmele lui Boeru le lua de la Primăria Sectorului 1 Bucureşti.

Martorul a mai arătat că SC IPG IMPACT SRL a avut contracte de prestări servicii cu SC ROMAIR CONSULTING SRL în anul 2011 (banii încasaţi fiind daţi lui Moater Laurenţiu, care la indicaţia lui Boeru i-a predat funcţionarilor din Primăria Sector 1 Bucureşti), dar şi contractul 117 încheiat la 20.03.2012, a cărui valoare a fost de aproximativ 300.000 lei, toţi aceşti bani încasaţi de la SC ROMAIR CONSULTING SRL fiind scoşi cash şi înmânaţi lui Moater Ioan Laurenţiu care, la rândul său, la indicaţia lui Boeru Gheorghe, i-a remis unor persoane din cadrul Primăriei Sectorului 1 Bucureşti (fila 246-253 vol.53 d.u.p.).

Martorul cu identitate protejată Rădulescu Mihai a declarat, la 12.06.2015, că în anul 2004, Vlad Moisescu a impus primarului Chiliman Andrei Ioan şi echipei acestuia din Primăria Sectorului 1, să lucreze cu firma STRACO , reprezentată de Horpos Traian şi Horpos Alexandru, firma urmând să efectueze lucrări de asfaltare străzi şi ulterior alte lucrări, cum ar fi anvelopare blocuri, astfel că societatea a primit contractele de lucrări prin atribuire directă până la apariţia OG 34/2006, ca urmare a influenţelor pe care Vlad Moisescu le exercita asupra factorilor de decizie din primărie, respectiv Andrei Chiliman – primar, Grigorescu Robert – director de investiţii în perioada 2004-2006, Ioana Costescu – consilier local la acel moment şi Eugen Milea – director ADP Sector 1. După apariţia actului normativ, martorul a susţinut că STRACO era ajutat să câştige licitaţiile prin trucarea caietelor de sarcini la întocmirea cărora participau şi reprezentanţii acestei societăţi, la toate licitaţiile la care a participat, STRACO fiind liderul asocierii. A mai relatat martorul că reprezentanţii primăriei care participau la întocmirea caietelor de sarcini erau determinaţi să favorizeze această societate de către Vlad Moisescu direct şi prin intermediul Ioanei Costescu, subliniind că Vlad Moisescu nu a avut niciodată o funcţie publică în cadrul primăriei, însă a avut tot timpul o influenţă determinantă în desfăşurarea activităţilor din primărie, participând activ, de fiecare dată, împreună cu Ioana Costescu şi directorul economic Anca Ludu, la fundamentarea bugetului local, fiind interesat în alocarea sumelor de bani către Direcţia de Investiţii, ADP, Direcţia de Utilităţi Publice, aceste direcţii din primărie urmând să încheie contracte de  furnizare servicii cu firme favorizate de Vlad Moisescu. În acest context, martorul cu identitate protejată a declarat că Alexandru Horpos – unul dintre patronii firmei STRACO, remitea în mod constant lui Vlad Moisescu  un procent de 10% - 15% din contravaloarea banilor primiţi de societate de la primărie pentru lucrările contractate şi plătite, cu o frecvenţă de 3-4 ori pe an, sumele plătite fiind în numerar; Vlad Moisescu coordona acest mod de operare, iar Ioana Costescu, consilierul personal al primarului, îi respecta cu stricteţe ordinele şi le impunea funcţionarilor din primărie, aceasta fiind interfaţa lui Vlad Moisescu în relaţia cu firmele care aveau contract cu primăria; când Vlad Moisescu nu se afla în ţară sau nu era disponibil, sumele de bani corespunzătoare procentului indicat de Vlad Moisescu erau transmise acestuia prin directorii de direcţii din primărie (Grigorescu Robert, Piţigoi Bogdan, Ghioacă Ciprian, Răzvan Munteanu etc.).

Martorul cu identitate protejată a relatat că, cu certitudine, în privinţa STRACO, sumele de bani primite de Vlad Moisescu erau de 10% în ceea ce priveşte lucrările de reabilitare şi întreţinere rutieră şi de 15% pentru anvelopare blocuri.

Acelaşi martor a arătat că banii primiți de la reprezentanții societăților comerciale erau împărţiţi între Vlad Moisescu, Chiliman Andrei, Ioana Costescu, Brad Ion şi Partidul Naţional Liberal, în următoarele procente: 30% primarul Chiliman Andrei; 15% Moisescu Vlad; 15% Ioana Costescu; 15% Brad Ion, 10% PNL – Sectorul 1, iar restul de 15% erau folosiţi pentru diverse cheltuieli legate de  remunerarea suplimentară a funcţionarilor care participau la cele declarate mai sus (file 64-69 vol.56).

Rezonabilitatea suspiciunii privind comiterea infracţiunilor de către inculpaţi este conturată şi de înscrisurile constând în contractul înregistrat cu numărul JAC-257-S-220S din 13.09.2011,încheiat între Primăria Sectorului 1 București – în calitate de achizitor și S.C. ROMAIR CONSULTING S.R.L. – în calitate de prestator, având ca obiect „Prestarea serviciilor de gestionare a proiectelor de construcţii privind lucrările de reabilitare termică a blocurilor de locuinţe din sectorul 1 al municipiului Bucureşti, inclusiv servicii de supraveghere a lucrărilor prin diriginţi de şantier” (fila 57-62 vol.59); contractul cu numărul 382/14.09.2011 încheiat între S.C. ROMAIR CONSULTING S.R.L. – în calitate de beneficiar și S.C. IPG IMPACT TOUR S.R.L. – în calitate de prestator, având ca obiect „Prestarea de servicii de gestionare a proiectelor de construcţii privind lucrările de reabilitare termică a blocurilor de locuinţe din sectorul 1 al municipiului Bucureşti, inclusiv servicii de supraveghere a lucrărilor prin diriginţi de şantier pentru un grup de 23 de imobile”; contractul cu numărul 117/20.03.2012, încheiat între S.C. ROMAIR CONSULTING S.R.L. – în calitate de beneficiar și S.C. IPG IMPACT TOUR S.R.L. – în calitate de prestator, având ca obiect „Prestarea serviciilor de gestionare a proiectelor de construcţii privind lucrările de reabilitare termică a blocurilor de locuinţe din sectorul 1 al municipiului Bucureşti, inclusiv servicii de supraveghere a lucrărilor prin diriginţi de şantier”, precum şi Raportul preliminar întocmit de specialistul antifraudă al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, la data de 8.05.2015, în conformitate cu care valoarea totală a facturilor emise de către SC ROMAIR CONSILTING SRL  este de 780.471 lei, din care 626.038 lei reprezintă valoarea livrărilor efectuate de SC IPG IMPACT SRL şi 154.433 lei reprezintă valoarea livrărilor efectuate de SC STRONG EDIL PREST CONSTRUCT SRL, Raportul preliminar cu privire la relaţiile le nivel declarativ conform D 394 între SC STRACO GRUP SRL , în calitate de furnizor, şi Primăria Sector 1 Bucureşti, în calitate de beneficiar, în perioada 2007-2014, valoarea totală a facturilor emise către beneficiar este de 384.814.886 lei, din care un procent de 10% înseamnă 38.481.488 lei (file 56-57 vol.56 d.u.p.), contractele subsecvente încheiate, în perioada 2010-2012, cu Asocierea – S.C. STRACO GRUP SRL, S.C. TEHNOLOGICA RADION SRL , S.C. DELTA ACM 93 SRL, S.C. ZIGGY CONSTRUCT SRL, SC. ADRIAN CONSTRUCT SRL, SC. PALEX CONSTRUCŢII INSTALAŢII SRL S.C. ICONOMIC SACOM SRL – reprezentată prinlider de asociere S.C. STRACO GRUP SRL Bucureşti, toate având ca obiect ,,execuţie lucrări de reabilitare termică a blocurilor de locuinţe incluse în Programul Local Multianual de creştere a performanţelor energetice a blocurilor de locuinţe din Sectorul 1 al Municipiului Bucureşti, înscrisuri identificate şi ridicate de la Primăria Sectorului 1 Bucureşti, cu ocazia percheziţiei domiciliare din 18.06.2015, efectuate în baza încheierii nr.36 din 16.06.2015 pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală, în dosarul 31/1/2015 (fila 44-47 vol.56 d.u.p., vol.57-73).

Inculpatul Chiliman Andrei Ioan a declarat, la 18.06.2015, că Ioana Costescu a fost consilier local până în anul 2004, iar din anul 2004 este consilier la biroul primarului şi are ca atribuţie să pună în ordine, pentru primar,  lucrările importante pe care le are primăria şi de a le urmări pe parcursul derulării lor, în aşa fel încât să nu existe întârzieri, respectiv termene depăşite, în esenţă, aducând la cunoştinţa primarului problemele existente, cărora acesta le găseşte soluţii şi le rezolv împreună cu factorii responsabili, inculpatul precizând că  Ioana Costescu nu are putere de decizie în primărie (fila 13 vol.75 d.u.p.).

Prin declaraţia din data de 18.06.2015, inculpata Costescu Ioana a relatat că îl cunoaşte pe Moisescu Vlad Octavian de foarte mult timp şi că, în decursul timpului, a dezvoltat cu acesta o relaţie de prietenie, iar  din anul 2000 s-a apropiat din ce în ce mai mult de Chiliman Andrei dezvoltând o relaţie de amiciţie, motiv pentru care în anul 2008 a fost numită de către acesta consilier la cabinetul său, relatând totodată că pe Brad  Ion îl cunoaşte din anii 90, acesta fiind şi el membru PNL şi ocupă funcţia de trezorier în cadrul Organizaţiei Sectorului 1 al Partidului Naţional Liberal. În calitate de consilier la Cabinetul primarului, inculpata a arătat că se ocupa de coordonarea programului de activitate al primarului, în principal de supravegherea aducerii la îndeplinire a obiectivelor pe care primarul Chiliman Andrei Ioan le-a promis în campania electorală, gestionând problemele apărute în relaţiile cu alte instituţii. A susţinut că niciodată nu a cerut vreunui coleg din cadrul primăriei sau vreunei alte persoane să perceapă, în numele său ori al altei persoane, sume de bani şi niciodată, personal, nu am primit astfel de sume, arătând că au existat disensiuni pe tema îndeplinirii  obligaţiilor contractuale de către SC ROMAIR CONSULTING SRL întrucât angajaţi acestei societăţi întârziau realizarea lucrării, iar în cadrul şedinţelor, atât aceasta, cât şi primarul Chiliman Andrei, dar şi şefii direcţiilor, i-au certat pe reprezentanţii SC ROMAIR CONSULTING SRL reproşându-le întârzieri în efectuarea activităţilor asumate. A precizat că niciodată directorul Direcţiei Investiţii – Piţigoi Bogdan nu i-a remis şi nici nu i-a adus la cunoştinţă că Boeru Gheorghe ar fi trimis vreo sumă de bani pentru sine sau alte persoane, şi că acesta cunoaşte cel mai bine amănunte în legătură cu activitatea desfăşurată de societăţile care executau lucrări, fiind director la Direcţia Investiţii (file 62-65 vol.75 d.u.p.).

Prin declaraţiile date în faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi, cu prilejul judecării propunerii de arestare preventivă formulată de procuror, în esenţă, inculpaţii Moisescu Vlad Octavian, Chiliman Andrei Ioan, Costescu Ioana şi Brad Ion au susţinut că nu se fac vinovaţi de comiterea infracţiunilor pentru care sunt acuzaţi.

Aşadar, având în vedere conţinutul mijloacelor de probă expuse anterior, la acest moment procesual, există probe care se coroborează între ele şi care conduc la concluzia existenţei unor motive verosimile ce fundamentează bănuiala rezonabilă că inculpaţii Moisescu Vlad Octavian, Chiliman Andrei Ioan, Costescu Ioana şi Brad Ion au săvârşit faptele circumscrise de procuror infracţiunilor de trafic de influenţă şi constituirea unui grup infracţional organizat.

Aşa cum s-a enunţat, în privinţa celei de-a doua condiţii necesare şi obligatorii prev. de art.223 alin.2 C.pr.pen. pentru luarea măsurii arestării preventive, aceasta nu este îndeplinită, privarea de libertate a inculpaţilor Moisescu Vlad Octavian, Chiliman Andrei Ioan, Costescu Ioana şi Brad Ion nefiind necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Noţiunea de pericol pentru ordinea publică nu trebuie confundată cu cea de pericol social al faptei, iar criteriile enumerate de art.223 alin.2 C.pr.pen. (gravitatea faptei, modul şi circumstanţele de comitere a faptei, anturajul şi mediul din care provine inculpatul, antecedentele penale ale acestuia, alte împrejurări privitoare la persoana inculpatului), nu pot şi nu trebuie analizate individual, independent de celelalte, niciunul dintre acestea neavând o prevalenţă asupra altora în ceea ce priveşte formularea unei concluzii privind existenţa sau, dimpotrivă, inexistenţa pericolului pentru ordinea publică a lăsării în libertate.

Analizând conjugat aceste criterii, se constată inexistenţa pericolului pentru ordinea publică a lăsării în libertate a inculpaţilor Moisescu Vlad Octavian, Chiliman Andrei Ioan, Costescu Ioana şi Brad Ion, întrucât, deşi faptele de care sunt acuzaţi sunt grave, una dintre acestea fiind infracţiune de corupţie, iar activitatea infracţională s-a derulat pe perioada mai multor ani şi sumele de bani presupus traficate sunt importante (300.000 lei şi 38.481.388 lei), totuşi, procurorul nu a prezentat motive concrete, relevante şi suficiente în raport de riscurile asumate în caz de urmărire penală a inculpaţilor în stare de libertate.

Pericolul pentru ordinea publică reprezintă o apreciere asupra comportamentului viitor al inculpatului, astfel că nu se poate trece cu uşurinţă, peste împrejurarea că inculpaţii din prezenta cauză nu au antecedente penale şi că nu există date că anterior au intrat în conflict cu legea penală, după cum se observă că sunt persoane integrate social, cu familii, cu un nivel ridicat de educaţie care le permite să conştientizeze, în mod corect, situaţia juridică în care se află, fiind de remarcat, în cazul inculpatului Chiliman Andrei Ioan, şi vârsta acestuia, fiind născut în 1947.

Se mai subliniază că tulburarea ordinii publice ţine, într-o anumită măsură, de domeniul lucrurilor „resimţite” de opinia publică, nu doar de datele obiective care ar justifica plasarea în arest preventiv.

Reacţia publică declanşată datorită faptelor presupus comise de inculpaţii Moisescu Vlad Octavian, Chiliman Andrei Ioan, Costescu Ioana şi Brad Ion este estompată prin intervenţia promptă a organelor de urmărire penală chiar de la momentul depistării acestor fapte, prin începerea urmăririi penale in personam şi reţinerea inculpaţilor, precum şi ca urmare a controlului judiciar care se va lua faţă de inculpaţi, în scopul bunei desfăşurări a procesului penal, prin prezenta hotărâre.

Măsura preventivă a controlului judiciar este proporţională cu gravitatea acuzaţiilor aduse, întrucât se asigură un just echilibru între restrângerea drepturilor inculpaţilor (determinate de luarea controlului judiciar) şi interesul statului de a asigura buna desfăşurare a instrucţiei penale, astfel că este neîntemeiată aprecierea procurorului că ar exista o stare de nesiguranţă în rândul opiniei publice ce s-ar datora sentimentului de decredibilizare a instituţiilor publice.

În speţă, luarea faţă de inculpaţi a măsurii controlului judiciar este necesară pentru buna desfăşurare a procesului penal ţinând seama de probatoriul administrat până la acest moment procesual de organele de urmărire penală şi cel care se impune a fi administrat în continuare (spre exemplu, în referatul cu propunere de arestare preventivă este consemnat că au fost solicitate şi urmează a fi predate de către reprezentanţii Primăriei Sectorului 1 Bucureşti şi contractele încheiate cu SC STRACO GRUP SRL Bucureşti având ca obiect lucrările de reabilitare a străzilor din Sectorul 1, nu au fost audiaţi cumpărătorii de influenţă şi nici angajaţii primăriei presupus implicaţi în activitatea infracţională), justificându-se, prin urmare, ca inculpaţii Moisescu Vlad Octavian, Costescu Ioana, Chiliman Andrei Ioan şi Brad Ion să nu se apropie unii de alţii şi nici de ceilalţi inculpaţi sau martori din prezenta cauză şi nici să comunice între ei sau cu ceilalţi inculpaţi sau martori, direct sau indirect, pe nicio cale, obligaţie care are ca temei de drept prevederile art.215 alin.2 lit.d C.pr.pen.

Se vor impune inculpaţilor şi obligaţiile prev. de art. art.215 alin.1 lit.a şi b C.pr.pen. –să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat; să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinţei – care sunt circumscrise, de asemenea, scopului de a se asigura buna desfăşurare a procesului penal, prin celeritatea derulării procedurii şi împiedicarea eventualei sustrageri a inculpaţilor de la urmărirea penală şi judecată, după cum aceeaşi raţiune se regăseşte în obligaţia reglementată de art.215 alin.2 lit.a C.pr.pen. –să nu depăşeasă limita teritorială a ţării, decât cu încuviinţarea prealabilă a organului judiciar -, care se apreciază că se justifică a fi impusă, de asemenea, celor patru inculpaţi.

În conformitate cu art.215 alin.1 lit.c C.pr.pen., inculpaţii vor fi obligaţi să se prezinte periodic în faţa organului de poliţie în raza teritorială unde locuiesc, ceea ce permite organului desemnat cu supravegherea să menţină un control asupra conduitei acestora, iar din perspectiva inculpaţilor, se produc efecte cu precădere în garantarea conştientizării, în mod constant, că au statutul unei persoane acuzate de comiterea unei infracţiuni şi că trebuie să manifeste o bună conduită pentru a nu risca aplicarea unei măsuri preventive mai severe.

Pentru desfăşurarea în bune condiţii a procesului penal se va stabili în sarcina inculpatului Chiliman Andrei Ioan obligaţia de a nu ocupa funcţia de primar al Sectorului 1 Bucureşti, iar inculpatei Costescu Ioana obligaţia de a nu ocupa funcţia de inspector principal în cadrul Primăriei Sectorului 1 Bucureşti, în temeiul art.215 alin.2 lit.e C.pr.pen., întrucât există legătură între aceste funcţii şi infracţiunea de trafic de influenţă de care sunt acuzaţi, inculpaţii profitând de aceste funcţii în presupusa activitate infracţională.