Premium
Fostul vicepremier Gabriel Oprea pare să arunce totul în aer. El a susținut în fața procurorilor de la Parchetul General că întâlnirea din casa sa din noaptea alegerilor prezidențiale din 2009 a fost o simplă cină, dar că datorită mediului exploziv din societate se putea ”transforma în orice”. De menționat că întâlnirea a început înainte de ora 21.00, ora la care au fost difuzate exit-poll-urile.
Ironie usturătoare pentru mișcarea #rezist: 'Să apărăm legile justiţiei date de Adrian Năstase'
Depoziția lui Gabriel Oprea mai mult complică decât descurcă lucrurile. El susține că ”Subliniez încă o dată faptul că a fost o simplă cină, însă datorită mediului exploziv din societate, se poate transforma în orice (...)”. Cu alte cuvinte dacă situația o impunea instant cei prezenți la masă se puteau transforma într-o celulă de criză. O altă interpretare sugerează că fostul vicepremier vorbea la timpul trecut și deci ”transforma în orice” se referă la evenimentul în sine care putea fi comentat în multe privințe datorită mediului de atunci (că ar fi vorba de o chestiune de interpretare).
Depoziția sa diferă aproape radical de tonusul celorlalte depoziți prezentate de judecătorul CCR, Livia Stanciu, în opinia sa separată cu ocazia motivării deciziei CCR referitoare la conflictul instituțional de natură constituțională prin refuzul de a se prezenta la Comisia specială de ancheta a alegerilor din 2009 a procurorului-șef al DNA.
Anghel Iordănescu a susținut dimpotrivă că totul a fost ceva lejer și la fel și Vasile Dâncu:
”De asemenea, martorul IORDĂNESCU ANGHEL a susținut, între altele, că:„ (...) A fost o cină la care s-a comentat pe seama exit-poll-urilor, respectiv pe teme fotbalistice. Nu mi s-a părut, din discuțiile purtate între persoanele prezente, ceva dubios, ilegal(...) ", se spune în cadrul motivării judecătorului CCR dată publicității.
”sau depoziția făcută de către martorul DÂNCU VASILE, în sensul că:„(...) toți cei prezenți m-au întrebat despre rezultatele exit-poll-urilor, prin prisma profesiei mele de sociolog, niciunul dintre aceștia nediscutând aspecte plecând de la premisa funcției pe care o detineau la momentul respectiv, ci, pur și simplu, așa cum am spus anterior, discuții firești, comune, între prieteni. (...)
Cred că eu am vorbit cel mai mult dintre persoanele prezente și am încercat să explic cum a fost posibil ca cele 12 procente care făceau diferența în favoarea candidatului Mircea Geoană după primul tur să fie pierdute, astfel că eu am punctat, din punctul meu de vedere, patru momente care au condus la această pierdere (...) Subliniez faptul că asocierea acelei intâlniri cu caracter privat și vicierea rezultatului alegerilor este o pură fantezie și nimic din comportamentul celor prezenți la masă nu trădează niciun fel de amestec al instituțiilor în respectivele alegeri (...) ".”, se relatează în motivarea judecătorului CCR care preia la rândul său din ceea ce au consemnat procurorii în dosarul care a fost apoi clasat.
