Premium
Sorin Oprescu pare să se încurce în propriile declarații! După ce le-a spus procurorilor că banii care au fost găsiți asupra sa în ziua în care a fost reținut sunt luați cu împrumut, procurorii au descoperit o sumă mare de bani la primar acasă.
Citește și: BOMBĂ în dosarul Sorin Oprescu: Rareș Bogdan și Cozmin Gușă veneau cu surse de la DNA
Citește și: Reactia lui Rares Bogdan, dupa ce Oprescu sustine ca l-a avertizat cu privire la arestare
Suma era atât de mare încât acoperea datoria pe care Oprescu susține că ar fi datora-o unor persoane. Banii au fost găsiți în vila din Ciolpani a primarului, la etaj, acolo unde a locuit tatăl său în ultima parte a vieții. ”Am uitat de ei!”, a fost replica halucinantă a lui Oprescu.
Citește și: Primul verdict în procesul Dan Șova - Victor Ponta: Ce au decis magistrații de la ÎCCJ
Iată ce se scrie în motivarea judecătorului care a decis arestarea lui Oprescu:
”Judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Curte a constatat că se impune clarificarea titlului care justifica remiterea sumei de 11 000 Euro familiei Nedelea: judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Curte a fost interesat să verifice dacă disponibilităţile băneşti ale inculpatului găsite în cash la percheziţia imobiliară efectuată în incinta imobilului din Ciolpani (chiar şi fără luarea în considerare a sumelor găsite la etajul imobilului unde a locuit tatăl său în ultima parte a vieţii, în privinţa cărora inculpatul a precizat că a uitat de existenţa acestora) ar fi permis achitarea unor pretinse datorii personale, pe care acesta le-a declarat că urma să le onoreze urgent, înaintea celorlalte obligaţii financiare ale acestuia, dar şi pentru oferirea unui ajutor de 5000 Euro doamnei consilier juridic Popescu Ioana de la Colegiul Medicilor.”
Citește și: Alina Mungiu-Pippidi, atac la Klaus Iohannis: Cum e implicat Victor Ponta
”În acest context, inculpatul a precizat că cei 11.000 Euro au fost achitați familiei Nedelea în baza unui contract de PR încheiat între inculpat, în nume personal şi firma de PR a familiei Nedelea.
Contractul de consultanta ar fi avut ca obiect promovarea imaginii Primăriei Municipiului Bucureşti şi a inculpatului. Contractul nu a fost însă înregistrat in evidenţele Primăriei Municipiului Bucureşti, nici chiar inculpatul nefiind in posesia vreunui exemplar al contractului. Deoarece contractul nu i-a fost niciodată înmânat de către partea cocontractantă, a precizat că nu poate să îl depună la dosar.
Citește și: ”Sunt coșmarul vieții lui Ponta”! Ce femeie zice asta după o întâlnire între premier și un lider PNL
Inculpatul nu a clarificat nici termenele şi nici modalitatea de plată a contravalorii prestaţiilor efectuate în baza acestui contract, apreciind că nu ridică nicio problemă pentru siguranţa circuitului financiar plata în numerar a sumei de 11 000 Euro cu titlu de „datorie” restantă. Totodată, a apreciat că acest contract este înregistrat, probabil, în evidenţele firmei de PR.”, se mai arată în motivare.
Citește și: Este DEFINITIV: Anunțul judecătorilor despre Darius Vâlcov
”Curtea reține că din procesul-verbal de percheziţie domiciliară efectuată la imobilul din Ciolpani rezultă că a fost găsită la etajul imobilului (unde a locuit în ultima parte a vieţii până la decesul survenit în anul 2010 tatăl inculpatului SORIN OPRESCU) într-un sac de pânză de culoare maron suma de 31050 lei in 295 de bancnote cu cupiura de 50 lei, 54 de bancnote cu cupiura de cate 200 lei, 9 bancnote cu cupiura de 500 lei, 10 bancnote cu cupiura de 100 lei și 40000 lei in 400 de bancnote cu cupiura de cate 50 lei, si 200 de bancnote cu cupiura de cate 100 lei ce se află într-un săculeț din material sintetic de culoare albastră prevăzut cu o capsă din plastic. Despre acesti bani, după cum rezulta din mențiunile înscrise la fila 4 a procesului-verbal de perchezitie domiciliara, inculpatul Oprescu Sorin Mircea a declarat că provin din banii strânși din pensie și economii de către tatăl dânsului, de-a lungul a 10 ani: deși decesul a survenit în anul 2010 și între timp, prin Circulara BNR nr. 24/2006 privind încetarea puterii circulatorii şi preschimbarea vechilor însemne monetare, publicata in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 989 12.dec.2006 privind încetarea puterii circulatorii şi preschimbarea vechilor însemne monetare, ce a abrogat prevederile art. 2 din Circulara Băncii Naţionale a României nr. 7/2005 privind măsurile care trebuie luate de către instituţiile de credit/Trezoreria Statului pentru aplicarea Legii nr. 348/2004 privind denominarea monedei naţionale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 196 din 8 martie 2005, la data de 1 iulie 2005, moneda naţională a României, leul, a fost denominată astfel încât 1 leu nou echivalează cu 10 000 lei vechi, se observa ca la percheziție nu au fost gasite bancnote in ROL. De menționat este si că noua serie de bancnote ce cuprinde două noi valori, cea de 200 lei şi cea de 500 lei a fost emisă tot începând cu anul 2005. Inadvertențele din declaratia inculpatului inserata in procesul-verbal de percheziție vor fi analizate si intr-o viitoare etapă a procesului penal, potrivit balanței probabilităților, in vederea dispunerii măsurii de siguranța a confiscării speciale sau confiscării extinse, după caz. La acest moment procesual, Curtea le valorifica drept modalități de ascundere a produsului altor posibile infracțiuni, aspect ce va cântări la analiza necesitații luării celei mai drastice masuri de prevenție pentru buna desfășurare a procesului penal.
În faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi de la Curte, inculpatul a precizat că la decesul tatălui acesta, in 2010, i-a revenit suma de 145.000 USD, pe care i-a trecut in declaraţia de avere: banii erau la Ciolpani, împreună cu o sumă de 5000 lei care au rămas in dulapul folosit de tata si in care ţineam armele de vânătoare. A arătat inculpatul că a găsit banii tatălui provenind de la tatăl său la Cioplani, la etajul superior al locuinţei , iniţial uitând de ei, dar amintindu-şi de aceştia la momentul percheziţiei,. A precizat inculpatul că banii găsiti in imobilul de la Cioplani la etajul unde locuia tatăl meu său se aflau într-un fişet şi intra în acea cameră pentru a da la curăţat armele de vânătoare, aşa cum îl obliga Legea, dar a uitat de acei bani deoarece erau strânşi de tatăl meu: a precizat că aceşti bani nu figurează in declaraţia sa de avere, nu a făcut succesiunea pt că deşi a aflat la momentul decesului de ei, ulterior a uitat că există, amintindu-şi doar de cei 145.000 USD lăsaţi de tatăl sau la deces, banii fiind trecuţi in declaraţia de avere.
A mai precizat inculpatul că cei 145.000 USD, trecuţi in declaraţia de avere pe care i-a obţinut la decesul tatălui său nu au fost vreodată ţinuţi la bancă, deoarece tatăl său, având 87 de ani, nu se putea deplasa pentru ca să depună banii la bancă.
In final, a precizat că a găsit suma de 145.000 USD la câteva zile de la decesul tatălui şi după ce am vorbit cu fratele său a trecut suma in declaraţie de avere, insă banii găsiţi la percheziţie nu au mai fost trecuţi în declaraţia de avere pt că a uitat despre ei, pur şi simplu, adăugând că erau bani româneşti.”, a spus Oprescu.
