Ascunzișurile sistemului electoral. Miza sateliților / INTERVIU-Cristian Andrei, consultant politic

Consultantul politic Cristian Andrei a explicat, intr-un interviu acordat stiripesurse.ro, ce fel de Parlament poate rezulta in 2016 dupa modificarea legilor electorale si de ce partidele au interesul sa impinga decizia cat mai aproape de momentul alegerilor.

Noile partide mici care se anunta pe scena politica ar putea sa fie folosite  pe post de sateliti de catre PNL si PSD astfel incat sa incropeasca cu ele un Guvern in 2016.

Cristian Andrei (Agentia de Rating Politic) a fost consultant pentru campania lui Klaus Iohannis, iar Agentia de Rating Politic a realizat si exit-poll-ul RealitateaTv de la turul I al alegerilor prezidentiale.

Stiripesurse.ro: - Cum s-a ajuns la ideea de acum a schimbarii sistemului electoral?

Cristian Andrei: - Sistemul romanesc de alegere pentru Parlamentul Romaniei a fost la inceput, dupa 1990, unul proportional, iar asta a durat pana in 2008. Motivatia in 1990 a fost aceea de a da pluralism si diversitate vietii politice. Insa dezvoltarea, modernizarea societatii, dupa aproape 20 de ani, au dus la nevoia de responsabilitate a celui pe care il alegem in fata alegatorului si dezvoltarea unei relatii mai directe intre ales si cetatean.

De aici a aparut ideea de a schimba radical sistemul dintr-unul proportional intr-un sistem in care castigatorul ia totul, indiferent de numarul voturilor, ‘first-past-the-post’, cum se numeste in sistemul anglo-saxon. Doar ca a existat in acel moment o Opozitie la aceasta idee, in principal din partea Guvernului Tariceanu si a majoritatii care il sustinea in Parlament, care s-au aliat si in cadrul comisiei similare de cod electoral, din primavara lui 2008, au ales varianta in vigoare, de vot mixt.

Actualul sistem de vot este in acelasi timp uninominal, pentru ca alegem in colegii uninominale parlamentarii care se prezinta intr-o competitie, dar in acelasi timp, in spate, exista un mecanism matematic prin care celor care nu reusesc sa obtina mandate, dar au primit suficient de multe voturi la nivelul tarii, sa li se acorde niste mandate in compensatie.

Tensiunea actuala vizavi de legea electorala a fost generate de impreunarea dintre sistemul uninominal majoritar - primul care castiga in colegiu ia totul - si compensarea proportionala la nivelul tarii si la nivelul judetelor din care a rezultat in 2012 un Parlament cu mult mai mare decat era calculat initial.

Asta s-a intamplat atunci pentru ca in legea electorala actuala exista urmatoarea precizare: daca un partid, cum a fost USL, castiga foarte multe mandate si celuilalt nu ii mai ramane nimic de castigat in prima faza, in a doua faza i se aloca suplimentar, suplimentand si locurile din Parlament, prin compensatie, mandate, pentru a exista in Parlament si acele partide viciate de procedura majoritara.

Ceea ce doresc in principal politicienii acum este de a gasi o formula in care sa se reduca numarul de parlamentari si sa nu se mai produca astfel de suplimentari fortate.

Ce inseamna sistemul german mixt, despre care vorbesc PNL si PSD?

Presupune simultan alegerea parlamentarilor pe sistem uninominal si a unor liste pentru compensare. Adica alegatorul sa aiba in cabina de vot doua buletine pentru fiecare Camera a Parlamentului, un buletin pentru colegiul sau si o lista fixa a partidelor si aici ramane de discutat daca sa fie regionala sau nationala. Ar putea exista o lista nationala unde, daca sunt putine mandate pe lista, doar 25%, se poate face ca fiecare partid sa vina pe lista, de exemplu, cu 30 de lideri, un fel de lista de lideri nationali. Dar daca se merge pe o varianta de 50-50 la suta, atunci e posibil sa se faca si circumscriptii mai reduse. E de vazut cum va alege comisia sa imparta acest numar de mandate.

Un sistem uninominal ii poate asigura unui partid monopolul sau favorizeaza o guvernare monocolora, un singur partid. Pe cand un sistem de vot pe lista duce catre o instabilitate mai mare, as spune eu. Ce credeti ca se va intampla?

Eu de fiecare data cand aud aceste discutii imi aduc aminte de niste articole pe care si le scriau intelectualii din epoca in pregatirea Constitutiei din 1923, care tratau aceleasi lucruri, se discuta in termeni similari: Ce ne dorim, un guvern de forta care sa aiba puterea si sa mearga pe o linie sigura si ferma inainte, sau vrem un sistem proportional in care sa avem o diversitate de partide si negocieri?

Un sistem uninominal majoritar iti produce partide mai putine in Parlament, in timp ce un sistem proportional iti da mai multe partide, cam 4 si ceva in medie, din ce-am calculat noi in istoria de 25 de ani a Romaniei. Dar aceasta diversitate, vedem in istoria noastra, produce complicatii guvernamentale de multe ori.

Depinde ce vrem sa alegem. Cred ca partidele au acum mai multa experienta si nu vor alege pentru niciuna din cele doua margini si de aceea a aparut aceasta discutie cu un sistem mixt care sa combine si nevoia de a intari partidele mari, de a le da o forta mai mare decat au obtinut in Parlament, un bonus electoral, dar de a le oferi si partidelor mici, prin sistemul proportional, prin partea de compensare, acces si posibilitatea sa aiba o voce.

Ai alegeri parlamentare si ai 10 voturi in total. Partidul A ia 4 voturi, partidul B ia 3 voturi , partidul C ia doua voturi, iar partidul D ia un singur vor. Se formeaza Guvernul si se poate ajunge in situatia in care partidul D, care a luat un singur vot, sa intre in Guvern si sa faca strategia unei tari si partidul A, care a luat 4 voturi, sa stea acasa, in Opozitie. Intrebarea este daca e legitim acest lucru?

Situatia in care un partid de 40% castiga alegerile, dar partidele celelalt ede 30, 20 si 10 la suta reusesc sa faca majoritatea pentru ca primul, din diverse considerente e izolat, e o situatie pana la un punct normala, pentru ca soarta partidelor e ca dupa ce isi castiga mandatele in Parlament, sa gaseasca aliati si sa construiasca coalitii. Nu e niciun deficit de democratie aici, singura problema care se pune este sa faci o lege electorala astfel incat un partid care are 20% sa nu stea acasa in sensul in care sa nu obtina niciun mandat in Parlament.

Viata politica trebuie lasata sa respire, sa fie lasata sa isi produca aliantele, nu cred ca e ceva care ar trebui reglementat. Singurul lucru care poate sa fie facut aproape de a regla acest lucru este sa faci un sistem majoritar dintr-un singur tur, ca in Marea Britanie, care duce in Parlament maxim 3 partide, iar cel de pe primul loc e bonificat de la redistribuirea voturilor de la partidele mici si astfel un partid de 37% poate ajunge sa aiba 55% in Parlament si poate conduce singur, nu are nevoie de altcineva; dar, mai mult de atat nu poti sa faci.

In schimb, daca ai din start o situatie de sistem electoral proportional, deci un sistem de partide cum minim 4 sau 5 in Parlament, atunci trebuie sa fii deschis ca aceste coalitii se vor forma, se vor destrama si ca, intr-adevar, aceste partide mici vor avea o putere de negociere foarte mare.

Ce va asteptati sa se intample in 2015?

Asteptarea mea este ca in anul 2015 sa se pastreze o parte proportionala importanta in sistemul electoral, sa se deschida barierele pentru partidele mici, societatea civila solicita foarte mult asta. In momentul de fata, in afara de PSD si PNL, nu ma exista alte partide importante, poate doar UDMR, in rest sunt doar incercari timide de a face partide noi. Cred ca anul 2015 va fi, tocmai de aceea, in Romania, un an in care competitia va fi centrata pe partidele mici si pe formarea de sateliti care sa ajute apoi partidele mari sa-si construiasca majoritati, ma refer la PSD si PNL. Va fi cumva, daca vreti, si o vedem deja, o lupta pentru formarea de partide noi sau de sciziuni din partidele mari care apoi sa negocieze coalitii, aliante.

Daca se va merge pe sistemul care se contureaza in prezent si luand in calcul actuala configuratie politica, cum s-a traduce asta in numar de mandate in Parlament daca maine ar avea loc alegeri parlamentare?

Situatia acum e asa, avem doua partide de 30% si restul sunt de sub 5%. Probabil ca lucrurile se vor schimba mult in 2015, probabil vor aparea acele partide mici care vor intra intr-o competitie pentru a ajunge la 10%, unul sau doua dintre ele, in timp ce partidele mari vor trebui sa vada cum fac sa nu cada sub 30%, ma refer la PSD si PNL.

Pe un sistem mixt am ajunge in Parlament la un partid care s-a apropia de 50% din mandate, un partid de 30% care s-ar apropia de 36% mandate si celelalte partide mici, de 20 si 10 la suta, care ar avea mai putin, undeva la 15 si 5-6 la suta pondere in Parlament. Partidul sau partidele mai mari vor avea un bonus de 4-5 la suta, iar partidele mici vor suferi corectii negative, vor fi sanctionate pentru ca, de fapt, mandatele pe care le vor primi vor fi proportionale, iar partidele mari vor avea mandate majoritar. Partidele mari vor castiga bataliile uninominale si vor avea parlamentari si de pe lista, dar partidele mici vor avea mandate doar dupa lista.

Cu cat e mai mare cota proportionala de lista, cu atat rolul partidelor mici si potentialul lor de negociere-santaj va creste, adica vor fi capabile sa puna probleme partidelor mari chiar daca acele partide mari se apropie de 50%, fiindca nu pot singure sa faca Guvernul.

Din cate partide credeti ca va fi format viitorul Guvern?

Cu cat creste proportionalitatea (din sistemul de vot, n.red.) cu atat numarul de partide din Guvern va creste. E foarte greu sa fie doar doua partide, ar trebui ca un partid singur sa ia 40% si sa aiba si un partener puternic de 10-15% ceea ce nu avem in acest moment. As merge pe ideea ca probabil, daca se alege sistemul mixt cu 50 la suta din mandate uninominal si 50 la suta din mandate pe lista, sa fie probabil chiar si asa trei partide acolo. Daca vor aparea partide mai multe care vor atrage voturi, daca Macovei, Tariceanu, Vadim, Basescu, vor reusi sa ia voturi multe si vor trage in jos PNL si PSD, atunci cu siguranta vom avea trei partide, pentru ca nu ai cum sa faci Guvernul. Situatia in care sa fie doar doua partide este cea in care ori PSD ori PNL ia 40% si reuseste sa se alieze cu un partid care se duce spre 10%

La locale se discuta de doua tururi la sefii de CJ sau chiar alegerea indirecta, de catre consilierii judeteni. Cum vi se par aceste idei?

La alegerile locale vorbim de doua paliere, primarii si presedintii de Consilii Judetenei. La nivel de primarii cred ca este mai usor de acceptat revenirea la doua tururi, desi nu sunt atat de sigur ca se va reusi un consens intre cele doua mari partide, pentru ca PSD si PNL detin undeva la 80% din primari si daca ei nu cad de acord nu se poate. Dar daca vor fi de acord ca primarul va fi ales in doua tururi, e posibil sa fie o influenta si pe discutia de la Consilii Judetene, dar in general cred ca negocierea este mult dificila la alegerile locale, unde partidele mari sunt mai conservatoare, in primul rand PSD-ul ar avea de pierdut. PSD isi calculeaza ca e pe primul loc, in timp ce restul s-ar coaliza impotriva lor. In niciun caz nu cred ca se va merge la formula indirect de alegere a presedintilor de Consilii Judetene. Mizele negocierii cred ca sunt acestea, un tur sau doua tururi.

Ce va fi dispus PSD sa cedeze?

Toata discutia e una la pachet, cu alegerile parlamentare, e posibil sa intre si legea partidelor cu privire la numarul de membri pentru infiintare, numarul de semnaturi necesare, plus votul prin corespondenta, plus alte detalii tehnice, toate aceste lucruri la un loc pot fi negociate, ca modalitati de a lua sau a da ceva. Nu cred ca exista lucruri nenegociabile in momentul de fata in privinta sistemului de vot.

Si atunci ce se va intampla?

Cred ca lucrurile vor trena, ei tot repeta la comisie ca lucrurile se vor transa pana in iulie. Nu o fac degeaba. De ce? Situatia electorala de acum, din sondaje, plus popularitea lui Klaus Iohannis care eclipseaza orice in materie de lupta intre partide, toate lucrurile astea, se pot schimba dupa ce trece umbra alegerilor prezidentiale, pe masura ce ne indepartam si intram in realitatile noului PNL, cu o fuziune aprofundata, ne apropiem sau trecem de un Congres PSD, apar partide noi. Sistemul, stiu ca suna cumva poate neprincipial pentru alegatori, un sistem electoral facut acum, in ianuarie, pentru 2016, poate sa arate foarte diferit, si la locale si la parlamentare, de ceea ce vor fi hotarati sa accepte aceleasi partide, atunci, la inceputul verii, sau poate alte partide, nu stii ce se poate intampla. Toate negocierile se vor duce in functie de cum se vede 2016 in luna mai-iunie 2015. Acum sunt doar niste pozitii de principiu care tin mai mult de comunicare publica si de dorinta partidelor de a arata ca sustin o schimbare.

Personal, ca cetatean, ce sistem electoral va doriti?

Imi doresc un sistem electoral care sa poata sa fie inteles mai usor. Si sistemul vechi dinainte de 2008 de la Parlament si cel de acum sunt destul de matematizate, incalcite  si oamenii nu il inteleg, desi este totul legitim, este un mecanism clar. Daca iar se va negocia o formula care nu va fi inteleasa de public, atunci PR-ul Parlamentului va fi iarasi dezastruos.

De exemplu, acum mie imi poate fi foarte greu sa inteleg cu cine ar trebui sa stau de vorba la mine in colegiu, unde am trei deputati, unul ales direct si doi prin rerepartizarea votului, in timp ce in urmatorul cartier am un singur deputat. Eu inteleg tehnic, dar pentru un om obisnuit este neclar.

Daca e sa facem un pic de filosofie a sistemului electoral actual, cumva parlamentarii care sunt alesi in plus, cei carora li s-au dat prin suplimentare mandate, sunt de fapt parlamentarii Bucurestiului, nu sunt ai colegiului respectiv.