Premium
A intrat în atenția publică după ce s-a întâlnit, în parcul Herăstrău, cu fostul președinte Traian Băsescu. Ofițerul în rezervă al SRI, Adrian Radu, a dezvăluit, într-un interviu pentru STIRIPESURSE.RO, o informație care poate zgudui din temelii justiția și scena politică: toti politicienii corupți pot scăpa din închisoare, din cauza unei greșeli a SRI. Adrian Radu face dezvăluiri despre generalul Florian Coldea și susține că acesta nu este străin de ”gafa” pe care SRI o comite în aceste momente.
Citește și: Spionul lui Băsescu, scrisoare EXPLOZIVĂ către Iohannis: legătura dintre Coldea și Ghiță
R. Ați intrat în atenția publică recent, după apariția acelor fotografii în care ați fost surprins împreună cu fostul președinte Traian Băsescu. În ce context au fost făcute fotografiile?
A.R. Am avut o declarație de presă. În mod întâmplător m-am întâlnit cu fostul președinte Traian Băsescu, chiar a fost întâmplătoare respectiva întâlnire. Eu nu sunt fost ofițer SRI, sunt ofițer SRI în rezervă, pentru că calitatea de ofițer SRI nu poate să ți-o ia nimeni. Ca ofițer SRI nu puteam să am o întâlnire cu fostul președinte într-un loc public. Cei care au publicat aceste fotografii, cu această interpretare, s-au făcut de râs, din punctul meu de vedere. O întâlnire secretă nu poate avea loc într-un loc public. Pot să afirm cu tărie că nu a fost nici CanCan-ul, nici paparazzi și nici altcineva. Să nu uităm că ziarul CanCan aparține lui Sebastian Ghiță, iar Sebastian Ghiță este membru în Comisia de control SRI și ofițer acoperit al SRI, conform documentelor prezentate deja public. Deci, cine spune că au fost doar simpli paparazzi se înșeală.
R. Ați ridicat o problemă prea puțin discutată, respectiv faptul că SRI are obligația legală de a colabora cu DIICOT, nu cu DNA.
A.R. SRI poate să lucreze și cu DNA, poate să dea informații, pentru că orice serviciu din lume poate furniza informații instituțiilor abilitate. Ceea ce nu poate să facă SRI este să nu facă dosare de la A la Z, cu tehnică cu tot. Vă dau un exemplu, iar asta este foarte, foarte grav. S-ar putea să asistăm la situația în care foarte mulți corupți din România, condamnați definitiv, să scape datorită unor vicii de procedură și mă explic. SRI a făcut dosare cu DNA-ul pentru dosare de corupție și au prezentat judecătorilor mandate, însă, cum corupția nu există în temeiul legal, în legea siguranței naționale, atenție, am vorbit cu judecători de la ÎCCJ, de la CCR, și ceea ce mi-au confirmat este foarte, foarte grav: acele mandate sunt ilegale. Practic, orice avocat deștept din România se poate duce frumușel să facă un recurs în casație pe motiv de procedură incompletă, să atace mandatul, iar marii corupți din România pot scăpa. Totul se datorează SRI, pentru că, sub aparența lucrurilor bine făcute și a interesului național, ei au depășit cadrul legal.
Printr-o hotărâre CSAT s-a spus că și corupția este vulnerabilitate la adresa siguranței naționale, dar o hotărâre CSAT nu ține loc de lege. SRI trebuia neapărat să meargă în Parlament și să-și completeze legea de funcționare. Nu a făcut-o și de aceea este acum această bătălie, și după declarațiile mele recente, băieții s-au grăbit. L-au pus pe domnul Klaus Iohannis să trimită exact aceste legi Big Brother, pentru a avea temei legal. Mandatele date pentru corupție au fost obținute ilegal! Suntem mai rău ca pe vremea comuniștilor! SRI calcă în picioare legea din România.
R. Păi și domnul Coldea nu știa lucrurile astea?
A.R. Acum ceva timp a fost scandal foarte mare pe aceste legi Big Brother. Judecătorii CCR, nu o spun eu, ci declarațiile lor, au acuzat presiuni foarte mari asupra lor de către SRI pentru ca această lege să treacă. În mod ciudat, după ce judecătorii CCR au respins aceste legi, un membru marcant al Curții Constituționale, vorbim de Toni Greblă, cel mai vehement judecător împotriva legilor Big Brother, a fost scos din joc. Nu este întâmplător, cum nu este întâmplător nici interviul acordat de șeful serviciului juridic al SRI, domnul Dumbravă, care nu știe să numere nici articolele din Codul Penal, dar mă rog, dacă așa specialiști are SRI, nu comentez. Acel interviu a fost un mesaj, un mesaj mafiot, de amenințare pentru judecătorii de la CCR. A spus, domnul Dumbravă, că SRI nu se mulțumește doar cu a monitoriza parchetele, ci duce lupta până la capăt. În orice dosar, există avocați care ridică probleme de neconstituționalitate, deci SRI aste le-a spus: atenție, tâmpiților, vă monitorizăm și pe voi și dacă mai respingeți o dată legile Big Brother, va mai exista un caz Toni Greblă. Vă spun, legea din România este călcată în picioare de Serviciul Român de Informații.
R. Păi la SRI e sat fără câini? Ce face conducerea executivă a serviciului?
A.R. Dacă corelați declarația mea de presă cu scrisoarea adresată președintelui României, la mijloc le-am pus o întrebare: de unde a avut SRI bani de rebrănduire în 2012. SRI a cheltuit foarte, foarte mulți bani pentru rebrănduire, pentru a se lăsa impresia că SRI și DNA sunt un fel de Albă ca Zăpada. Coldea și-a pregătit acest demers chiar pe sub nasul președintelui Traian Băsescu. Sunt sigur că pe sub nasul dânsului s-au făcut foarte multe lucruri și vă dau un exemplu: printr-o hotărâre CSAT s-a aprobat detașarea a 50 de ofițeri SRI la ANAF. După această hotărâre, SRI a detașat 140 de ofițeri SRI la ANAF. Majoritatea ofițerilor ANAF sunt, de fapt, ofițeri SRI activi.
R. Adică cei care se duc în Vama Veche sunt ofițeri SRI, de aia au ținut să aibă mașinile alea de fițe?
A.R. Da! Nu criticați, domnule, ANAF-ul că ANAF este condus de SRI, iar asta a recunoscut și domnul Ponta, care a spus că în ANAF sunt ofițeri SRI. Nu mai criticați ANAF, că ei nu au treabă, acolo sunt ofițeri SRI. Unde ați mai văzut într-o țară civilizată coloană de mașini ANAF care merg către Vamă? Vă întreb, unde? Decât pe vremea comuniștilor! Și asta o știe și domnul Coldea care este fost ofițer de securitate.
R. De unde știți?
A.R. Domnul Coldea este fost ofițer de securitate înainte de 1989.
R. Nu eram cam tinerel?
A.R. Da, era cam tinerel, dar uite că așa se prind puterile. Eu nu țin cu Traian Băsescu, nu am treabă, dar un singur reproș aș avea de făcut pentru el și asta o spun public: nu a avut mână bună la oameni. Oamenii pe care i-a pus în anumite poziții s-au schimbat ulterior și la fel de adevărat este că puterea îi îmbată pe unii dintre ei, se îmbată de putere. În anul 2008, când Coldea deja le cam făcea, eu i-am făcut un raport președintelui Traian Băsescu pe care i l-am dat, raport în care descriam faptele pe care le făcea domnul Coldea atunci. Chiar dacă depusesem acel raport, la scurt timp domnul Coldea a fost promovat încă o steluță. Pe mine m-a șocat respectiva decizie a președintelui Traian Băsescu, dar ulterior am înțeles că domnul președinte nu a citit acel raport, care fusese oprit de consilierul prezidențial, domnul Mihai Stănișoară. Nu știu de cine a fost învățat domnul Stănișoară din servicii, dar cert este că l-a fraierit pe domnul Traian Băsescu. Eu foarte multă vreme am avut o repulsie față de Traian Băsescu, pentru că nu luat măsuri împotriva lui Coldea, pentru ceea ce a făcut cu acel raport, dar domnul Stănișoară trebuie să răspundă.
R. Ca să înțelegem și noi, neinițiații, cum se poate ca domnul Coldea, în ciuda acelui raport, în ciuda acuzațiilor Elenei Udrea, în ciuda acuzațiilor publice extrem de grave, domnul Coldea rezistă neclintit în fruntea SRI. A fost audiat în Comisia parlamentară și scos curat ca lacrima. Cum se poate?
A.R. În ce? În ce anume? Care comisie? Aia compusă din securici și foști ofițeri de securitate? Ce să-i facă lui Coldea, să-i verifice șireturile de la pantofi, să vadă dacă poartă mărimea 42? Nu pot ofițerii de securitate să-l controleze pe șeful ierarhic. El își bate joc de acea Comisie. Este o comisie făcută praf, o comisie făcută de ochii lumii. Dumneavoastră îmi spuneți mie că doamna Udrea nu a avut dreptate? Dumnealui a venit la Comisie și a spus că va face o verificare internă. Serios?
Să vă dau un exemplu: un șef de birou din direcția de protecție internă a făcut o plângere la DNA împotriva șefului din SRI. Știți ce a făcut DNA? Domnul Luculescu, omul de casă al lui Kovesi, a trimis sesizarea penală cu documente și acuzații foarte grave spre soluționare către SRI. Mai mult decât atât! Când a venit la SRI, domnul Coldea a trimis, pe acest Florea Daniel de la Prahova, l-a trimis la un test de fidelitate, chiar la soția dânsului, la doamna Coldea. Vă dați seama? Deci Coldea l-a trimis pe omul ăsta să-l judece nevasta! Știți ce zic ofițerii SRI: bine că nu suntem musulmani că avea Coldea harem și eram rupți. Acest ofițer pică testul de fidelitate și ce face domnul Coldea după aceea? Îl obligă să își dea demisia și întrerupe accesul la informații secrete. Cei care nu vor să își dea demisia, sunt concediați ilegal. Toți au fost eliminați ilegal, că doar e stat în stat la domnul Coldea. Și cum nu poate să-i dea afară, îi trimite la nevastă!
R. Cam ciudate întâmplări. Și președintele nu face nimic?
A.R. Nu vi se pare suspect, că e în premieră în România, ca Administrația Prezidențială să trimită un proiect de lege la Parlament, mai ales pe acest pachet de legi cum sunt cele Big Brother. Oameni buni, treziți-vă! Acum, cât mai este timp! Acum cei de la SRI doresc să acopere ilegalitățile, de aceea l-au forțat pe domnul Iohannis să convoace aceste consultări, ca să treacă rapid aceste legi.
Până să fac publică chestia cu consilierul ministrului Justiției, eu i-am scris președintelui Klaus Iohannis, mesaj personal, pe Facebook. Am vrut să mă adresez întâi președintelui. Știți ce a făcut domnul Iohannis in cazul altor ofiteri SRI? I-a trimis la SRI pentru competenta solutionare, adica si-a batut joc. Pe ala de la SRI il trimiti tot la SRI sa rezolve problematica. A făcut la fel ca DNA. M-a trimis să mă adresez Parchetului General, adică și-a bătut joc. Este de circul circului ce am ajuns în România. Nu vreau să epatez, dar cum se face că imediat după scrisoarea mea publică, domnul Iohannis cheamă de urgență partidele la Cotroceni pentru a trece acele legi. Alte comentarii pe tema asta nu pot să fac, pentru că ar trebui să spun mai multe și chiar nu vreau acum. Acum discutăm pe chestii reale, discutăm pe legi, pe fapte concrete. Cine vede, vede, cine aude, aude.
R. Nu vi s-a părut ciudată demisia domnului Maior?
A.R. Domnul Maior, cea mai mare parte din presă, mai ales cei care nu sunt afectați de grupurile de interese, au trecut foarte ușor peste această demisie. Domnul Maior a atacat judecătorii CCR, iar apoi, la scurt timp, a demisionat. În interviul pe care l-a dat dânsul a spus foarte clar: este un mare scandal pe legile Big Brother. Maior este un tip foarte, foarte inteligent și foarte echilibrat și dânsul și-a dat seama: dacă nu plec acum, cineva mă va presa. Faptul că acele legi au picat la CCR i-a arătat că nu se mai poate, pentru că toată conducerea SRI trebuie să răspundă că au făcut ceva ilegal și trebuie să răspundă penal. Nu o spun eu, o spune legea.
R. Cum vedeți dumneavoastră ridicarea Alinei Bica de pe stradă, din calitate de șef DIICOT?
A.R. A fost o reglare de conturi! Doamna Bica nu a mai vrut să execute ordinele lui Coldea și normal că Kovesi și Coldea au scos arsenalul pe masă. Modul de acțiune este tipic comunist! Dacă stați și analizați puțin, veți vedea că doamna Bica a fost arestată pentru fapte pe care le-a făcut mai demult, nu în calitate de șef DIICOT. Uitați-vă în legea SRI, pentru că acolo spune că rolul SRI este de a preîntâmpina. Asta înseamnă că SRI știa acele fapte și a încercat să o șantajeze? Toată lumea aplaudă SRI și DNA, ce fata Morgana. Domnule, rolul SRI este să preîntâmpine, nu să scoată dosare după 10 ani de zile. De ce nu a făcut-o mai repede? Eu vorbesc pe lege, nu pe vorbe. Adică, dumneata ca SRI ai știut că doamna Bica a făcut acele fapte și tu l-ai lăsat pe domnul Traian Băsescu să o numească în funcție.
R. Păi aici e marea problemă: cum a ajuns Bica în funcție, având în vedere bubele din trecut?
A.R. Bica din punct de vedere profesional a fost impecabilă și credeți-mă că rar laud un procuror. Asta este și întrebarea mea: cum a ajuns în funcție?
R. Nu cumva SRI l-a săpat pe Băsescu și pe în ultimul an de mandat i-a dat bombele?
A.R. Nu, SRI în ultimul an de mandat l-a fentat pe Traian Băsescu urât, atât de urât că sub nasul dumnealui au preluat puterea în stat.
**********
Pentru cei care doresc să citească mai multe amănunte vă punem la dispoziție declarația de presă a ofițerului SRI în rezervă, Adrian Radu:
DECLARATIE DE PRESA
Cu stupoare am asistat zilele trecute la o actiune de dezinformare si manipulare marca SRI. O asa zisa intalnire secreta, intr-un loc public, intamplatoare, dintre un fost ofiter SRI (actualmente jurnalist) si Traian Basescu.
Manipularea si dezinformarea realizata prin ofiterii acoperiti ai generalului Coldea si/sau prin asa zisi deontologi –realizatori de emisiuni, precum Rares Bogdan mi-au dat de gandit ca se incearca sa se acopere altceva, sa se distraga atentia de la un lucru mult mai grav. (Este de notorietate faptul ca, pana nu demult, Rares Bogdan se ‘’ lauda’’ cu legatura sa cu generalul Coldea).
Tocmai in aceasi zi, coincidenta sau nu, Administratia Prezidentiala a transmis grupurilor parlamentare un draft al unui nou proiect de Lege privind retenția datelor (așa numita lege ”Big Brother). Ciudat. O premiera! Este pentru prima data de dupa 89 cand Administratia Prezidentiala face un asemenea demers. Mai ciudat este faptul ca, acest demers este efectuat pentru o lege declarata neconstitutionala de catre Curtea Constitutionala si, mai mult, pentru o lege pentru care SRI a facut presiuni asupra Curtii Constitutionale, conform declaratiilor membrilor acesteia, aspect peste care s-a trecut prea usor, poate si datorita acoperitilor din presa. Sa ne reamintim si faptul ca, dupa declararea legii ca neconstitutionala, in mod intamplator, unul dintre judecatorii Curtii Constitutionale care s-a opus vehement acestei legi a fost practic scos din joc prin metode specifice si, nu lipsit de importanta, fostul Director al SRI si-a prezentat demisia la scurt timp.
Ca un fost “membru” al sistemului si fiind un bun cunoscator al metodelor si mijloacelor practicate de SRI am stiut ca va urma ceva, mai ales dupa ce scopul a fost atins (acela ca, prin manipulare si dezinformare atentia de la ‘’premiera’’ trimiterii de catre Administratia Prezidentiala a proiectului de lege ”Big Brother’’ a fost deturnat printr-un scandal creat artificial de o asa zisa intalnire secreta, intr-un loc public, al Presedintelui Traian Basescu).
Invitat în cadrul emisiunii „Ultimul Cuvânt” difuzată miercuri de B1Tv, nu am comentat acest aspect deoarece regia marca SRI inca nu era complecta. A doua zi, joi, circuitul actiunii de dezinformare si manipulare s-a inchis. Astfel, spre surprinderea unor analisti de marca (Ion Cristoiu), dar nu si spre surprinderea mea, Dumitru Dumbravă, Directorul Direcției Juridice a SRI, a acordat un interviu site-ului juridice.ro, site necunoscut marelui public pînă acum, interviu preluat cu o rapiditate suspecta, probabil la comanda data acoperitilor.
Maestrul Ion Cristoiu, in interventia telefonica de joi realizata la emisiunea ‘’ Ultimul Cuvant’’ a interpretat foarte bine acest interviu dat de Dumitru Dumbrava, in sensul ca a considerat ca SRI, in fapt transmite un mesaj. Maestrul Ion Cristoiu a gresit doar in interpretarea cui SRI, de fapt generalul Coldea a transmis acest mesaj. Acest mesaj nu a fost transmis doamnei Kovesi, ci judecatorilor Curtii Constitutionale. A fost de fapt o atentionare de tip mafiot data pe fata. Atentie ca noi monitorizam toata justitia din Romania, nu ne multumim doar cu trimiterea sesizarilor la parchete, ci pana la o hotarare finala intr-un dosar. Cum in foarte multe dosare penale se ridica problema neconstitutionalitatii unor masuri care ajung la Curtea Constitutionala, mesajul a fost clar: va monitorizam si pe voi, vedeti de fapt sa nu mai gresiti sa spuneti ca noua lege ”Big Brother’’ este neconstitutionala. Asta a fost de fapt mesajul.
De ce tine cu orice pret SRI sa se adopte aceasta lege este foarte usor de ghicit pentru cunoscatori. Ce este mai grav este faptul ca SRI incalca legea flagrant si, mai mult, toate mandatele obtinute de SRI in cazurile de coruptie si evaziune fiscal sunt obtinute illegal si sunt nule de drept. Solicitarile SRI pentru mandatele de ascultare se fac in baza Legii 51/1991 si date in baza acestei solicitari. Dar, spre surprinderea multor judecatori, chiar de la Curtea Constitutionala, aceste mandateau fost obtinute pana in present in mod illegal (deoarece in legea respectiva nu sunt introduse coruptia si evaziunea fiscala).
‚’Asist cu groază, cum anumite grupări, profitând de aşa zisele ameninţări ce vizează siguranţa naţională sau securitatea cetăţeanului (interpretate, după interes şi nu conform Legii 51/1991, ce defineşte clar ce înseamnă siguranţă naţională), precum terorismul sau evaziunea fiscală, încalcă nonşalant regulile democraţiei şi ale statului de drept, solicitând, chiar şi oficial (prin CSAT), extinderea “competenţelor” obţinând dreptul (dar nu baza legala) de a încalcă regulile democraţiei, sub masca bunei credinţe. Şi, în numele unei “cruciade” demagogice împotriva corupţiei, s-a ajuns la substituirea instituţiile abilitate prin lege, adică la un atac frontal lansat asupra democraţiei şi statului de drept.
Dacă aparent şi formal, cererile par îndreptăţite, uitându-mă prin “gaură” cortinei, în spatele acesteia, lucrurile stau cu totul altfel.
Făcând abstracţie de modul cum mafia financiară, manipulând instituţii precum SRI, Guvern, Parlament, a reuşit neutralizarea Gărzii Financiare ( înlocuind-o, doar formal şi demagogic, cu un alt organism mai eficient) şi a ajuns să controleze întreg sistemul şi toate instituţiile publice, nimeni n-a sesizat că, “îmbătată” de succes, mafia a trecut la un nivel superior, atacând “centrul de comandă” al statului de drept, Ministerul Public. Cazul comisarului Berbeceanu, în care DIICOT îl acuză pe Berbeceanu de “trădarea” intereselor instituţiei, iar DNA acuză procurorii DIICOT de abuz, este un semnal de alarmă în acest sens. Niciodată în istoria post-decembristă a României, un asemenea caz nu a avut o astfel de abordare, punând faţă în faţă, public, două instituţii ale statului, mai precis două direcţii ale Parchetului General (PICCJ). Deşi public s-a dezminţit, e clar că între DIICOT şi DNA există un “război” rece, al cărui cauza – chiar dacă nu este acceptată oficial -, a fost şi continuă să fie generată de grupările de tip mafiot ce controlează aceste instituţii, formal independente, dar mai ales de intruziunea SRI în activitatea celor două instituţii, la comanda unor interese politice, străine de interesul naţional.
După cazul Berbeceanu am început să fiu mai atent şi mai circumspect in a privi fenomenul, iar adevărul privind existenţa unui război rece între DNA şi DIICOT a început să iasă la iveală, chiar şi oficial, prin comunicatele de presă. Cele de la DNA conţineau, aproape în totalitate, menţiunea “cu sprijinul SRI”, în schimb cele de la DIICOT nu includeau această menţiune. Dacă la început acest “amănunt” părea nesemnificativ, ulterior s-a dovedit că, în fapt, contrar legilor în baza cărora funcţionează (Legea 51/1991 şi 14/1992) şi a atribuţiilor principale, SRI s-a “reorientat”, cu “grosul” armatei şi logisticii, către DNA, abandonând exact structura cu care, prin lege, era obligată să coopereze, adică DIICOT. Potrivit Legii 14 din 1992, art. 2, “Serviciul Român de Informaţii organizează şi execută activităţi pentru culegerea, verificarea şi valorificarea informaţiilor necesare cunoaşterii, prevenirii şi contracarării oricăror acţiuni care constituie, potrivit legii, ameninţări la adresa siguranţei naţionale a României”, iar la art. 3 din Legea nr. 51 din 1991 sunt enumerate clar faptele ce constituie „ameninţări la adresa securităţii naţionale a României”, fapte care nu intră în competenţă DNA, aşa cum sunt prevăzute la art. 3, alin. (1) din OUG 43 din 2002. Lecturând Legea 508 din 2004, ce reglementează activitatea DIICOT, constatăm că cercetarea faptelor care constituie „ameninţări la adresa securităţii naţionale a României”, intră, exclusiv, în competenţă acestei instituţii. Astfel la art. 12, alin. (1), lit. a), subpct. (ÎI) se precizează că, sunt în competenţă DIICOT: „infracţiunile prevăzute de Legea nr. 51/1991 privind siguranţă naţională a României, cu modificările şi completările ulterioare” şi, potrivit subpct. (V) din acelaşi articol: „infracţiunile prevăzute de Legea nr. 535/2004 privind prevenirea şi combaterea terorismului, cu modificările şi completările ulterioare”, adică cele aflate în competenţă SRI. În acest caz nu este fireasaca întrebarea: De ce nu mai lucrează SRI cu DIICOT ?
Dacă ţinem seama, de declaraţiile şefei DNA, că instituţia are în lucru aproximativ 5100 dosare, iar 15%, tot conform declaraţiilor şefei DNA, sunt instrumentate în urma informaţiilor furnizate de SRI, rezultă că SRI a furnizat informaţii DNA pentru un număr de aproximativ 765 cauze. În replică, în faţa instanţei, fosta şefa a DIICOT, declara că SRI, deşi are în atribuţii culegerea de informaţii, cu prioritate, în domeniul siguranţei naţionale, fapte ce intră, exclusiv, în competenţă DIICOT ca cercetare, într-un an de zile (2014) DIICOT a primit de la SRI doar 10 (zece) sesizări, în timp ce DNA peste 765 (nu s-a precizat perioada). Astfel, potrivit declaraţiei fostei şefe a DIICOT “O perioada lucrurile au stat în regulă, însă ulterior, am observat o răcire a relaţiilor dintre DIICOT şi SRI, deoarece sub aspectul numărului de sesizări primare pe care DIICOT le-a primit, acesta era aproape inexistent. În anul 2014 am primit max. 10 sesizări, toate neserioase, în timp ce uitându-mă la DNA am observat că aproape activitatea era SRI” exista multe semne de intrebare vis-a-vis de relatia dintre cele doua institutii.
De ce SRI s-a mutat la DNA, când, prin lege, trebuia să furnizeze informaţiile la DIICOT şi de ce şi-a schimbat “obiectul de activitate”, trecând de la atribuţiile legale vizând „ameninţări la adresa securităţii naţionale a României”, prevăzute la art. 3 din Legea nr. 51 din 1991, la atribuţiile aflate în portofoliul DNA, este o tema care ar trebui să facă obiectul controlului exercitat de Parlamentul României asupra SRI şi un obiect de studiu pentru societatea civilă. Pentru că nu este normal că să-ţi extinzi atribuţiile, contrar celor legale, nici în domeniul corupţiei (în care SRI nu este abilitat-chiar daca aceste competente au fost extinse printr-o Hotarare CSAT dar care nu tine loc de lege), nici în domeniul finanţelor publice (în care SRI controlează DGAF, având peste 140 de ofiteri detaşaţi şi “acoperiţi” şi în care urmăresc şi preluarea întregii activităţi de control fiscal, pentru a controla toate finanţele României), nici în domeniul justiţiei (unde, prin “acoperiţi” sau “surse” au creat un sistem de “execuţii” încălcându-se dreptul la apărare, la egalitate in faţa legii şi obiectivitate), nici în mass-media, manipulând cetăţeanul prin diversiunile rezultate din “imprastirea” informaţiilor furnizate “acoperiţilor”. Chiar dacă activitatea a fost “fructoasă” şi “eficientă”, soldată cu arestarea multor corupţi, nu poţi scuza metoda, adică încălcarea statului de drept, prin efectele produse, pentru că acestea au fost produse prin încălcarea legii şi, în special, scele privind separaţia puterilor în stat.
Nu ştiu cât din ceea ce spun Udrea, Bica şi alţi demnitari, foşti miniştrii sau parlamentari, care acuză faptul că au fost “lucraţi” nu de justiţie, ci de SRI, ca “poliţie politică”, este adevărat şi cât sunt de vinovaţi pentru faptele de care sunt acuzaţi. Conform legilor şi Constituţiei, numai justiţia poate stabili şi hotărî, prin organele abilitate: cele de cercetare penală şi instanţele de judecată. Pe principiul însă că “nu iese fum fără foc”, dacă luăm în calcul “migraţia” incorectă a SRI de la DIICOT la DNA, cu tot cu “arme şi tehnica din dotare” şi faptul că şi-au abandonat “obiectul de activitate”, transferandu-se, în baza interpretării noţiunii de “siguranţă naţională”, ca fiind tot ce mişcă şi se întâmplă în România, mega-telejustitia la care asistăm, bazată, aproape exclusiv, pe interceptările telefonice şi ambientale, efectuate şi furnizate de SRI, menite să “fezandeze” clientul, să manipuleze cetăţenul (convingându-l de aportunitatea metamorfozării individului în “duşman al poporului”) şi să prestabilească sentinţele pronunţate de “acoperiţii” executanţi, ar trebui să devină o tema pentru toţi cei care au pretenţia că ştiu să citească şi mai şi percep ceea ce citesc, dar mai ales pentru Comisia din Parlament ce se ocupă de activitatea SRI.
Faptul că pe site-ul SRI, pe lângă atribuţiile legale, mai apare şi “securitate economică”, iar peste 50% din activitate este angrenată în acest domeniu, în condiţiile în care Legea siguranţei naţionale nu prevede astfel de atribuţii în “portofoliul” SRI, este o dovadă că ceva “pute” cu adevărat în statul de drept şi democraţia din România. Până când societatea civilă şi Parlamentul nu se vor întreba şi nu vor cere explicaţii privind legalitatea “detaşării” oficiale a ofiţerilor SRI la ANAF, respectiv DGAF şi de ce SRI lucrează “cot la cot” cu DNA, într-un domeniu care nu este în competenţa lor - nelimatandu-se doar la furnizarea de informaţii, cum se crede, ci procedând şi la intoxicarea cetăţeanului şi manipularea justiţiei, “suntand” DIICOT, cu care sunt obligaţi să coopereze -, mega-circul la care asistăm în prezent, în care “bocancii cazoni pe grumaz” şi “şuturile în gură cu bombeul” devin instrumente tot mai uzitate, nu va conteni. Asta pentru că în timp ce marea majoritate a ofiţerilor sunt de bună credinţă şi integrii moral, câţiva şefi, avizi de putere şi dornici să pună stăpânire pe România, cu riscul îndepărtării definitive de democratie si de Europa, au tarat instituţia într-un război mioritic, înregimentând-o forţat în politică şi în luptele pentru putere. Finalul acestei mega tragico-comedii, ce oferă suficient circ pentru a ascunde şi a transferă în derizoriu adevăratele probleme ale ţării - precum evaziunea fiscală, de miliarde de euro anual, făcută de firmele arabe, ce alimentează conturile organizaţiilor extremiste (domeniu care ar trebui să reprezinte preocuparea de baza a SRI, pentru că face parte din obiectul principal de activitate) şi care depăşeşte cu mult prejudiciile însumate din toate cazurile de mare corupţie depistate din România -, va arată că, încă o dată, diversiunea este instrumentul de baza al manipulării şi armă care îngroapă democraţia şi statul de drept şi că justiţia este încă sub “bocanc cazon”...’’
Ec Adrian Radu
