Premium
Curtea Suprema a decis inceperea procesului in care Tariceanu este judecat pentru marturie mincinoasa si favorizarea faptuitorului. Un judecator de Camera Preliminara a constatat legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala in acest caz. Decizia poate fi contestata de Tariceanu. Curtea Suprema a mai decis ca in cazul lui Dorin Marian, fost sef al Administratiei Prezidentiale a Romaniei in anul 2000, acuzat de marturie mincinoasa, sa decline competenta la Tribunalul Brasov.
Minuta Curtii Supreme:
I. Admite exceptia necompetentei dupa calitatea persoanei, formulata de inculpatul Marian Marius Dorin, trimis in judecata prin rechizitoriul nr.90/P/2016 din 6 iulie 2016 al Ministerului Public – Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Brasov, pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art.273 alin.1 din Codul penal. in baza dispozitiilor art.47 alin.2, art.50 alin.1 din Codul de procedura penala, cu referire la art.36 alin.1 lit. c si art.41 alin.1 lit. a din Codul de procedura penala, declina competenta catre Judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Brasov. Instantei competente i se vor trimite : -dosarul nr.90/P/2016 al Ministerului Public – Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Brasov (4 (patru) volume de urmarire penala); -cererile si exceptiile formulate de inculpatul Marian Marius Dorin; -raspunsul procurorului referitor cererilor si exceptiilor formulate de inculpatul Marian Marius Dorin; -un exemplar de pe prezenta; Fara cale de atac. II. in baza art.346 alin.1, cu referire la art.345 alin.1 din Codul de procedura penala, respinge, ca nefondate, cererile si exceptiile formulate de inculpatul Popescu Tariceanu Calin Constantin Anton. in baza art.346 alin.1 din Codul de procedura penala, constata competenta si legalitatea sesizarii inaltei Curti de Casatie si Justitie cu rechizitoriul nr. 90/P/2016 din 6 iulie 2016, emis de Ministerul Public -Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Brasov, privind pe inculpatul Popescu Tariceanu Calin Constantin Anton, legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala. Dispune inceperea judecatii in cauza privind pe inculpatul Popescu Tariceanu Calin Constantin Anton, cercetat pentru savarsirea infractiunilor de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 273 alin.1 din Cod penal si de favorizarea faptuitorului, prevazuta de art.269 alin.1 din Codul penal, cu aplicarea art.38 alin.2 din Codul penal. in baza art.346 alin.1 din Codul de procedura penala, incheierea se va comunica, de indata, procurorului si inculpatilor. „Cu drept de contestatie pentru procuror si inculpatul Popescu Tariceanu Calin Constantin Anton, in termen de 3 zile de la comunicare. Pronuntata in Camera de consiliu, azi 28 noiembrie 2016”, se arata in minuta citata de comisarul.
Citește și: Fostul președinte AEP, Ana-Maria Pătru, a fost trimis în JUDECATĂ
Potrivit DNA, in 15 aprilie 2016, in cadrul anchetei privind retrocedarea unei suprafete din Padurea Snagov si a Fermei Baneasa, Calin Popescu Tariceanu, in declaratia luata sub juramant, „a facut afirmatii necorespunzatoare adevarului cu privire la aspecte esentiale ale cauzei asupra carora a fost intrebat si nu a spus tot ce stie in legatura cu imprejurari esentiale, urmarind prin aceasta ingreunarea tragerii la raspundere penala a mai multor inculpati din dosar”.
Astfel, presedintele Senatului este acuzat ca a mentionat in mod nereal ca nu a avut cunostinta despre retrocedarea catre Paul Philippe Al Romaniei a unor suprafete de teren in Baneasa (fosta ferma regala) si Snagov (trunchiul de padure Fundul Sacului) si nici despre implicarea israelienilor Tal Silberstein, Beny Steinmetz, Moshe Agavi si a altor persoane in procedurile de retrocedare. De asemenea, sustin procurorii DNA, presedintele Senatului a facut declaratii mincinoase si nu a spus tot ce stie in legatura cu relatia avuta cu Tal Silberstein, Dan Andronic si Remus Truica, nu a spus nimic despre intalnirile si discutiile purtate cu Truica referitor la taxele notariale privind tranzactionarea terenurilor din Snagov si modalitatea de dobandire si valorificare a bunurilor revendicate.
In acelasi context, Tariceanu a mai precizat, ca nu a avut o relatie apropiata cu Marius Marcovici, ascunzand totodata ca are cunostinta de relatia acestuia din urma cu Tal Silberstein, mai spun procurorii. De asemenea, Popescu Tariceanu ar fi afirmat in mod nereal ca nu l-a prezentat sau introdus pe Tal Silberstein altor politicieni din Romania.
Citește și: Traian Băsescu DESFIINȚEAZĂ decizia lui Iohannis: 'NU așa se face'
In acelasi dosar, in 28 aprilie 2016, Dorin Marian a facut declaratii necorespunzatoare adevarului si nu a spus tot ce stie in legatura cu angajarea lui Marius Andrei Marcovici, in calitate de consilier personal la Cancelaria primului ministru Calin Popescu Tariceanu, urmare a intelegerii acestuia din urma cu Tal Silberstein, sustin procurorii. De asemenea, Dorin Marian „a afirmat in mod nereal ca nu cunostea activitatea si atributiile de serviciu ale lui Marcovici Marius Andrei, in conditiile in care acesta din urma era cunoscut in cercurile politice ca „omul lui Tal”, mai precizeaza DNA.
”In anul 2008, Tal Silberstein a fost vazut in repetate randuri la Guvernul Romaniei, vizitandu-l pe premierul de atunci Calin Popescu Tariceanu, vizite nejustificate prin prisma activitatii premierului, cu atat mai mult cu cat contractul de consultanta era incheiat cu partidul. Precizam ca la momentul respectiv Tal Silberstein si asociatii sai din grupul infractional faceau demersuri asidue pentru a obtine, prin coruptie, bunuri revendicate de Al Romaniei Paul Philippe, iar in aceasta activitate, pentru a-l convinge pe acesta din urma ca grupul are influenta reala, dar si pentru a determina functionari sa incalce legea la solutionarea cererilor de retrocedare, s-a prevalat de legatura cu primul-ministru, afirmata prin prisma faptului ca atat Silberstein, cat si Marcovici lucreaza ca si consilieri ai acestuia”, noteaza procurorii DNA Brasov in rechizitoriu.
