Premium
Cătălin Tolontan a expus pe site-ul său, tolo.ro, concluziile celei mai noi investigații în dosarul "Colectiv", la aproape un an de la producerea cumplitului eveniment. Expertul judiciar angajat de Parchet acuză statul pentru tragedia petrecută în club „Colectiv”! Inginerul Sorin Pavăl susține că dezastrul de la „Colectiv” nu e un dat, un accident de destin și că putea fi prevenit
"Patru dosare în cercetare. Mii de volume. Sute de mii de pagini.
Și, printre acestea, o filă.
Fila este pusă intenționat în deschiderea ”Raportului expertizei tehnice judiciare”.
”De regulă, noi experții știm că nu se citește tot raportul. Instanța poate că nu are cum să parcurgă atîtea tomuri, alții n-au răbdare, în fine, înțelegeți. De aceea, dacă avem ceva important de spus îl punem la concluziile de la final sau, și mai bine, undeva la început”, explică un pentru Gazetă un expert judiciar cu mare experiență.
În cazul Colectiv, cineva a simțit nevoia unei pagini-exclamație.
Citește și: Un magistrat CSM îl ATACĂ pe Tăriceanu: 'Este o invitaţie la ÎNCĂLCAREA legii'
Raportul pe construcții din dosarul nr. 545/P/2015 are 148 de pagini, plus anexe. A fost întocmit de Sorin Pavăl, specialist în construcții angajat de Parchet ca să asigure o parte a dovezilor inculpării celor 6 acuzați din dosarul-mamă al cazului ”Colectiv”. În dosar, procurorul Mihai Ilie întreabă și expertul Sorin Pavăl răspunde. Răspunsurile specialistului tehnic judiciar, atestat de Ministerul Justiției în construcții civile, industriale și agricole sînt crunte la adresa celor inculpați. Un expert nu stabilește desigur vinovății, dar opiniile sale legale sînt folosite de părți. În acest caz, de către acuzare. Fie că e vorba de proprietarii clubului Colectiv, de firma de artificii, de proprietarul clădirii ”Pionierul” sau de firma de amenajare, toate momentele în care aceștia n-au respectat legislația construcțiilor sînt marcate negru pe alb.
Raportul îi face efectiv praf pe inculpați. ”Uși de evacuare neconforme”, ”lipsa sistemelor de semnalizare și alarmare la incendiu”, ”denivelare de 7 cm din zona golului dintre sală și container”, ”prevederile nerespectate au dus la creșterea riscurilor și la consecințe nefaste”. El ia în calcul și faptul că s-au folosit în interior artificii de exterior.
Dar sînt numiți și cei care nu au fost inculpați ulterior de către procurori. De pildă, proprietarul spațiului, adică fabrica ”Pionierul” este indicat de expert drept una dintre părțile care ”nu și-a respectat obligațiile stabilite prin legea 307 și nu am putut identifica comunicări făcute de proprietar către ISUB”. De asemenea, ”Nici un chiriaș care au utilizat succesiv spațiul nu au solicitat și obținut Certificate de Urbanism”. Consecința? Din anii 90, de cînd ”Pionierul” a transformat halele de producție în spații unde s-au amenajat cluburi, ”toate lucrările executate începînd de la schimbarea destinației nu apar ca îndeplinind cerințele legale”. Este menționat și cel care a amenajat spațiul: ”Utilizarea unor materiale care apar ca neconforme în raport cu prevederile legale este dificil de explicat dacă executantul dădea dovadă de profesionalism”.
”Disfuncțiile majore care au dus la eveniment puteau fi prevenite în cazul în care fiecare instituție avea un rol activ în întocmirea unor proceduri clare și aplicabile la care să aibă acces orice persoană care dorește să desfășoare o activitate comercială”, a mai spus Sorin Pavăl, expert angajat de Parchet în cazul Colectiv.
El afirmă că Primăriile, ISU, Inspectoratul de stat în Construcții nu și-au făcut treaba. Deși erau legal obligate!", a spus jurnalistul.
