Victorie pentru Şova la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a decis joi să nu menţină măsura arestului la domiciliu în cazul senatorului Dan Şova, trimis recent în judecată în dosarul CET Govora. Magistraţii au decis plasarea lui Şova sub control judiciar. Decizia nu este însă definitivă, putând fi contestată de DNA.

Potrivit DNA, în perioada octombrie 2011 - iulie 2014, Dan Şova a pretins sume de bani şi a primit în total 100.000 de euro de la o persoană denunţătoare, în schimbul traficării influenţei sale reale pe care o avea pe lângă Mihai Bălan, director general al CET Govora SA, astfel încât acesta din urmă să asigure încheierea unor contracte de asistenţă juridică cu o anumită societate de avocatură, contracte de tip abonament lunar, la o valoare de 10.000 euro/lună. 

"Astfel, în urma demersurilor întreprinse de Şova pe lângă Bălan, directorul general al CET Govora SA, în lunile decembrie 2011, respectiv mai 2013, a încheiat două contracte de consultanţă cu firma de avocatură reprezentată de martorul denunţător, iar în perioadele ianuarie - octombrie 2012 şi respectiv iunie 2013 - august 2014 a avizat, din partea CET Govora, plăţile efectuate în baza celor două documente, cu încălcarea prevederilor legale şi a normelor interne de funcţionare a societăţii respective. (...) Încheierea unor astfel de contracte de consultanţă nu-şi găsea justificarea, întrucât, la acea vreme, centrala de energie termică CET Govora SA dispunea de un departament juridic în care îşi desfăşurau activitatea şase jurişti, iar problematica dosarelor aflate în lucru nu impunea asistenţă din partea vreunei societăţi de avocaţi", arată DNA. 

Procurorii susţin că, acţionând în această manieră, Mihai Bălan a produs un prejudiciu în dauna CET Govora SA de peste 1,3 milioane lei (suma totală decontată cu o frecvenţă lunară, în baza celor două contracte sus menţionate), concomitent cu obţinerea unor foloase necuvenite, în acelaşi cuantum, de către firma de avocatură. 

DNA precizează că, în perioada decembrie 2011 - decembrie 2012, societatea de avocaţi a emis lunar către CET Govora facturi pentru activităţile de asistenţă juridică prestate în perioada decembrie 2011 - decembrie 2012. 

În aceeaşi perioadă, senatorul a încasat de la societatea de avocaţi suma totală de 60.000 euro. 

"Banii erau încasaţi în numerar, în fiecare lună, prin intermediar, la puţin timp după ce societatea de avocaţi încasa banii de la CET Govora. În decembrie 2012, contractul de asistenţă juridică s-a încheiat prin ajungere la termen. La acea vreme Bălan nu mai ocupă funcţia de director general al CET. În luna martie 2013, inculpatul Bălan a revenit în funcţia de director general al CET Govora. În mai 2013, între CET Govora reprezentată de Bălan şi aceeaşi societate s-a încheiat un nou contract de asistenţă juridică, onorariul stabilit fiind de 10.000 euro/lună. Contractul s-a încheiat pe o perioadă de 1 an, iar obiectul acestuia se referea la activităţi juridice pentru litigiile în care parte era CET Govora", au reţinut anchetatorii, potrivit Agerpres.

În cea de-a doua perioadă contractuală, Dan Şova a încasat un comision în valoare totală de 40.000 euro. 

DNA menţionează că din probele administrate a rezultat că cea mai mare parte a banilor primiţi de Dan Şova au fost orientaţi, în mod direct, către stingerea unei datorii provenită din obligaţiile senatorului de cumpărător al unui imobil situat în Bucureşti.

***

MINUTA deciziei de azi:

În temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.pen., dispune înlocuirea măsurii arestului la domiciliu a inculpatului Şova Dan-Coman cu măsura preventivă a controlului judiciar pe o durată de 60 de zile, de la data rămânerii definitive a prezentei încheieri. În temeiul art. 215 alin. 1 şi alin. 2 lit. a şi d C.pr.pen., pe durata măsurii preventive a controlului judiciar, inculpatul trebuie să respecte următoarele obligaţii: - să se prezinte la judecătorul de cameră preliminară sau la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat; - să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinţei; - să se prezinte la organul de poliţie în raza căruia locuieşte, desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau de câte ori este chemat; - să nu părăsească ţara decât cu încuviinţarea prealabilă a judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei de judecată; - să nu comunice în mod direct sau indirect, pe orice cale, cu inculpatul Bălan Mihai, precum şi cu martorii din cauză: Voinescu Veronica Cristina, Voinescu Teodor, Ciuru Simona, Brîncuşi Alin Aurel Niculae, Dinţică Ileana Cristina, Cernov Radu Ştefan, Bălan Denise, Rada Dumitru, Pădureţu Neghină Ion, Ţenea Radu Iulian, Lepădat Constantin, Alexandrescu Carmen Manuela, Grigore Petre, Ilinca Daniel, Constantin Doru, Găzaru Ion şi Rizea Cristian. În temeiul art. 215 alin. 3 C.pr.pen., atrage atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive. Dispune efectuarea adreselor prevăzute de art. 215 alin. 5 C.pr.pen.. Cu drept de contestaţie în 48 de ore de la comunicare. Pronunţată în şedinţa din Camera de Consiliu, 28 ianuarie 2016.