Premium
Gheorghe Piperea a anuntat cateva noutati care le vor da fiori reci unora dintre bancheri. Prima se refera la obligarea Piraeus Bank la inghetarea cursului francului elvetian la nivelul de la data acordarii creditului. A doua este in masura sa genereze un val de procese ale debitorilor cu bancile, dupa ce Inalta Curte de Casatie si Justitie (ICCJ)a stabilit ca simpla inmanare a contractului de credit catre debitor nu reprezinta o negociere si nici faptul ca persoana creditata a inteles ce efecte poate produce un contract, relateaza National.
Piperea a tinut sa anunte inca o victorie in instanta impotriva unei banci, de data aceasta Piraeus Bank (care poate face apel), intr-un proces ce viza un credit in franci elvetieni. Instanta a constatat caracterul abuziv al clauzelor contractuale privind suportarea de catre consumator a diferentelor de curs valutar inserate in contractul de credit. Magistratii au declarat nulitatea absoluta a clauzelor mentionate anterior, ca efect al constatarii caracterului abuziv al acestora. De asemenea, instanta a dispus inghetarea cursului de schimb valutar CHF-leu pentru efectuarea platilor in temeiul contractului mentionat, la valoarea de la momentul semnarii contractului, respectiv calcularea si plata ratelor lunare si a tuturor rambursarilor contractului, la valoarea in lei a francului elvetian de la data semnarii contractului, pe intreaga perioada contractuala. Aceasta decizie ar putea genera o reactie in lant in randul debitorilor cu astfel de credite, dar Gheorghe Piperea mai are un as in maneca: pozitia ICCJ fata de modul de contractare a creditelor, realizat, in fapt, fara o negociere propriu-zisa (asadar clientul nu stia exact ce i s-ar putea intampla in viitor, cum ar fi triplarea ratelor) si fara explicarea clara a termenilor contractuali (un astfel de dosar a fost retrimis spre rejudecare, cu respectarea consideratiunilor ICCJ). Piperea a precizat ca este vorba de Decizia nr. 3864 pronuntata de Sectia a II-a civila a ICCJ in data 4 decembrie 2014 si motivata in aceasta luna.
Perspective sumbre pentru banci
Conform ICCJ, instantele au dreptul – chiar obligatia – sa examineze caracterul abuziv al clauzelor privind pretul, chiar daca acestea sunt redactate in mod clar si inteligibil, cu atat mai mult avand acest drept atunci cand aceste clauze nu sunt redactate intr-un limbaj clar si inteligibil. „Limbaj clar inseamna, in primul rand, exprimarea corecta din punct de vedere gramatical, insa, sub acest aspect, chiar daca respectivele clauze au fost exprimate clar din punct de vedere gramatical, trebuie tinut seama de faptul ca ele nu au fost negociate […], contractul fiind unul de adeziune. (…)Simpla informare a reclamantilor in legatura cu prevederile contractului nu echivaleaza, in nici un fel, cu negocierea contractului”, se arata in motivarea ICCJ. In aceste conditii, multi debitori pot deschide noi procese, invocand inclusiv caracterul abuziv al clauzelor contractuale privind suportarea de catre consumator a diferentelor de curs valutar inserate in contractul de credit.
