"Nu am făcut nicio recomandare privind votul în 34 de ani. Pentru aceste alegeri, facem o excepţie", a anunţat Consiliul Editorial al USA Today, într-un gest fără precedent. Anunţul vine la scurt timp după ce mai multe publicaţii americane cu tradiţie le-au transmis cititorilor că îşi schimbă opţiunea pentru scrutinul din 8 noiembrie.
"În cei 34 de ani de istorie ai USA Today, Consiliul Editorial nu a luat niciodată partea vreunui candidat în cursa prezidenţială. În schimb, am preferat să exprimăm opinii despre probleme majore şi nu am intenţionat să le spunem cititorilor noştri, care au o varietate de priorităţi şi valori, ce alegere este mai bună pentru ei. Pentru că fiecare cursă prezidenţială este diferită, reîntărim la fiecare 4 ani politica noastră de a nu susţine pe nimeni. Nu am văzut niciodată niciun motiv să modificăm această abordare. Până acum", a transmis cotidianul USA Today.
Consiliul Editorial al USA Today avertizează în acelaşi timp că declaraţia dată publicităţii nu reprezintă sprijin necondiţionat pentru Hillary Clinton, "care are defectele ei (deşi mult mai puţin susceptibile să ameninţe securitatea naţională sau să conducă la o criză constituţională)".
În Consiliul Editorial nu există un consens în privinţa susţinerii candidaturii lui Hillary Clinton, subliniază responsabilii USA Today.
"Unii dintre noi admiră felul în care tratează problemele, rezistenţa şi perioada îndelungată în serviciul public - ca primă doamnă, senator şi secretar de stat - şi cred că ar servi cu competenţă ca preşedinte. Alţi membri ai consiliului au rezerve serioase în privinţa felului în care îşi autoevaluează propriile merite, în privinţa lipsei de francheţe şi a neglijenţei extreme în lucrul cu informaţii clasificate", se mai arată în articol.
Citește și: INCENDIAR S-au luat la BĂTAIE în timpul emisiunii: 'Toți berbecii îmi țin lecții?' - VIDEO
Acum o săptămână, şi Consiliul Editorial al The New York Times a anunţat că o sprijină pe Hillary Clinton "din respect pentru intelectul, experienţa şi curajul ei". Dar acest anunţ nu a fost unul surprinzător. Editorii publicaţiei nu au mai sprijinit un candidat republican în cursa prezidenţială din 1956, de la Eisenhower.
Publicaţia specializată "Wired" a trecut prin 5 cicluri electorale scriind despre politică şi politicieni fără să spună publicului care este cea mai bună alegere.
După aproape un sfert de secol, a schimbat regula: "WIRED vede o singură persoană care poate să facă treaba de preşedinte: Hillary Clinton".
"Nu, WIRED nu a fost niciodată neutru. Dar acum ne declarăm linia - una împărtăşită de un număr covârşitor de lideri din tehnologie. Redacţia de ştiri va continua să practice un jurnalism critic, corect, despre ambii candidaţi şi despre lumea din jurul nostru. Vom continua să luptăm pentru viitor în loc să luptăm pentru trecut. Şi o parte din lupta aceasta este susţinerea lui Hillary Clinton ca preşedinte", se arată în articolul redactorului şef Scott Dadich.
"E imposibil să calificăm afirmaţiile lui Trump ca declaraţii de credinţă sau de intenţie. Nu ştim dacă Preşedintele Trump ar renega angajamentul de la Paris sau dacă va urma politica de excludere a musulmanilor; dar trebuie să presupunem că va încerca. Nu avem de unde să ştim dacă el chiar crede că vaccinurile produc autism, aşa cum a susţinut într-o dezbatere, dar vaccinurile nu produc autism. Chiar crede că energia eoliană 'vă ucide toate păsările'? Cine ştie. Dar energia eoliană nu ucide toate păsările; pisicile vă ucid toate păsările", mai scrie redactorul şef.
Şi Scientific American, cea mai longevivă publicaţie lunară cu apariţie neîntreruptă din SUA, cu o istorie de 171 de ani, a evitat să se implice în dezbateri politice. Până anul acesta.
Fără să spună în mod clar că o susţin pe Hillary Clinton, editorii au subliniat că au ales să sprijine principiile ştiinţei, şi nu pe ale lui Donald Trump.
"Actuala cursă prezidenţială (...) duce anti-ştiinţa pe un teren neexplorat. Când candidatul republican la preşedinţie scrie pe Twitter că încălzirea globală este un complot al chinezilor, când ameninţă să distrugă un acord asupra climatului care a luat 20 de ani pentru a fi încheiat, să elimine o agenţie care se ocupă de calitatea aerului şi a apei, când vorbeşte cu atâta înflăcărare despre o legătură între vaccinuri şi autism, care a fost discreditată în întregime cu ani în urmă, mai putem doar să sperăm că singura cale de aici este evoluţia", se arată în articolul colectiv al editorilor Scientific American.
Citește și: Londra taie pretențiile Scoției: Ce se va întâmpla, în continuare, cu Brexitul
La începutul acestei luni, Dallas Morning News şi-a anunţat sprijinul pentru Hillary Clinton, punând astfel capăt celor 75 de ani în care a stat alături de candidaţi republicani. Şi asta cu riscul pierderii abonaţilor.
"Sigur că am plătit un preţ pentru recomandarea noastră prezidenţială, dar ne scriem editorialele pe baza unui principiu şi uneori acest principiu are un cost", a declarat editorul Mike Wilson pentru Washington Examiner.
"Am avut mai multe discuţii cu cititorii în ultima vreme, le respect punctele de vedere şi dreptul de a nu fi de acord cu noi. Cel mai important lucru pentru noi este ca ei să voteze, chiar dacă nu pentru candidatul nostru preferat, pentru că democraţia nu funcţionează dacă oamenii nu votează", a adăugat el.
Chiar în ziua primei dezbateri televizate a celor doi candidaţi, cotidianul Arizona Republic a decis să o sprijine pe Hillary Clinton în cursa prezidenţială, pledând pentru prima dată de la fondare, în 1890, pentru un candidat democrat.
Şi cotidianul Cincinnati Enquirer a pus capăt acum o săptămână tradiţiei de aproape un secol în sprijinirea candidaţilor republicani.
Fiecare consiliu editorial a subliniat că are îndoieli serioase în privinţa lui Hillary Clinton şi a subliniat lacunele candidatului democrat. Dar, ca şi în cazul USA Today, fiecare publicaţie a argumentat că, indiferent de defecte, Hillary Clinton nu este o alegere la fel de rea ca Trump, concluzionează Washington Examiner.
Potrivit unui studiu din 2011 citat de postul naţional de radio NPR, aceste anunţuri de sprijin au cea mai mare greutate atunci când publicaţiile îşi pun în joc propria tradiţie şi îşi schimbă preferinţa. Susţinerile pentru un candidat democrat venite din partea unor publicaţii conservatoare par să aibă mai multă influenţă decât dacă ar fi îndreptate către candidatul republican.
Astfel, în cazul alegerilor de anul acesta, anunţul făcut de The New York Times va avea o influenţă mai mică asupra cititorilor săi decât cel făcut de The Cincinnati Enquirer, notează NPR. Iar Enquirer este într-un stat care are o influenţă decisivă asupra rezultatului alegerilor.