Completul de judecată de la Curtea de Apel București care va soluționa definitiv contestația la executare a lui Liviu Dragnea este compus din judecătoarele Raluca Mihaela Andraș și Cristina Grecu.
De cum au avut cuvântul, joi, avocații lui Liviu Dragnea, Flavia Teodosiu și Corneliu Liviu Popescu au încercat să mute dosarul la un alt complet de judecată, invocând o excepție de nelegală compunere a completului de judecată.
Concret, avocatul a motivat că actualul complet de judecată e unul care e alocat pentru judecarea de contestații în vreme ce acțiunea lui Dragnea ar fi trebuit să ajungă la un complet alocat judecării apelurilor.
După deliberări instanța a respins solicitările avocaților lui Dragnea.
Viziunea magistratului despre corupție
Președintele acestui complet de joi, judecătoarea Raluca Andraș, este magistratul care a stabilit în primă instanță condamnarea fostului senator Olosz Gergely, în dosarul de corupție al acestuia.
Despre faptele penale ale fostului demnitar magistratul Andraș arăta la momentul motivării deciziei sale în cazul Gergely că"având în vedere că traficul de influenţă s-a făcut în mediu privat, iar contractele încheiate între firmele private au fost profitabile pentru amândouă părţile”.
”Se are în vedere că, în fapt, astfel cum a acţionat inculpatul Olosz Gergely se încadrează din punct de vedere comercial, la o intermediere de afaceri care poate îmbrăca forma contractului de comision, dar având în vedere şi caracterul ocult al acestuia, faptul că s-au pretins şi primit sume de bani nedeclarate, că aceste practici pot influenţa negativ bună desfăşurare a relaţiilor de serviciu în cadrul unei persoane juridice şi faptul că legiuitorul a ales să sancţioneze un astfel de comportament, instanţa apreciază că fapta inculpatului nu a perturbat în mod deosebit relaţiile sociale protejate de dispoziţiile legale”, era părerea judecătoarei Andraș despre fatpele de corupție ale lui Gergely.
'Instanţa are în vedere comportamentul inculpatului în derularea activităţii infracţionale, inculpat care era la data săvârşirii faptei deputat în Parlamentul României şi care, profitând de faptul că era susţinut de un partid politic, primise funcţii publice (preşedinte ANRE) care i-au permis accesul la informaţii şi la relaţii pe care le-a folosit pentru a obţine sume de bani importante pentru sine şi pentru alţii fără niciun efort, fără a achita taxe şi impozite şi fără a-şi asuma niciun risc”, mai explica magistratul în motivarea de condamnarea a fostului senator la trei ani de închisoare cu executare.
Judecătoarea lui Dragnea, Raluca Andraș l-a condamnat, în martie 2016, pe fostul senator UDMR şi preşedinte al ANRE Olosz Gergely la trei ani de închisoare cu executare pentru trafic de influenţă.
Totodată s-a dispus atunci confiscarea de la fostul demnitar a 384.000 de euro şi a 400.000 de lei.
Ce i-au spus avocații lui Dragnea judecătoarei contestate Andraș
Flavia Teodosiu, avocata lui Dragnea, a explicat în fața instanței pe care a contestat-o că fostul lider PSD „CCR a statuat faptul că ani la rând ICCJ a judecat cu complete nelegal constituite”.
”Cata vreme un complet nelegal compus condamna un om la închisoare decizia acelui complet este nulă.
Instanța fondului (Tribunalul București, care a judecat fondul contestației la executare - n.r.) admite tot ce spune CCR dar spune că CCR nu statuează și reglementează privind modul de executare.
Pe baza acestui argument instanța de fond refuză să judece solicitarea noastră de a judecată direct starea de detenție.
Starea sa de detenție era vădit nelegal a pentru ca are la baza decizia unui complet nelegal constituit ce duce implicit la nelegalitatea însăși a deciziei definitive”, a explicat avocata lui Dragnea.
În altă ordine de idei, al doilea avocat al lui Dragnea, Corneliu Liviu Popescu s-a agățat în fața instanței de cazuistica CEDO, specialitate pe care a folosit-o și în cazul apărării lui Adrian Năstase, fostul premier al României.
„Refuzând să judece pe fond cererea noastră efectivă instanța de fond ne-a lipsit de accesul efectiv la un proces echitabil.
Greșeala făcută de instanță e când spune că deciziile ccr sunt general de obligatoriu.
Unde nu distinge tribunalul e între excepții de neconstituționalitate și deciziile date de CCR pentru conflictele de natură constituțională între instituții.
CCR spune clar că părțile aflate în conflict sunt cele care reglementează măsurile de urmat după dezlegarea conflictului.
De aceea în acea decizie a CCR privind conflictul dintre ICCJ și Parlament nu se regăsesc detalii privind executarea pedepselor.
Constatați că clientul nostru e în executarea unei pedepse. Nu vă cerem sa desființat condamnarea. Va cerem să opriți executarea pedepsei care este una nelegală și dispuneți punerea în libertate”, a conchis avocatul Popescu.
Emoții maxime
Curtea de Apel București a rămas, joi, în pronunțare în cazul contestației făcute în dosarul de contestație la executare a măsurii privative de libertate iar decizia va fi una definitivă.
Concret Curtea trebuie să stabilească dacă Dragnea rămâne în continuare în închisoare sau poate fi eliberat.