Premium
Omul de afaceri Elan Schwartzenberg l-a dat în judecată pe consultantul politic Cozmin Guşă, după ce proprietarul Realitatea TV a afirmat că „adevăratul triunghi infracțional este Dragnea - Mazăre - șeful Elan Schwartzenberg, care astăzi este fugar”.
Schwartzenberg îi cere lui Guşă, prin avocatul Leonardo Florin Cojocaru, daune morale de 100.000 de euro şi publicarea viitoarei hotărâri a instanţei pe patru site-uri de ştiri.
Vezi AICI integral cererea de chemare în judecată! (.pdf)
"În fapt, subsemnatul sunt om de afaceri cu dublă cetățenie, română și israeliană, cu o oarecare notorietate pentru publicul larg din România. Dovadă în acest sens stau numeroasele rezultate relevate de simpla căutare pe internet, constând în articole de presă sau emisiuni de televiziune referitoare la aspecte legate atât de viața mea privată cât și de activitatea mea și de afacerile pe care, în timp, le-am desfășurat în România. De asemenea, parte din aceste numeroase articole sau emisiuni, s-au referit și la afaceri judiciare care mă privesc.
Fac această precizare nu cu vreo aplecare asupra conținutului respectivelor materiale, ci pentru că ea redă o anumită dimensiune a curiozității și interesului public pe care persoana și situația mea le suscită în România. Pe fondul acestui apetit se înțelege însă că informația transmisă de jurnaliști, formatori de opinie, publicații sau radiodifuzori este asimilată în bună măsură în formă brută, cititorii sau telespectatorii neavând posibilitatea de a analiza și determina rigurozitatea acesteia. Telespectatorii și cititorii sunt lipsiți de resursele, de sursele și de mijloacele accesibile persoanelor acreditate în domeniul mass-media, astfel că în mod firesc, oricât ar fi de obiectivi, își formează păreri, opinii și percepții în sfera de influență a furnizorului de informație.
În concret, în legătură cu obiectul acțiunii de față, în seara de luni, 20 mai 2019, în cadrul emisiunii „Lupta pentru România” difuzată de postul de televiziune Realitatea TV, pârâtul GUȘĂ COZMIN HOREA a avut o intervenție telefonică în direct, fiind solicitat să comenteze în legătură cu evenimentul intens dezbătut al aducerii în țară, din Madagascar, a domnului Radu Ștefan Mazăre. Evenimentul în sine, după cum este cunoscut, a fost urmărit cu mare interes de publicul larg, iar audiențele au înregistrat creșteri inerente și semnificative.
În plus, intervenția pârâtului GUȘĂ a avut loc la oră de maximă audiență, respectiv în intervalul orar imediat următor orei 19:00, când pe cele mai importante posturi se difuzează știrile de seară. De beneficiul audienței crescute grație atât evenimentului cât și orei de difuzare, s-au bucurat deopotrivă emisiunea „Lupta pentru România” și, implicit, și intervenția pârâtului GUȘĂ.
Pârâtul GUȘĂ COZMIN HOREA a intrat în legătură telefonică directă, fiind prezentat pe ecran cu o fotografie și cu titlul de „consultant politic”. Pentru o corectă reprezentare a faptei ilicite săvârșită de acest profesionist în exprimarea de păreri și dezvăluirea de informații, anexăm prezentei, pe suport optic, un extras video-audio cu durată de 09:27 minute din emisiunea cu pricina, respectiv intervalul acesteia cuprins între ora 19:16 și ora 19:25. De asemenea, anexăm și varianta extinsă a emisiunii", se arată în cererea de chemare în judecată.
(...)
"În considerația celor mai jos redate, abaterea pârâtului impune intervenția instanței cu scopul restabilirii unui echilibru just prin prisma necesității de a proteja și aceste attribute ale mele.
i. Nu am nicio legătură cu ceea ce pârâtul prezintă drept „triunghi infracțional”, nu fac parte din nicio asemenea configurație. Nu am cunoștință despre nicio implicare sau legătură a domnului Liviu Dragnea cu Brazilia. Nu mă privește și nu mă implică niciun act de corupție, de niciun fel, și deci nici pe vreo relație Brazilia – Madagascar – Tel Aviv, precum cea la care se referă pârâtul. Nu cunosc nimic despre nicio legătură a domnilor Mazăre și Dragnea, nu cunosc nimic în legătură cu vreo inițiere a domnului Dragnea în niciun fel de investiții, nici în Brazilia și nici în altă parte, nici de către domnul Radu Mazăre și nici de către vreo altă persoană.
Nu sunt și nu am fost niciodată șef al domnului Liviu Dragnea, și nici nu am putut fi asimilat, nici în cele mai îndrăznețe figuri acrobatice lexicale, oricât de căznite, vreunei asemenea poziții.
Nu am fost și nu sunt cercetat, nici acuzat, nici interpelat și nici solicitat în vreun alt mod de vreo autoritate română ori străină în legătură cu vreo fărâmă din fantezia eviscerată de pârâtul GUȘĂ la oră de maximă audiență, în direct, la postul de televiziune Realitatea TV, pe acest subiect.
„Șeful Elan Schwartzenberg” al „triunghiului infracțional” este prin urmare o denigrare cu totul străină „libertății de exprimare”, în sensul oricât de extins îngăduit de normele sociale și legale.
ii. Subsemnatul nu am fost niciodată CONDAMNAT, în nicio procedură, pentru nicio faptă, de nicio instanță de judecată. Cazierul meu judiciar dovedește această realitate, situație care face inutilă dezvoltarea subiectului.
Utilizarea de către pârât însă a exprimării „CONDAMNAT ÎN ROMÂNIA” în referire la subsemnatul, în acest context, vădește rea-credința acestuia și voința sa expresă de a distorsiona percepția publicului prin inducere în eroare, astfel încât persoana mea, personalitatea și imaginea mea să fie subminate și conturate nefavorabil fără vreun temei, de fapt. Termenul „condamnat” nu este nicicum unul aproximativ, ci este intenționat și bine ales de către pârât pentru a servi precis satisfacției proprii de a mă denigra, iar nu pentru a servi interesului ținând de necesitatea informării publicului. Pârâtul Gușă cunoaște riguros înțelesul tehnic al acestuia și a ales utilizarea lui tocmai pentru a insufla publicului informația toxică, neadevărată, și imaginea compromisă în ceea ce mă privește.
iii. Eu nu sunt și am fost niciodată, niciun moment, acuzat nici de uciderea și nici de dispariția numitului Codruț Marta și nici de a vreunei alte persoane.
În niciun dosar de urmărire penală și în nicio lucrare judiciară nu există formulată vreo asemenea acuzație împotriva mea. Inconștiența pârâtului în expunerea liberă a unei asemenea enormități rezultă din chiar aproximarea pe care și-o permite afirmând că potrivit documentelor procurorilor, eu aș fi acuzat „dacă nu de uciderea” acestei persoane, „oricum de dispariția” ei.
O asemenea susținere, complet străină procedurilor judiciare și contrazisă flagrant de fapt de acestea, este de netolerat prin prisma gravității faptelor subliniate, privind de fapt cea mai gravă dintre infracțiunile contra vieții pe care acest consultant politic mi-o atribuie la adăpostul libertății de exprimare desfigurate, pe care îi dă obrazul să o etaleze la TV.
Cercetările întreprinse cu privire la așa-zisa dispariție a numitului Marta Codruț formează obiectul dosarului nr. 106/P/2016 al DNA – Structutra Centrală și sunt în faza în care urmărirea penală este începută in rem pentru infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal.
Ramâne în sarcina pârâtului să facă dovada celor afirmate, eventual prezentând documente ale procurorilor – despre care a vorbit – care să ateste acuzația adusă mie pentru uciderea sau, oricum, pentru dispariția acestei persoane.
În aprecierea asupra faptelor ilicite supuse atenției instanței, apreciem relevant a se avea în vedere împrejuarea că pârâtul GUȘĂ COZMIN HOREA are reprezentarea precisă a termenilor, nefiind deloc străin de ceea ce înseamnă comunicare publică și mass media. Astfel, potrivit informațiilor disponibile, pârâtul GUȘĂ COZMIN HOREA a fost director de campanie al domnului Traian Băsescu în anul 2004 și este absolventul unui curs de management în mass-media ținut de Guvernul SUA[1], și a fost de asemenea strateg al campaniei prezidențiale a domnului Mircea Geoană din poziția de coordonator al acesteia („Cozmin Gușă, dezvăluiri: Cum a pierdut Mircea Geoană alegerile prezidențiale din 2009” ).
Pârâtul are așadar, indubitabil, expertiza mesajului – inclusiv subliminal – transmis către public și a impactului acestuia, expertiză pe care în speța de față a uzat-o cu toată puterea și priceperea sa în atingerea scopului urmărit prin săvârșirea faptei ilicite. O asemenea calificare a pârâtului se constituie, în opinia noastră, într–o agravantă în condițiile în care îl demască pe acesta drept lucid și stăruitor în cauzarea prejudiciului de imagine pe care a urmărit să mi-l provoace prin delictul comis, având reprezentarea exactă a neadevărurilor susținute și a finalității acestora.
Afirmațiile consultantului politic apar astfel făcut numai spre beneficiul său propriu, nu cu scopul de a informa în mod real opinia publică, nu cu scopul de a analiza o anume situație dată de fapt și nici de a oferi vreo mostră de expertiză în consultanța politică. Scopul interesat, pur și vădit, a fost acela de a obține beneficii proprii de imagine inclusiv în vreun eventual plan profesional (arogându-și o expertiză fină și fascinantă prin chiar grozăviile debitate), și de a favoriza în percepția observatorului obiectiv imaginea, distorsionată de fapt și neadevărată, a deținătorului misterios al unui adevăr absolut și necunoscut celorlalți, rezervat numai sieși ca persoană autoevaluată drept veritabil centru al vreunei eventuale comunități de consultanți politici.
În jurisprudența instanței de contencios european a fost în mod constant amendată libertatea de exprimare travestită precum cea a autorului GUȘĂ COZMIN HOREA, afișată cu speranță drept carcasă pentru acțiuni ilicite de ordin impur.
Ori de câte ori Curtea Europeană a reținut că declarantul nu a făcut proba verității, că s-a cunoscut ori că ar fi trebuit să se cunoască faptul că declarațiile făcute erau false în ciuda faptului că veridicitatea trebuia verificată, că titularul alegațiilor nu a dispus de o bază faptică suficientă pentru a-și susține afirmațiile, aceasta a găsit că se impunea și le-a fost legitimă și justificată instanțelor interne ingerința în libertatea de exprimare, proporțională cu obiectivul legitim urmărit (protecția reputației persoanei lezate). Instanțele urmează a cântări cu atenție interesele concurente și a pronunța condamnări când motivele sunt relevante și suficiente, exercitând ingerința necesară într-o societate democratică pentru protecția reputației și a drepturilor altora. (Cauza Cicad împotriva Elveției, Cauza Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții împotriva Bosniei și Herțegovinei, Cauza Lindon, Otchakovsky-Laurens și July împotriva Franței).
Având în vedere cele de mai sus, solicităm să constatați că acțiunea pârâtului GUȘĂ COZMIN HOREA este străină bunei-credințe, că acesta a nesocotit fundmental orice minimă rigoare și prudență în exprimarea celor transmise publicului larg pe postul de televiziune, și că în comentariile acestuia nu se identifică doza de exagerare sau de provocare care este, în general, permisă libertății jurnalistice.
Așa fiind, solicităm admiterea acțiunii, cu obligarea pârâtului la plata daunelor morale, la publicarea dispozitvului hotărârii și la plata cheltuielilor judiciare potrivit capetelor de cerere mai sus – redate", se mai arată în document.
