Criticii, care subliniază atacurile continue ale Israelului asupra Libanului după acordul de încetare a focului încheiat anul trecut și raidurile sale continue asupra Cisiordaniei ocupate, nu sunt siguri dacă acordul va opri efectiv Israelul și va aduce pacea în Gaza, scrie aljazeera.com.
Dacă acordul eșuează, mulți se așteaptă ca Israelul să continue campania militară care a decimat Gaza, ucigând peste 66.000 de palestinieni.
Asta în ciuda condamnării globale a Israelului.
La mijlocul lunii septembrie, o comisie a Națiunilor Unite a repetat concluziile grupurilor pentru drepturile omului din Israel și din străinătate, potrivit cărora războiul Israelului a fost unul genocid. La scurt timp după aceea, Uniunea Europeană a propus suspendarea concesiilor comerciale ale Israelului cu blocul. Iar un organism susținut de ONU a concluzionat în august că Israelul a provocat o foamete provocată de om în enclavă.
Mai mulți aliați tradiționali ai Israelului, printre care Franța, Regatul Unit și Canada, au recunoscut, de asemenea, Palestina ca stat în septembrie, urmând altor țări, printre care Norvegia, Spania și Irlanda, care au recunoscut Palestina anul trecut.
Unii parlamentari au condamnat, de asemenea, Israelul. Luna trecută, premierul spaniol Pedro Sanchez a cerut expulzarea Israelului din organismele sportive mondiale „până la încetarea barbariei”. În mai, președinta Sloveniei, Natasa Pirc Musar, a folosit cuvântul „genocid” pentru a descrie acțiunile Israelului.
Ce s-ar întâmpla dacă aceste țări ar merge mai departe, ar putea coopera și forța Israelul să înceteze atacurile și să se retragă din Gaza, chiar și fără sprijinul SUA?
Am întrebat patru experți: Michael Lynk, profesor de drept internațional la Universitatea din Western Ontario; Michael Becker, profesor de drept internațional al drepturilor omului la Trinity College Dublin, care a lucrat anterior la Curtea Internațională de Justiție; Nick Cull, istoric și autoritate în materie de boicoturi culturale la Universitatea din California de Sud; și Daniele Bianchi, economist și expert în sancțiuni la Universitatea Queen Mary din Londra.
Ce ar putea face Națiunile Unite?
„ONU rămâne cea mai viabilă cale de a opri acțiunile Israelului în Gaza, și există precedente în acest sens.
„Israelul încalcă Carta ONU, Convenția ONU din 1948 împotriva genocidului și Statutul de la Roma din 1998, la care au aderat mulți membri. Toate aceste acorduri impun statelor obligația legală de a interveni în fața atrocităților sau genocidului.
Până în prezent, prin utilizarea dronelor, tăierea cablurilor și blocarea transportului maritim, doar [Houthiții din] Yemen – una dintre cele mai sărace țări din lume – fac acest lucru.
„În 1950, Adunarea Generală a ONU a adoptat Rezoluția „Uniți pentru pace” pentru a interveni în Coreea. Toate încercările anterioare de a lua măsuri prin intermediul Consiliului de Securitate au fost vetate de URSS. Rezoluția „Uniți pentru pace”, după ce a obținut sprijinul puternic al Adunării Generale, a permis ONU să intervină în conflictul coreean, să restabilească independența Coreei de Sud și să contribuie la asigurarea unui armistițiu, dacă nu chiar a unei păci durabile.
„Șaptezeci și cinci de ani mai târziu, acest precedent poate fi încă utilizat. El ar putea acorda ONU autoritatea de a trimite o forță militară în Gaza: un loc, să ne amintim, în care ONU a decis anterior că, la fel ca în alte teritorii ocupate, Israelul nu are ce căuta. Odată ajunsă acolo, o forță a ONU ar putea începe ajutorul umanitar, reconstrucția, restabilirea utilităților precum apa și electricitatea și negocierea unui fel de guvernare interimară.
„De asemenea, în conformitate cu articolul 6 din Carta ONU, este posibil ca ONU să excludă membrii care au încălcat în mod repetat principiile sale, dar acest lucru necesită sprijinul Consiliului de Securitate (și al Statelor Unite). În anii 1970, au existat încercări repetate de a expulza Africa de Sud din ONU; aceste eforturi au fost respinse prin veto de către SUA, Franța și Marea Britanie.
„Cu toate acestea, Adunarea Generală a adoptat o rezoluție prin care declara că pur și simplu nu va recunoaște acreditările Africii de Sud, interzicându-i efectiv accesul timp de 20 de ani. Este timpul ca Adunarea să ia în considerare întreprinderea aceleiași acțiuni în ceea ce privește Israelul.” – Michael Lynk
Ce ar putea face statele individuale fără ONU?
„Nu există răspunsuri bune aici. Conceptele precum intervenția umanitară și responsabilitatea de a proteja au stârnit un mare interes începând cu anii 1990, dar opinia dominantă rămâne că utilizarea legală a forței necesită autorizarea Consiliului de Securitate al ONU sau o cerere valabilă de autoapărare.
„Convenția privind genocidul din 1948 obligă toate părțile să prevină genocidul, dar aceasta nu oferă o bază juridică independentă pentru intervenția forțată.
„O altă considerație este autoapărarea colectivă sau conceptul similar de „intervenție la invitație”. Această posibilitate depinde de recunoașterea Palestinei ca stat care își poate exercita suveranitatea invitând state terțe să participe la o campanie de autoapărare împotriva Israelului.
„Majoritatea exemplelor nu se referă la conflicte armate între state, ci la conflicte armate neinternaționale (adică în care statul A invită statul B să întreprindă operațiuni militare pe teritoriul său împotriva unui grup insurgent).
„Acest lucru s-a întâmplat în anii 1990, când RDC a invitat Uganda în estul Congo, dar a dus apoi la un conflict între RDC și Uganda, când RDC și-a retras consimțământul (adică RDC a anulat invitația, iar trupele ugandeze nu au plecat).
„Exemple mai recente includ coaliția condusă de SUA împotriva ISIL (ISIS) pe teritoriul irakian; coaliția condusă de SUA a acționat cu consimțământul Irakului. Același lucru nu s-a aplicat în Siria, unde temeiul juridic pentru acțiunea împotriva ISIL era mult mai neclar.
„Ar putea Palestina să invite mâine un stat să îi vină în ajutor? Presupun că ar putea, dacă Palestina însăși susține că acționează în legitimă apărare în temeiul articolului 51.
„Dar există câteva aspecte complicate aici. În primul rând, nu este clar cine vorbește în numele Statului Palestina. Dacă este vorba de Autoritatea Palestiniană din Ramallah, o declarație a Hamas (un actor non-statal care exercită autoritatea guvernamentală în Gaza) că se angajează în autoapărare ar putea să nu aibă greutate juridică. Nu sunt sigur cum ar putea interveni și legea ocupației în acest caz.” – Michael Becker
Ce ar putea realiza sancțiunile și embargourile comerciale?
„Gândiți-vă la Rusia; lumea i-a impus deja sancțiuni, dar, cu sprijinul Chinei, ea supraviețuiește. Îmi imaginez că sancțiunile împotriva Israelului ar fi anulate în mod similar de către SUA.
„Realitatea este că, fără sprijinul SUA, care este cel mai mare partener de export al Israelului, sancțiunile sau embargourile comerciale ar putea afecta Israelul, dar nu l-ar opri.
„Dacă ați combina China, UE și, eventual, India, ați putea provoca unele daune economiei israeliene, dar este puțin probabil să o opriți.
„De asemenea, trebuie să luați în considerare tipul de exporturi de care depinde Israelul. De fapt, acesta nu exportă mărfuri care pot fi boicotate, ci produse precum tehnologia, care nu pot fi înlocuite atât de ușor.
Chiar și după 22 de luni de război, economia Israelului încă se descurcă bine. Datoria este o problemă, iar economia nu crește la fel de repede ca înainte, dar toți cei care, inclusiv eu, au prezis colapsul său, se pare că s-au înșelat.” – Daniele Bianchi
Ce ar putea face lumea?
„Boicoturile culturale și sportive funcționează atât pentru a schimba opinia publică în țara respectivă, cât și pentru a mobiliza opinia publică împotriva acesteia.
„Boicoturile culturale sunt o modalitate de a le arăta clar unei țări și tuturor celor din ea că comportamentul lor este atât de nepotrivit încât nu se poate trata cu ei. Este o modalitate de a le nega iluzia că sunt „doar o altă țară” sau că toate celelalte țări au probleme cu drepturile omului.
„În cazul Africii de Sud, ideea a fost propusă pentru prima dată de un bărbat pe nume Trevor Huddleston, care a sugerat un boicot cultural în 1954, dar Adunarea Generală a ONU a fost cea care l-a instituit un deceniu mai târziu, în 1968.
„Cultura este o dimensiune lentă și constantă a relațiilor internaționale. Cercetătorii știu că reputația națională se construiește și se deteriorează de obicei pe parcursul a mulți ani sau chiar decenii, ceea ce nu corespunde ritmului pe care îl imaginează majoritatea oamenilor sau guvernelor.
„Boicoturile culturale funcționează după aceleași reguli. Ele acționează de-a lungul anilor, afectând reputația națională, negând aparența de normalitate și marcând un loc ca fiind paria.
„Mandela însuși s-a referit la statul apartheid ca fiind „skunkul” lumii.
Boicotul cultural al Africii de Sud a exercitat presiuni timp de patru decenii, dar lovitura suplimentară a sancțiunilor economice cuprinzătoare din partea Statelor Unite a forțat în cele din urmă mai întâi liderii de afaceri ai Africii de Sud din perioada apartheidului și apoi liderii politici să negocieze.” – Nick Cull
Comentează