Jurnalistul Ion Cristoiu comentează vineri, pe blogul personal, poziţia SRI generată de speculaţiile legate de relaţiile pe care premierul Mihai Tudose le-ar avea cu serviciile de informaţii, spunând că „reacția SRI se constituie într-o premieră postdecembristă”. Cristoiu precizează și că noua tactică, aceea de a dezminți și de a aduce răspunde acuzațiilor care i se aduc, se datorează faptului că noua conducere încearcă să schimbe în bine imaginea SRI.
„Din cîte se vede, SRI nu numai că dezminte implicarea în desemnarea premierului Mihai Tudose, dar, mai mult, se supără rău, de tot, pe cei care avansează speculații despre „o presupusă implicare”.
Atît de rău, încît își pierde cumpătul, și se lansează în acuzații grave, menite a face din speculații ceva în vecinătatea unui atac terorist. (...)
Reacția promptă din seara lui 26 iunie 2017 la „speculațiile (…) referitoare la o presupusă implicare” s-ar explica prin însemnata grijă a Serviciului de a contracara orice tentativă din spațiul public de a-l întoarce la vechea imagine.
Formulările nelalocul lor din cadrul urechelii („afirmații denigratoare și menite să afecteze”) își au explicația în revolta firească a noii Conduceri față de ceea ce-ar putea fi considerată punerea la îndoială a unor eforturi considerabile de schimbare a imaginii.
Formulările nelalocul lor din cadrul urechelii („afirmații denigratoare și menite să afecteze”) își au explicația în revolta firească a noii Conduceri față de ceea ce-ar putea fi considerată punerea la îndoială a unor eforturi considerabile de schimbare a imaginii.
Reacția SRI se constituie într-o premieră postdecembristă. (...)
Faptul că de data asta SRI a reacționat prompt și sever nu poate fi decît salutar prin raportare la muțenia de Nouă Securitate de pe vremuri.
Înseamnă – cel puțin în acest caz – că noua conducere e sinceră în eforturile de a schimba în bine imaginea SRI.
Sub același semn, al preocupării salutare pentru o nouă imagine, putem pune și dezmințirea în legătură cu ipostaza de lector și conferențiar la ANI a lui Mihai Tudose. Pînă aici toate bune și frumoase.”, scrie Ion Cristoiu pe blog.
Faptul că de data asta SRI a reacționat prompt și sever nu poate fi decît salutar prin raportare la muțenia de Nouă Securitate de pe vremuri.
Înseamnă – cel puțin în acest caz – că noua conducere e sinceră în eforturile de a schimba în bine imaginea SRI.
Sub același semn, al preocupării salutare pentru o nouă imagine, putem pune și dezmințirea în legătură cu ipostaza de lector și conferențiar la ANI a lui Mihai Tudose. Pînă aici toate bune și frumoase.”, scrie Ion Cristoiu pe blog.
De asemenea, Cristoiu sesizează câteva nereguli care se regăsesc în CV-ul lui Mihai Tudose și, printre acestea, se numără faptul că lucrarea de doctorat plagiată a beneficiat de semnăturile lui Florian Coldea și ale lui George Maior, activitatea sa de conferențiar la Academia Națională de Informații, asupra căreia Tudose a revenit cu precizarea că nu a predat efectiv, dar a avut dosar, ce îl recomanda pentru a preda studenților.
„Lucrurile se schimbă în clipa luării în calcul a urechelii lansate de SRI.
Speculațiile privind implicarea SRI în desemnarea premierului și-au avut temeiul și în tentativa de căcăcios a lui Liviu Dragnea de a pune pe seama SRI responsabilitatea desemnării ca premier a unui sinistru incompetent precum Mihai Tudose.
În același timp, nu putem trece cu vederea că „speculațiile”, în premieră devenite campanie de presă, și-au avut temeiul în fapte reale:
De la teza de doctorat susținută de Mihai Tudose la datele trecute de el în CV.
Speculațiile privind implicarea SRI în desemnarea premierului și-au avut temeiul și în tentativa de căcăcios a lui Liviu Dragnea de a pune pe seama SRI responsabilitatea desemnării ca premier a unui sinistru incompetent precum Mihai Tudose.
În același timp, nu putem trece cu vederea că „speculațiile”, în premieră devenite campanie de presă, și-au avut temeiul în fapte reale:
De la teza de doctorat susținută de Mihai Tudose la datele trecute de el în CV.
Aceste date reale au dat naștere unei ciudățenii:
Întîia oară în istoria serviciilor secrete mondiale un politician oferă opiniei publice imaginea de om al unui Serviciu Secret.
Din cîte mă pricep eu la Intelligence, nu cred că Mihai Tudose a fost impus de SRI.
Dacă voia să-și aibă un premier care ascultă de comanda sa, SRI opta pentru unul adînc conspirat.
Sînt sigur că în PSD sînt mulți lideri adînc conspirați.
În același timp, nu pot să nu constat că datele din care s-a hrănit campania sînt reale.
Și acestor date SRI nu le-a dat pînă acum o explicație satisfăcătoare.
Întîia oară în istoria serviciilor secrete mondiale un politician oferă opiniei publice imaginea de om al unui Serviciu Secret.
Din cîte mă pricep eu la Intelligence, nu cred că Mihai Tudose a fost impus de SRI.
Dacă voia să-și aibă un premier care ascultă de comanda sa, SRI opta pentru unul adînc conspirat.
Sînt sigur că în PSD sînt mulți lideri adînc conspirați.
În același timp, nu pot să nu constat că datele din care s-a hrănit campania sînt reale.
Și acestor date SRI nu le-a dat pînă acum o explicație satisfăcătoare.
Una dintre acestea e lucrarea de doctorat a lui Mihai Tudose.
Lucrarea fost susținută în 2010.
Despre această lucrare Mihai Tudose a recunoscut public c-a fost plagiată.
Ba mai mult, a susținut c-a fost pentru el ceva neimportant, un fel de hobby, ca tablele sau ca cîntatul la drîmbă.
La Academia SRI și-au dat mulți doctoratul cu lucrări de diferite nivele de adîncime științifică.
Cea a lui Mihai Tudose se deosebește de altele.
Ea, lucrarea, n-a fost una de rutină.
Ea, lucrarea, a beneficiat de binecuvîntarea scrisă, sub semnătură, a celor doi șefi ai SRI de la vremea respectivă: George Maior și Florian Coldea.
Și dacă ar fi fost o lucrare semnată de Aristotel, gestul celor doi șefi de a o binecuvînta sub semnătură ar fi fost nițel ciudat.
Lucrarea fost susținută în 2010.
Despre această lucrare Mihai Tudose a recunoscut public c-a fost plagiată.
Ba mai mult, a susținut c-a fost pentru el ceva neimportant, un fel de hobby, ca tablele sau ca cîntatul la drîmbă.
La Academia SRI și-au dat mulți doctoratul cu lucrări de diferite nivele de adîncime științifică.
Cea a lui Mihai Tudose se deosebește de altele.
Ea, lucrarea, n-a fost una de rutină.
Ea, lucrarea, a beneficiat de binecuvîntarea scrisă, sub semnătură, a celor doi șefi ai SRI de la vremea respectivă: George Maior și Florian Coldea.
Și dacă ar fi fost o lucrare semnată de Aristotel, gestul celor doi șefi de a o binecuvînta sub semnătură ar fi fost nițel ciudat.
Mulți autori umblă după prefețe și postfețe semnate de personalități.
Cei solicitați sunt destul de prudenți în angajarea semnăturii pentru a elogia o lucrare, fie ea și de doctorat.
Ce i-a făcut pe Gorge Maior și pe Florian Coldea să se grăbească a o binecuvînta sub semnătură?
O întrebare cu atît mai importantă cu cît cei doi erau într-un fel șefii Academiei SRI și, în consecință, prin bunăvoința lor, dădeau credit nu numai lucrării, dar și autorului, nu în calitate de cercetător, ci în calitate de om al Serviciului.
Cum însă chiar autorul recunoaște c-a fost ceva neserios, avem îndreptățirea să ne întrebăm:
De ce a beneficiat lucrarea asta neroadă, un fel de hobby, zice autorul, de elogiile celor doi?
Cei solicitați sunt destul de prudenți în angajarea semnăturii pentru a elogia o lucrare, fie ea și de doctorat.
Ce i-a făcut pe Gorge Maior și pe Florian Coldea să se grăbească a o binecuvînta sub semnătură?
O întrebare cu atît mai importantă cu cît cei doi erau într-un fel șefii Academiei SRI și, în consecință, prin bunăvoința lor, dădeau credit nu numai lucrării, dar și autorului, nu în calitate de cercetător, ci în calitate de om al Serviciului.
Cum însă chiar autorul recunoaște c-a fost ceva neserios, avem îndreptățirea să ne întrebăm:
De ce a beneficiat lucrarea asta neroadă, un fel de hobby, zice autorul, de elogiile celor doi?
Mihai Tudose a trecut în CV-ul său activitatea de conferențiar la Academia Națională de Informații a SRI.
După ce SRI a dezmințit c-ar fi predat efectiv, Mihai Tudose a revenit asupra datelor, susținînd că, deși a avut contract, n-a activat efectiv, deoarece devenise ministru.
Dan Andronic sesizează drept ceva în neregulă acest moment din viața lui Mihai Tudose.
Cine minte? SRI sau Mihai Tudose?
Eu însă cred că într-adevăr Mihai Tudose a avut contract să predea studenților de la ANI.
Ce-l recomanda pentru asta? În ce era specialist pentru a fi invitat să predea viitorilor ofițeri?
Și în acest caz, întrebările adîncesc misterul relațiilor dintre SRI și Mihai Tudose.
După ce SRI a dezmințit c-ar fi predat efectiv, Mihai Tudose a revenit asupra datelor, susținînd că, deși a avut contract, n-a activat efectiv, deoarece devenise ministru.
Dan Andronic sesizează drept ceva în neregulă acest moment din viața lui Mihai Tudose.
Cine minte? SRI sau Mihai Tudose?
Eu însă cred că într-adevăr Mihai Tudose a avut contract să predea studenților de la ANI.
Ce-l recomanda pentru asta? În ce era specialist pentru a fi invitat să predea viitorilor ofițeri?
Și în acest caz, întrebările adîncesc misterul relațiilor dintre SRI și Mihai Tudose.
Firește, aceste relații țin exclusiv de fosta conducere.
Ca și în alte cazuri însă, multe după opinia mea, SRI își rezumă despărțirea de epoca George Maior – Florian Coldea la nivelul Acum nu mai facem așa ceva.
Da, dar adevărata despărțire de trecut presupune și investigarea și chiar condamnarea acestui trecut.
În cazul lui Mihai Tudose simpla dezmințire nu e suficientă.
Ar trebui ca noua conducere să declanșeze o anchetă internă pentru a vedea cum de a fost posibil ca o lucrare plagiată, despre care însuși autorul recunoaște c-a fost ceva neserios, a putut fi binecuvîntată de fosta conducere ca și cum ar fi fost scrisă de un Aristotel al Securității.
N-ar fi cazul ca SRI să ne răspundă ce relații erau între Mihai Tudose și fosta conducere a Serviciului?”, conchide jurnalistul.
Ca și în alte cazuri însă, multe după opinia mea, SRI își rezumă despărțirea de epoca George Maior – Florian Coldea la nivelul Acum nu mai facem așa ceva.
Da, dar adevărata despărțire de trecut presupune și investigarea și chiar condamnarea acestui trecut.
În cazul lui Mihai Tudose simpla dezmințire nu e suficientă.
Ar trebui ca noua conducere să declanșeze o anchetă internă pentru a vedea cum de a fost posibil ca o lucrare plagiată, despre care însuși autorul recunoaște c-a fost ceva neserios, a putut fi binecuvîntată de fosta conducere ca și cum ar fi fost scrisă de un Aristotel al Securității.
N-ar fi cazul ca SRI să ne răspundă ce relații erau între Mihai Tudose și fosta conducere a Serviciului?”, conchide jurnalistul.
Comentează