Premium
Judecătoarea Andreea Ciucă, președintele Curții de Apel Târgu Mureș și președintele Asociației Magistraților din România a declarat la Aleph News pe tema MCV și SIIJ:
- „Numirea procurorilor de rang înalt n-a respectat MCV. Tocmai că procurorii SIIJ au fost numiți de CSM, respectând MCV”
- „Nu putem nega că am semnat un Tratat de aderare. De ce nu se pune nimic de analize similare internaționale? Polonia, Spania, Germania, Portugalia, Italia au interpretat la fel ca CCR. Nu poți nega identitatea constituțională a statelor. Nu se poate anihila voința poporului din Constituție”
- „Afirmațiile din MCV conțin informații eronate. Nu poți clădi un rezultat bun pe un teren nisipos. Cerem transparență dar nu avem o minimă transparență pe rapoartele MCV”
- „Trebuie să vorbim despre consecințele desființării SIIJ. Dacă nu era curajul judecătorilor, mi-ar fi putrezit oasele în pușcărie. Oamenii nu vor să vorbească din cauza presiunilor. Oamenii și-au dorit să scape din Iad și să aibă copiii sănătoși”
- „Magistrații pleacă din sistem din cauza instabilității. Sunt rescrise toate articolele din Legile Justiției. Noile legi nu numai că nu corectează, dar aduc lucruri negative”
- „Nu e vorba de a ne închină sau nu la o poartă. Nu putem nega că noi am semnat un tratat de aderare, că l-am semnat în anumite condiții, că judecătorul român poate face aplicarea normelor uniunii și poate înlătura anumite dispoziții dar cu anumite condiții foarte clare. Nu putem vorbim decât de o normă a uniunii care are efect direct la aplicare și nu putem decât de o analiză foarte clară a modalității în care norma interna contravine normei uniunii. Dar în acest context, prezentăm decizia curții constituționale ca și când ar fi o extraordinară noutate negativă care vrea să arunce România nu știm unde (...) Dar de ce nu se spune nimic de analIze similare? Adică poziția dreptului constituțional, a normelor constituționale mai exact, prin raport cu normele dreptului uniunii făcută de Polonia, de Spania de Germania, de Portugalia, de Italia de-a lungul anilor, din 93 încoace. Și sunt decizii de referință în care se spune foarte clar în dreptul intern că nu se poate nega identitatea constituțională și nu putem vorbi de o supremație absolută care să ducă la anihilarea voinței politice și sociale a poporului exprimată în constituția statului respectiv. Despre aceste lucruri trebuie să vorbim”
- Credeți că România ar trebui să rămână după 15 ani de monitorizare pe justiție sub MCV sau nu? „Sunt cele 4 obiective de referință, daca vă uitați la ele, despre ultimele 3 nu prea putem discuta mult pentru că s-au luat masuri. În legătură cu reforma sistemului judiciar pentru a fi un sistem transparent, care în acest context să aibă o legătură practic cu cetățeanul sunt o serie de elemente făcute, dar lucrul foarte important este că o serie dintre afirmațiile rapoartelor MCV conțin chestiuni care sunt eronate factual și legal și prin urmare și concluzia, recomandarea respectivă este eronată pentru că nu poți clădi un rezultat bun pe un teren nisipos (...) Am cerut numele raportorilor, am cerut modalitatea de culegere a datelor, să spună de unde sunt acestea, am cerut și ministerului de justiție să ne spună cum se face transmiterea acestor date, cine este responsabil de transmiterile enorate și am înșirat aspectele eronate. Pe de o parte noi cerem reforma sistemului judiciar în sensul creșterii transparenței dar nu avem nici măcar o transparență minimă pe modalitatea de culegere datelor și de prelucrare a acestora care duc la întocmirea rapoartelor MCV.
