Premium
Judecătoarea Adina Ghiță de la Curtea de Apel București a spus într-un interviu pentru LUJU.RO că un coleg de la Cluj a fost dus de urgență la DNA structura centrală, totul pentru a fi audiat ca martor în perioada de amânare a pronunțării într-un dosar de mare corupție.
Întrebată despre posibilitatea revenirii imixtiunii serviciillor în actul de justiție, având în vedere ultimele modificări la Codul de procedură penală, judecătoarea Ghiță de la CAB a răspuns: ”Da, cred ca este posibil. De fapt, cred ca este foarte probabil ca acest lucru să se și dorească, cel putin de o parte a celor care au promovat aceste modificari. Imi aduc aminte, la vremea respectivă era o stare de tensiune absolut permanentă pentru că era așa ca și cum așteptai să vezi de unde poți fi lovit, că nu însemna neapărat că ai făcut ceva. Sau putea să se interpreteze ceva sau să se scoată din context. Și-mi aduc aminte situația unui coleg, care era in pronuntare cu un dosar din acesta de mare coruptie și care, el fiind de la Cluj, în perioada de amânare a pronunțării a fost chemat ca martor la DNA structura centrală. Adus cu.. mă rog.. mașină, cu toate celelalte, chemat de urgență. Genul ăsta de manifestari au un efect de intimidare.
De asemenea, imi aduc aminte raportul Inspectiei Judiciare cu numarul mare…(n.r. – de judecatori monitorizati de DNA), si care nici macar nu a avut in vedere Curtea de Apel Bucuresti; numarul mare de interceptari pe siguranta nationala date, si numarul extrem de redus de cereri respinse in aceasta directie. Imi aduc aminte si un aspect care a disparut in aceasta perioada, si foarte bine ca a disparut: de foarte multe ori aceste interceptari erau folosite in dosarele disciplinare ale magistratilor la Inspectia Judiciara. Fusesera interceptati colegi, nu s-a dovedit ca ar fi savarsit vreo fapta penala, dar in aprecierea organului de parchet respectiv savarsiserea fapte disciplinare, sens in care au sesizat Inspectia Judiciara si ulterior CSM pentru faptele disciplinare respective, si au folosit ca probe interceptarile. In jurisprudenta disciplinara sunt o multime de cauze in care se evidentiaza aceste interceptari ca mijloace de proba. Desigur ca magistratii vizati nu aveau nicio modalitate de a contesta acest mijloc de proba, specific penal, folosit intr-un dosar civil in care nici macar nu figura ca posibilitate de proba. Nu aveai cu sa stii daca transcrierea respectiva corespundea, daca era integra sau fusese modificata sau alterata in vreun fel”, a spus judecătoarea de la Curtea de Apel București în interviul pentru Luju.ro.
Judecătoarea Ghiță spune despre colegul de la Cluj la minutul 29.25.
