Premium
Curtea Constituţională a constatat, pe 3 octombrie, cu majoritate de voturi, obligaţia şefei DNA, Laura Codruţa Kovesi, de a se prezenta în faţa Comisiei specială de anchetă pentru alegerile din 2009. Au existat şi trei opinii separate, una dintre ele aparţinându-i Liviei Stanciu, fosta şefă a ÎCCJ.
Livia Staciu oferă, în motivarea opiniei separate, şi detalii de dosarul deschis de Parchetul General în problema "sufrageriei lui Oprea" şi ulterior clasat. Stanciu atestă, bazat pe informaţiile de la Parchet, prezenţa lui Kovesi, la vremea respectivă procuror general al României, acasă la Oprea şi prezintă mărturii din dosar.
"Parchetul a mai reținut că, probele testimoniale administrate în cursul urmăririi penale au relevat, în mod indubitabil, că persoanele prezente în seara zilei de 6 decembrie 2009 la locuința martorului Oprea Gabriel, respectiv George Maior, Vasile Dincu, Florian Coldea, Laura Codruta Kovesi, Onțanu Neculai și Iordănescu Anghel au participat la un eveniment de natură privată, la invitația acestuia, nefiind inițiată nicio operațiune de fraudare/viciere a rezultatelor alegerilor prezidențiale.
Astfel, depoziția făcută în fața procurorului de către martorul OPREA GABRIEL relevă, între altele, că : „ (...) Subliniez încă o dată faptul că a fost o 106 simplă cină, însă datorită mediului exploziv din societate, se poate transforma în orice (...)" sau depoziția făcută de către martorul DÂNCU VASILE, în sensul că:„(...) toți cei prezenți m-au întrebat despre rezultatele exit-poll-urilor, prin prisma profesiei mele de sociolog, niciunul dintre aceștia nediscutând aspecte plecând de la premisa funcției pe care o detineau la momentul respectiv, ci, pur și simplu, așa cum am spus anterior, discuții firești, comune, între prieteni. (...) Cred că eu am vorbit cel mai mult dintre persoanele prezente și am încercat să explic cum a fost posibil ca cele 12 procente care făceau diferența în favoarea candidatului Mircea Geoană după primul tur să fie pierdute, astfel că eu am punctat, din punctul meu de vedere, patru momente care au condus la această pierdere (...) Subliniez faptul că asocierea acelei intâlniri cu caracter privat și vicierea rezultatului alegerilor este o pură fantezie și nimic din comportamentul celor prezenți la masă nu trădează niciun fel de amestec al instituțiilor în respectivele alegeri (...) ".
Vezi şi: CCR, motivare dură: Cum a încălcat Kovesi constituţia şi 'suveranitatea poporului'
De asemenea, martorul IORDĂNESCU ANGHEL a susținut, între altele, că:„ (...) A fost o cină la care s-a comentat pe seama exit-poll-urilor, respectiv pe teme fotbalistice. Nu mi s-a părut, din discuțiile purtate între persoanele prezente, ceva dubios, ilegal(...) ", iar martorul ANDRONIC DAN a relevat, între altele, că: (...)Nu am spus și nici nu am nici o dovadă în acest sens că persoanele prezente la acea întâlnire din seara de 6 decembrie 2009 la locuința lui GABRIEL OPREA au participat la vreo operațiune de fraudare, viciere a rezultatelor alegerilor prezidențiale.
Am precizat și în aparițiile publice că nu am pus în niciun moment în discuție posibilitatea fraudării sau vicierii alegerilor prezidențiale. (...) Repet incă o dată că eu, personal, nu am niciun element concret că persoanele prezente în acea seară participau la un proces de viciere a rezultatului alegerilor. Elementul comun pentru care am fost prezenți în casa lui GABRIEL OPREA în acea seară l-a reprezentat tocmai persoana acestuia (...) ".
Totodată, din adresa nr.370/22.05.2017 a Serviciului de Telecomunicații Speciale rezultă că nu au existat interferențe sau intruziuni, de niciun fel, în activitatea desfășurată de acest serviciu, pentru turul II al alegerilor prezidențiale din anul 2009.
Așadar din coroborarea tuturor probelor administrate, parchetul a conchis că nu s-a decelat niciun element/indiciu de natură să conducă la presupunerea rezonabilă că s-ar fi încercat/inițiat de către persoanele nominalizate, acte/actiuni ce ar intersecta sfera ilicitului penal, respectiv ce ar contura textul incriminator al infractiunii de abuz în serviciu, prev. de art.297 alin. (1) Cod penal cu aplic. art.5 Cod penal (art 248 rap. la art.2481 din vechiul Cod penal) și al infracțiunii de falsificarea documentelor și evidențelor electorale, prev. de art.391 alin.(3) și (4) din Codul penal cu aplic. art.5 Cod 107 penal (fost art.62 alin. (3) și (4) din Legea nr.370/2004 pentru alegerea Președintelui României)", se arată în opinia separată.
