Manipularea lui Danileț - Cum a afectat reputația mai multor judecători, după care a susținut contrariul

Cazul judecătorului Cristi Danileț, exclus din magistratură printr-o hotărâre a CSM supusă recursului, tinde să devină unul mult mai complicat decât ce s-a putut vedea inițial. Judecătorul nu a fost exclus pentru două filmulețe pe TikTok, ci pentru că este recidivist, a avut o conduită neconformă cu statutul de magistrat nu numai în video-urile de pe TikTok, ci și în discuțiile purtate în comentarii pe respectiva rețea de socializare. Dincolo de motivele excluderii, neclare doar pentru susținătorii judecătorului, Cristi Danileț are un întreg istoric de încălcări ale standardelor din magistratură.

• Vezi și: Cristi Danileț - Un caz de studiat | De ce a fost sancționat, de fapt, judecătorul

„Eu niciodată n-am....”

În iulie 2019, atacât Inspecția Judiciară pentru că a deschis o anchetă disciplinară împotriva sa, Cristi Danileț scria pe Facebook:  „Eu dau interviuri la presă din anul 2003 (sute de interviuri), scriu pe blog din anul 2007 (peste 650 de postări) și pe FB din anul 2010 (peste 15 mii de postări). Niciodată până anul acesta nimeni nu a adus vreo obiecție cu privire la cele susținute de mine cum că aș încălca legea statutului magistraților.”

Același lucru în spunea Danileț și într-un interviu, în martie 2019: „Atitudinea mea în spațiul public este aceeași din anul 2003. Mi se pare nedrept ca atâția ani de zile să accepți declarații, interviuri și postări pe Facebook ale unui judecător, și acum, de la începutul acestui an să declanșezi săptămânal câte o investigație disciplinară. Lucrul acesta este anormal.”

Cazul „Justiția: 'Încrengătură de corupți'

La data de 24 ianuarie 2008, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a apărat reputația profesională a unui grup de judecători din cadrul Curții de Apel Cluj, deoarece în conținutul unui articol publicat în presă se făceau afirmații cu caracter general, în care erau citate declarații făcute de judecătorul Cristi Vasilică Danileț, constatând că sunt de natură a leza reputația profesională a magistraților.

În articolul publicat de ziarul „Agenda Clujeanä" din data de 24 octombrie 2007 și intitulat „Justiția: 'Încrengätura' de corupți” sunt prezentate pe scurt afirmațile fâcute de Cristi Danileț.

Se mentiona în articol cà judecătorul a afirmat cà a fost el insuși vizat de o tentativă de mituire, susținându-se că un procuror a primit suma de 200.000.000 lei vechi, care erau destinați lui Danileț, in scopul influențării soluției pe care urma să o pronunțe. În articol se arată că magistratul deține probe pentru a-și dovedi afirmațüle, ca urmare a faptului că a avut acces la rapoartele SIPA în perioada în care a fost consilierul Ministrului Justiției, Monica Macovei.

Autorul articolului precizeazà și faptul că judecătorul acuză Consiliul Superior al Magistraturii de faptul că strânge date despre conduita magistraților, că se transformă in serviciul de informațü al magistraturii și „se infiltrează în cariera noastră influențând activitatea comisiei de evaluare”. În finalul articolului, ziaristul îl citează pe judecător și concluzionează că „magistrați corupți sunt peste tot în țară”, acest obicei fiind însă mai răspândit în sudul țării.

Zeci de judecători de la Curtea de Apel Cluj au format o cerere de apărare a reputației profesionale, cerere care a fost admisă de Plenul CSM prin Hotărârea nr. 71/2008 (hotărîrea integrală, AICI). „Având in vedere gravitatea și impactul public al afirmațülor conținute de articol, faptul că sunt de natură să lezeze reputația profesională a judecătorilor semnatari, Plenul apreciază ca fünd întemeiată cererea acestora, iar pe cale de consecință urmează să o admită”, se arată în hotărârea Plenului CSM.

În loc de epilog

Ar fi interesant să aflăm că judecătorul care spunea în 2019 că niciodată nu a avut parte de obiecții cu privire la afirmațiile sale a fost și cercetat disciplinar pentru derapajele de discurs. De fapt, nu mai este cazul să ne punem întrebări în acest sens, pentru că informația se regăsește într-un comunicat de presă al CSM din 2009. Sesizarea disciplinară a fost clasată pe motive de procedură rămase necunoscute, iar procedura s-a mutat din domeniul disciplinarului în cel al deontologicului.

Mai recent, pe 13 martie 2019, Secția pentru judecători a CSM a constatat că există indicii că Danileţ a încălcat art. 9, alin (2) al Codului: "Judecătorii şi procurorii trebuie să se abţină de la orice comportament, act sau manifestare de natură să altereze încredere în imparţialitatea lor."