Premium
Judecătorul care are în atenţie dosarul Colectiv l-a audiat, joi noapte, pe viceprimarul Sectorului 2, Dan Cristian Popescu, chemat ca martor în apărarea fostului primar al Sectorului 4, Cristian Popescu Piedone.
Astfel, Dan Cristian Popescu a fost audiat ca martor de către instanţă care i-a cerut să explice în detaliu modalitatea în care Primăria Sectorului 2 dă Acordurile de Funcţionare operatorilor economici, respectiv barurilor şi cluburilor din sector.
În debutul declaraţiei de martor Popescu a arătat că este fost deputat în Parlamentul României după care din anul 2016 a preluat fotoliul de viceprimar al sectorului.
În continuare Popescu a răspuns mai multor întrebări ale avocaților lui Piedone care i-au cerut de asemenea să explice traseul complet al documentației ce conducea la eliberarea documentului ce permitea agenților economic cu profil de bar, restaurant sau club să funcționeze în acord cu legea existentă.
"În opinia sa în procedura de eliberare a acordului de funcționare funcționarii beau obligația sau prerogativa de a cere și verifică avizele ISU", a fost o primă întrebare.
Aflat cu o serie de foi în faţa sa, despre care a explicat că reprezintă o serie de răspunsuri ale ISU către primărie pe tema avizelor ISU, Dan Cristian Popescu a început să explice, uneori să şi citească, faptul că legislaţia nu ar fi permis la acel moment ca funcţionarii primăriei să ceară cu obligativitate ISU existenţa avizelor de Prevenire şi Securitate la Incendiu, aviz ce era emis exclusiv de ISU.
"Nu eliberam un acord de funcționare. Eliberam doar o autorizare. Noi eliberam aceste autorizații axate pe fosta taxă pe scaune. E o taxă din Codul Fiscal. Pentru cei cu baruri. Condițiile legale prevedeau ca atunci se cereau. M-am consultat cu cei de la ISU care spuneau că ne băgăm peste ei. Până în 2018 se cerea această autorizație. Cele mai multe baruri din sectorul 2 nu aveau autorizații. Erau foarte puține localuri care aveau. ...
Baza legală nu ne permite să le închidem. Doar să le suspendăm. Nu e o procedură efectivă de închidere. Cei de la ISU pot închide după controale. Acum în sectorul doi ai nevoie de patru acte ca să funcționezi iar în sectorul 1 ai nevoie de 28 de acte pentru asta. Funcționarii făceau verificări iar drept condiție cereau obținerea pentru desfășurarea activităților de către agentul economic a autorizației PSI emisă de ISU. Era vorba de agenții economici care cereau pentru prima dată sau cei ce veneau la reînnoire. Aduceau dosare kilometrice. Se crease o problemă cu spațiul de depozitare a documentației acestora.", a explicat viceprimarul în faţa instanţei de judecată.
Acesta a spus că primăria nu putea face controlul pe tema prevenţiei la incendiu în locul ISU şi că pentru că ISU le cerea să nu mai trimită adrese agenţii economic cu dosare la pimăriei, Consiliul Local a decis luarea Hotărârii prin care să fie eliminat acest aviz din documentaţia solicitată pentru eliberarea Acordului de Funcţionare.
"Îi informam (pe cei de la ISU - n.r) în termen sub 30 de zile despre acei agenți economici ce potrivit legii trebuiau să aibă PSI raportat la spațiu și la obiectul de activitate ca să fie în evidența ISU. Ne-au răspuns să nu mai trimitem astfel de adrese pentru că nu e treaba noastră și le împietează activitatea. De aceea am revizuit procedura asta prin hotărâre a Consiliului Local. La acest moment în cadrul procedurii nu se mai verifică existența autorizației PSI ca și condiție. Așa s-a procedat după situația din Colectiv", a spus Popescu judecătorului.
El şi-a continuat explicaţiile spunând că s-a confruntat cu "o situație birocratică"
"Nicio firmă din sectorul doi nu aveau autorizații de funcționare pentru că nu aveau autorizații de la PSI. Apreciez că legislația locală nu făcea diferențe. Cerea de la orice agent economic această condiție. Multe firme aveau dosarele la ISU și nu primeau răspuns. Ideea acestei autorizații era aceea de a încasa niște bani la buget până la urmă", au fost explicaţiile care au deranjat judecătorul.
"Nu vi se pare că e o situație necontrolată acolo? Acceptați să primiți bani necontrolat??", l-a întrebat tăios magistratul pe martorul lui Piedone.
Întrebat de unul dintre avocaţi concret dacă primăria are atribuţii de control PSI şi dacă faptul că nu se mai cerea avizul PSI încălca legea 307 viceprimarul a spus că primăria nu avea astfel de atribuţii.
"Nu. Apreciez că aplicarea legii 307 privind securitatea la incendii nu are legătură cu aplicarea unei Hotărâri de Consiliu Local ce se referea la autorizarea activității prevăzută de codul CAEN. Nu, primarul nu are astfel de atribuții şi nici primăria. Serviciul de voluntari prevăzut de lege din cadrul primăriei de luptă împotriva incendiilor nu funcționează. Se referă la intervenția în caz de incendiu unor voluntari. Se referă la intervenție și nu la prevenție. Nu știu ca la Primăria Sectorului 2 să existe vreun pompier sau un voluntar care să fie coordonat direct de primar așa cum prevede legea asta", a mai explicat martorul instanţei.
Întrebat la final ce putea face primăria dacă un operator economic de genul bar sau club nu mai venea să ceară reinoirea acestui aviz Popescu a explicat că acesta nu putea fi închis efectiv.
"Dacă un operator nici nu mai venea cu dosar pentru reînnoire se putea da o amendă cu măsura suspendării activității dar fără posibilitatea de a închide efectiv agentul economic din activitate. Dar fiindcă ISU nu a închis niciun local sau agent economic bănuiala mea e că acestea îndeplineau cerințele tehnice pentru obținerea autorizației PSI", a încheiat martorul
Instanţa a stabilit pentru termenul din 14 noiembrie audierea lui Cristian Popescu Piedone şi a altor inculpaţi care au spus că vor să dea o declaraţie, dar nu la acest termen, şi a anunţat avocaţii să fie pregătească pleadoariile finale care ar putea fi ascultate în orice moment de la termenul următor.
