Premium
Omul de afaceri Remus Truică a fost condamnat definitiv joi de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la şapte ani închisoare cu executare în dosarul retrocedării ilegale a Fermei regale de la Băneasa, iar prinţul Paul al României a primit o pedeapsă de trei ani şi patru luni închisoare cu executare. STIRIPESURSE.RO vă prezintă minuta ședinței de judecată.
În acelaşi dosar, oamenii de afaceri israelieni Tal Silberstein şi Benyamin Steinmetz au fost condamnaţi la câte cinci ani închisoare cu executare, scrie agerpres.ro.
Citește și: Florin Busuioc: ‘Virusul ăsta n-a apărut așa, din neant. A fost creat. Marile companii nu au fost afectate’
De asemenea, jurnalistul Dan Andronic a fost condamnat la trei ani de închisoare cu suspendare pentru aderare la un grup infracţional organizat, el fiind obligat să efectueze muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile la Centrul de Asistenţă Integrată Bucureşti sau la Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sector 3.
Apostol Muşat, fost primar al comunei Snagov, a fost condamnat la 4 ani închisoare cu executare, acceaşi pedeapsă primind şi Nicolae Jecu, fost prefect al judeţului Ilfov.
Alte condamnări: Ignatenko (fostă Păvăloiu) Nela - 5 ani, Robert Roşu (avocat) - 5 ani, Niculae Dima - 4 ani, Caterina Popa - 4 ani, Gheorghe Olteanu - 4 ani, Valentin Delcea - 4 ani, toate pedepsele fiind cu executare.
Totodată, au fost condamnaţi cu suspendare Dragomira Gheorghiţă, Corina Dicu, Ioan Stoian, Marius Marcovici şi Lucian Mateescu.
Instanţa supremă a admis acţiunea civilă formulată de Ministerul Finanţelor Publice, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov şi a dispus restabilirea situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunilor, în sensul reintegrării terenului în suprafaţă de 170.924 mp în proprietatea publică a statului, urmând ca partea civilă, în calitate de reprezentant al statului român, să întreprindă toate demersurile necesare în acest sens.
De asemenea, a fost admisă acţiunea civilă formulată de Romsilva şi s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunilor, în sensul reintegrării mai multor terenuri din Snagov.
Inculpaţii trebuie să plătească în solidar către Romsilva suma de 1.019.285 euro, cu titlu de despăgubiri civile materiale.
Pedepsele date de Instanţa supremă sunt mai mari decât cele aplicate în iunie 2019 de instanţa de fond - Curtea de Apel Braşov. Truică primise 4 ani cu executare, Paul al României - 3 ani cu suspendare, iar Dan Andronic şi cei trei israelieni fuseseră achitaţi.
Citește și: Florin Busuioc: ‘Virusul ăsta n-a apărut așa, din neant. A fost creat. Marile companii nu au fost afectate’
Minuta ședinței de judecată:
”Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direc?ia Na?ională Anticorup?ie – Serviciul Teritorial Bra?ov şi de păr?ile civile Regia Na?ională a Pădurilor – ROMSILVA, Ministerul Finan?elor Publice, Agen?ia Na?ională de Administrare Fiscală, Direc?ia Generală Regională a Finan?elor Publice Bra?ov ?i Institutul de Cercetare - Dezvoltare pentru Protec?ia Plantelor împotriva sentinţei penale nr. 39 din data de 27 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bra?ov - Secţia Penală. Desfiinţează, în parte, sentinţa penală atacată şi, rejudecând:
I. Respinge cererile inculpa?ilor Roşu Robert Mihăiţă şi SC Reciplia SRL formulate în temeiul art. 52 alin. 3 Cod procedura penală.
II. Înlătură dispozi?ia privind schimbarea încadrării juridice a faptei de abuz în serviciu re?inută în legătură cu retrocedarea suprafeţei de teren de 46,78 ha din Pădurea Snagov.
III.1 Descontope?te pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului Truică Remus în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.
În temeiul art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul Truică Remus la pedeapsa de 6 ani închisoare ?i 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a ?i lit. b Cod penal (1969) pentru săvâr?irea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.
În temeiul art. 71 Cod penal (1969), aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal (1969). Majorează pedeapsa aplicată inculpatului Truică Remus de la 4 ani închisoare la 6 ani închisoare pentru săvâr?irea infrac?iunii de trafic de influenţă prevăzută de art. 257 alin. 1 Cod penal (1969), cu aplicarea art. 5 Cod penal. În temeiul art. 71 Cod penal (1969), aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal (1969).
Majorează pedeapsa aplicată aceluia?i inculpat de la 3 ani închisoare la 5 ani închisoare pentru săvâr?irea infrac?iunii de spălarea banilor prevăzută de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr.656/2002 [art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, după republicarea legii], cu aplicarea art. 5 Cod penal (faptă descrisă în rechizitoriu la pct. 5 de la încadrarea în drept).
În temeiul art. 71 Cod penal (1969), aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal (1969). În temeiul art. 26 Cod penal (1969) rap. la art. 248, art. 248/1 Cod penal (1969) ?i art. 13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe acela?i inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare ?i 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a ?i b Cod penal (1969) pentru complicitate la infrac?iunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă func?ionarul a ob?inut pentru altul un folos necuvenit, cu consecin?e deosebit de grave (în legătură cu Ferma Regală Băneasa).
În temeiul art. 71 Cod penal (1969), aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal (1969). În temeiul art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Codul penal (1969), contopeşte pedepsele aplicate inculpatului Truică Remus prin prezenta decizie în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, pe care o spore?te cu 1 an închisoare, urmând ca acesta să execute în final pedeapsa de 7 ani închisoare.
În temeiul art. 35 alin. 3 Cod penal (1969), aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a ?i lit. b Cod penal (1969) pe o perioadă de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În temeiul art. 71 Cod penal (1969), interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a ?i lit. b Cod penal (1969). În temeiul art. 88 Cod penal (1969), deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Truică Remus durata re?inerii ?i arestului la domiciliu de la 09.12.2015 la 21.06.2016, inclusiv.
2. Înlătură aplicarea dispozi?iilor art. 86/1- 86/4 ?i art. 71 alin. 5 Cod penal (1969) în ceea ce îl prive?te pe inculpatul Al României Paul Philippe. În temeiul art. 6/1 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 alin. 2, art. 76 alin.1 lit. d Cod penal (1969) ?i art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul Al României Paul Philippe la pedeapsa de 1 an ?i 10 luni închisoare, pentru săvâr?irea infracţiunii de cumpărare de influenţă. În temeiul art. 71 Cod penal (1969), aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal (1969).
În temeiul art. 26 Cod penal (1969) rap. la art. 248, art. 248/1 Cod penal (1969) ?i art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 alin. 2, art. 76 alin.1 lit. b, alin. 2 ?i alin. 3 Cod penal (1969) ?i art. 5 Cod penal, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare pentru complicitate la infrac?iunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă func?ionarul a ob?inut pentru altul un folos necuvenit, cu consecin?e deosebit de grave (în legătură cu Pădurea Snagov). În temeiul art. 71 Cod penal (1969), aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal (1969).
În temeiul art. 26 Cod penal (1969) rap. la art. 248, art. 248/1 Cod penal (1969) ?i art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 alin. 2, art. 76 alin.1 lit. b, alin. 2 ?i alin. 3 Cod penal (1969) ?i art. 5 Cod penal, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani ?i 4 luni închisoare pentru complicitate la infrac?iunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă func?ionarul a ob?inut pentru altul un folos necuvenit, cu consecin?e deosebit de grave (în legătură cu Ferma Regală Băneasa). În temeiul art. 71 Cod penal (1969), aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal (1969).
În temeiul art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal (1969), contopeşte pedepsele aplicate inculpatului Al României Paul Philippe prin prezenta decizie, urmând ca acesta să execute, în final, pedeapsa de 3 ani ?i 4 luni închisoare. În temeiul art. 71 Cod penal (1969), aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal (1969). În temeiul art. 88 Cod penal (1969), deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Al României Paul Philippe durata re?inerii ?i arestului la domiciliu de la 12.12.2015 până la 21.06.2016, inclusiv.
3. Înlătură aplicarea dispozi?iilor art. 86/1 – 86/4 ?i art. 71 alin. 5 Cod penal (1969) în ceea ce o prive?te pe inculpata Ignatenko (fostă Păvăloiu) Nela.
În temeiul art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 297 alin. 1, art. 309 Cod penal ?i art. 13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpata Ignatenko (fostă Păvăloiu) Nela la pedeapsa de 4 ani închisoare ?i 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a ?i lit. b Cod penal, pentru complicitate la infrac?iunea de abuz în serviciu dacă func?ionarul a ob?inut pentru altul un folos necuvenit, cu consecin?e deosebit de grave (în legătură cu Pădurea Snagov).
În temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a ?i lit. b Cod penal. În temeiul art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b ?i art. 45 alin. 1 Cod penal, contope?te pedepsele aplicate inculpatei Ignatenko (fostă Păvăloiu) Nela, de 3 ani închisoare ?i de 4 ani închisoare ?i 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a ?i lit. b Cod penal, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv 1 an închisoare, urmând ca, în final, inculpata să execute pedeapsa de 5 ani închisoare ?i 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a ?i lit. b Cod penal.
În temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a ?i lit. b Cod penal. 4. În temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptei re?inute în sarcina inculpatului Ro?u Robert Mihăi?ă prin rechizitoriu din infrac?iunea prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal în infrac?iunea prevăzută de art. 367 alin. 1 ?i 2 Cod penal.
În temeiul art. 367 alin. 1 ?i 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul Ro?u Robert Mihăi?ă la pedeapsa de 3 ani închisoare ?i 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b ?i g Cod penal pentru săvâr?irea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.
În temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b ?i g Cod penal. În temeiul art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 297 alin. 1, art. 309 Cod penal ?i art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe acela?i inculpat la pedeapsa principală de 4 ani închisoare ?i 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi lit. b Cod penal, pentru complicitate la infrac?iunea de abuz în serviciu dacă func?ionarul a ob?inut pentru altul un folos necuvenit, cu consecin?e deosebit de grave (în legătură cu Ferma Băneasa).
În temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a ?i lit. b Cod penal. În temeiul art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b ?i art. 45 alin. 2 Cod penal, contope?te pedepsele aplicate inculpatului Ro?u Robert Mihăi?ă prin prezenta decizie în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv de 1 an închisoare, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare ?i 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b ?i g Cod penal.
În temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. lit. a, b ?i g Cod penal. În temeiul art. 72 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata re?inerii ?i arestului la domiciliu din data de 10.12.2015 până la 11.03.2016, inclusiv. 5. În temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptei re?inute în sarcina inculpatului Tal Silberstein prin rechizitoriu din infrac?iunea prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal în infrac?iunea prev. de art. 367 alin. 1 ?i 2 Cod penal.
În temeiul art. 367 alin. 1 ?i 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul Tal Silberstein la pedeapsa de 5 ani închisoare ?i 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b ?i c Cod penal pentru săvâr?irea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat. În temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a ?i lit. b Cod penal.
6. În temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptei re?inute în sarcina inculpatului Benyamin Steinmetz prin rechizitoriu din infrac?iunea prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal în infrac?iunea prev. de art. 367 alin. 1 ?i 2 Cod penal.
În temeiul art. 367 alin. 1 ?i 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul Benyamin Steinmetz la pedeapsa de 5 ani închisoare ?i 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b ?i c Cod penal pentru săvâr?irea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.
În temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a ?i lit. b Cod penal.
7. În temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptei re?inute în sarcina inculpatului Andronic Dan Cătălin prin rechizitoriu din infrac?iunea prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal în infrac?iunea prev. de art. 367 alin. 1 ?i 2 Cod penal.
În temeiul art. 367 alin. 1 ?i 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul Andronic Dan Cătălin la pedeapsa de 3 ani închisoare ?i 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a ?i lit. b Cod penal, pentru săvâr?irea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat (în forma aderării). În temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a ?i lit. b Cod penal.
În temeiul art. 91 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului Andronic Dan Cătălin, pe un termen de supraveghere de 4 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal. În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul condamnat va respecta următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucure?ti, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul Andronic Dan Cătălin va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile la Centrul de Asisten?ă Integrată pentru Adic?ii Bucure?ti sau la Direc?ia Generală de Asisten?ă Socială ?i Protec?ia Copilului Sector 3, Bucure?ti.
În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. Constată că inculpatul Andronic Dan Cătălin a fost re?inut pe o durată de 24 ore de la 10.12.2015 până la 11.12.2015.
8. În temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptei re?inute în sarcina inculpatului Marcovici Marius Andrei prin rechizitoriu din infrac?iunea prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal în infrac?iunea prev. de art. 367 alin. 1 ?i 2 Cod penal. În temeiul art. 367 alin. 1 ?i 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul Marcovici Marius Andrei la pedeapsa de 3 închisoare ?i 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a ?i lit. b Cod penal, pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat (în forma aderării). În temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a ?i lit. b Cod penal.
În temeiul art. 91 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului Marcovici Marius Andrei, pe un termen de supraveghere de 4 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal. În baza art. 93 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul condamnat va respecta următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucure?ti, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul Marcovici Marius Andrei va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile la Agen?ia Na?ională Antidrog - Centrul de Asisten?ă Integrată în Adic?ii Obregia sau la Direc?ia Generală de Asisten?ă Socială ?i Protec?ia Socială, sector 6, Bucure?ti. În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. Constată că inculpatul Marcovici Marius Andrei a fost re?inut pe o durată de 24 ore de la 9.12.2015 până la 10.12.2015.
9. În temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptei re?inute în sarcina inculpatului Mateescu Lucian Claudiu prin rechizitoriu din infrac?iunea prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal în infrac?iunea prev. de art. 367 alin. 1 ?i 2 Cod penal. În temeiul art. 367 alin. 1 ?i 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul Mateescu Lucian Claudiu la pedeapsa de 3 închisoare ?i 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a ?i lit. b Cod penal, pentru săvâr?irea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat (în forma aderării).
În temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a ?i lit. b Cod penal. În temeiul art. 91 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului Mateescu Lucian Claudiu, pe un termen de supraveghere de 4 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal. În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul condamnat va respecta următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucure?ti, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul Mateescu Lucian Claudiu va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile la Agen?ia Na?ională Antidrog - Centrul de Asisten?ă Integrată a Adic?iilor Pericle sau la Direc?ia Generală de Asisten?ă Socială ?i Protec?ie a Copilului, sector 4, Bucure?ti.
În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. Constată că inculpatul Mateescu Lucian Claudiu a fost re?inut pe o durată de 24 ore de la 9.12.2015 până la 10.12.2015. 10. În temeiul art. 248, art. 248/1 Cod penal (1969) ?i art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 alin. 2, art. 76 alin.1 lit. b, alin. 2 ?i alin. 3 Cod penal (1969) ?i art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpata Gheorghi?ă Dragomira la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvâr?irea infrac?iunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă func?ionarul a ob?inut pentru altul un folos necuvenit, cu consecin?e deosebit de grave (în legătură cu Ferma Regală Băneasa).
În temeiul art. 71 Cod penal (1969), interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b ?i lit. c Cod penal. În temeiul art. 86/1 şi art. 86/2 Cod penal (1969) dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată inculpatei Gheorghi?ă Dragomira, pe un termen de încercare de 6 ani. În temeiul art. 86/3 alin. 1 Cod penal (1969) dispune ca pe durata termenului de încercare inculpata condamnată să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucure?ti; b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă.
Atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 86/4 rap. la art. 83 şi art. 84 Cod penal (1969), privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal (1969) dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare. 11. În temeiul art. 26 Cod penal (1969), art. 248, art. 248/1 Cod penal (1969) ?i art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 alin. 2, art. 76 alin.1 lit. b ?i alin. 2 Cod penal (1969) ?i art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpata Dicu Corina Teodora la pedeapsa de 4 ani închisoare ?i 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b ?i lit. c Cod penal (1969) pentru complicitate la infrac?iunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă func?ionarul a ob?inut pentru altul un folos necuvenit, cu consecin?e deosebit de grave (în legătură cu Ferma Regală Băneasa).
În temeiul art. 71 Cod penal (1969), interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b ?i lit. c Cod penal (1969). În temeiul art. 86/1 şi art. 86/2 Cod penal (1969) dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată inculpatei Dicu Corina Teodora, pe un termen de încercare de 9 ani. În temeiul art. 86/3 alin. 1 Cod penal (1969) dispune ca pe durata termenului de încercare inculpata condamnată să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucure?ti; b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă.
Atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 86/4 rap. la art. 83 şi art. 84 Cod penal (1969), privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal (1969) dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare. 12. În temeiul art. 26 Cod penal (1969), art. 248, art. 248/1 Cod penal (1969) ?i art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 alin. 2, art. 76 alin.1 lit. b, alin. 2 ?i alin. 3 Cod penal (1969) ?i art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul Stoian Ioan la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru complicitate la infrac?iunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă func?ionarul a ob?inut pentru altul un folos necuvenit, cu consecin?e deosebit de grave (în legătură cu Ferma Regală Băneasa).
În temeiul art. 71 Cod penal (1969), interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a ?i lit. b Cod penal. În temeiul art. 86/1 şi art. 86/2 Cod penal (1969) dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului Stoian Ioan, pe un termen de încercare de 6 ani. În temeiul art. 86/3 alin. 1 Cod penal (1969) dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul condamnat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucure?ti; b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86/4 rap. la art. 83 şi art. 84 Cod penal (1969), privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal (1969) dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare. 13. În temeiul art. 297 alin. 1 Cod penal rap. la art. 309 Cod penal ?i art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul Mu?at Apostol la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvâr?irea infracţiunii de abuz în serviciu dacă func?ionarul a ob?inut pentru altul un folos necuvenit, cu consecin?e deosebit de grave (în legătură cu Pădurea Snagov). În temeiul art. 66 Cod penal, interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b ?i g Cod penal, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b ?i g Cod penal. 14. În temeiul art. 297 alin. 1 Cod penal rap. la art. 309 Cod penal ?i art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul Dima Niculae la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvâr?irea infracţiunii de abuz în serviciu dacă func?ionarul a ob?inut pentru altul un folos necuvenit, cu consecin?e deosebit de grave (în legătură cu Pădurea Snagov).
În temeiul art. 66 Cod penal, interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b ?i g Cod penal, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b ?i g Cod penal. 15. În temeiul art. 297 alin. 1 Cod penal rap. la art. 309 Cod penal ?i art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul Jecu Nicolae la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvâr?irea infracţiunii de abuz în serviciu dacă func?ionarul a ob?inut pentru altul un folos necuvenit, cu consecin?e deosebit de grave (în legătură cu Pădurea Snagov). În temeiul art. 66 Cod penal, interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b ?i g Cod penal, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b ?i g Cod penal. 16. În temeiul art. 297 alin. 1 Cod penal rap. la art. 309 Cod penal ?i art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpata Popa Caterina la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvâr?irea infracţiunii de abuz în serviciu dacă func?ionarul a ob?inut pentru altul un folos necuvenit, cu consecin?e deosebit de grave (în legătură cu Pădurea Snagov). În temeiul art. 66 Cod penal, interzice inculpatei cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b ?i g Cod penal, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b ?i g Cod penal.
17. În temeiul art. 297 alin. 1 Cod penal rap. la art. 309 Cod penal ?i art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul Olteanu Gheorghe la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvâr?irea infracţiunii de abuz în serviciu dacă func?ionarul a ob?inut pentru altul un folos necuvenit, cu consecin?e deosebit de grave (în legătură cu Pădurea Snagov).
În temeiul art. 66 Cod penal, interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b ?i g Cod penal, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b ?i g Cod penal. 18. În temeiul art. 297 alin. 1 Cod penal rap. la art. 309 Cod penal ?i art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul Delcea Valentin la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvâr?irea infracţiunii de abuz în serviciu dacă func?ionarul a ob?inut pentru altul un folos necuvenit, cu consecin?e deosebit de grave (în legătură cu Pădurea Snagov).
În temeiul art. 66 Cod penal, interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b ?i g Cod penal, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b ?i g Cod penal. 19. Înlătură aplicarea dispozi?iilor art. 86/1 – 86/4 ?i art. 71 alin. 5 Cod penal (1969) în ceea ce îl prive?te pe inculpatul Chiriac Theodor. În temeiul art. 88 Cod penal (1969), deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Chiriac Theodor durata re?inerii ?i arestului la domiciliu de la 2.03.2016 până la 14.03.2016, inclusiv.
IV. În baza art. 25 alin. 3 Cod procedură penală, desfiin?ează următoarele înscrisuri: - Procesul verbal al Consiliului de administra?ie al Institutului de Cercetare - Dezvoltare pentru Protec?ia Plantelor din data de 2.09.2008; - Procesul verbal al Consiliului de administra?ie al Institutului de Cercetare- - Dezvoltare pentru Protec?ia Plantelor din data de 26.09.2008;
- Decizia nr. 30 din data de 26.09.2008 a Consiliului de Administra?ie al Institutului de Cercetare - Dezvoltare pentru Protec?ia Plantelor; - Protocolul de predare - preluare din data de 26.09.2008 încheiat între Institutul de Cercetare - Dezvoltare pentru Protec?ia Plantelor ?i Al României Paul Philippe privind suprafa?a de 170.924,975 m.p.;
- Hotărârea nr. 7 din 14.01.2004 a Comisiei jude?ene Ilfov pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor; - Procesul verbal din 9 martie 2006 al Comisiei locale Snagov pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ?i Anexa nr. 37 (în parte, cu privire la cererea inculpatului Al României Paul Philippe); - Hotărârea nr. 1156 din 07.06.2006 a Comisiei jude?ene Ilfov pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor;
- Hotărârea nr. 661 din 02.03.2007 a Comisiei jude?ene Ilfov pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor; - Procesul verbal de punere în posesie a inculpatului Al României Paul Philippe din data de 26.06.2007 întocmit de Comisia locală Snagov pentru suprafa?a de 9,97 ha; - Titlul de proprietate nr. 243 din 07.08.2007 emis de Comisia jude?eană Ilfov pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor;
- Procesul verbal de punere în posesie a inculpatului Al României Paul Philippe nr. 16.085 din data de 15.08.2007 întocmit de Comisia locală Snagov pentru suprafa?a de 36,78 ha; - Titlul de proprietate nr. 246 din 31.08.2007 emis de Comisia jude?eană Ilfov pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor. V. Înlătură dispozi?ia de la pct.V.2 din sentin?a apelată privind măsura confiscării speciale de la inculpata SC Reciplia SRL.
În temeiul art. 397 alin. 1 ?i alin. 3 rap. la art. 256 ?i art. 25 alin. 2 Cod procedură penală, admite ac?iunea civilă formulată de partea civilă Ministerul Finan?elor Publice, Agen?ia Na?ională de Administrare Fiscală, Direc?ia Generală Regională a Finan?elor Publice Bra?ov ?i dispune restabilirea situa?iei anterioare săvâr?irii infrac?iunilor, în sensul reintegrării terenului în suprafa?ă de 170.924,975 m.p., ce a făcut obiectul deciziei nr. 30 din data de 26.09.2008 ?i a Protocolului de predare - preluare nr. 2847 din 26.09.2008, în proprietatea publică a statului, urmând ca partea civilă, în calitate de reprezentant al Statului Român, să întreprindă toate demersurile necesare în acest sens.
Înlătură dispozi?iile de la pct. V.3 şi V.5 din sentin?a apelată cu privire la măsura confiscării speciale de la inculpatul Truică Remus ?i de la SC Mercure Commerce International SRL. În temeiul art. 397 alin. 1 ?i alin. 3 rap. la art. 256 ?i art. 25 alin. 2 ?i 3 Cod procedură penală, admite, în parte, ac?iunea civilă formulată de partea civilă Regia Na?ională a Pădurilor - ROMSILVA ?i dispune restabilirea situa?iei anterioare săvâr?irii infrac?iunilor, în sensul reintegrării următoarelor terenuri: - terenul de 67393 m.p. înscris în C.F. nr. 104238 (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 7970) Snagov, nr. cadastral 5827/4/2; - terenul de 110682 m.p., înscris în C.F nr. 104373 (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 7449) Snagov, nr. cadastral 5830/4; - terenul de 68300 m.p. (68344 măsurat), înscris în C.F. nr. 104678 (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 7138 Snagov), nr. cadastral 5825; - terenul de 75400 m.p., înscris în C.F. nr. 104234 (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 7966 Snagov), nr. cadastral 5843/2, în valoare de 41281,5 euro. - terenul de 14000 m.p., înscris în C.F. nr. 104621 (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 7095 Snagov), nr. cadastral 5817; - terenul de 9300 m.p., înscris în C.F. nr. 104622 (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 7096 Snagov), nr. cadastral 5808; - terenul de 6534 m.p., înscris în C.F. nr. 102687 (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 7440) Snagov, nr. cadastral 5827/2; - terenul de 43459 m.p., înscris în C.F. iniţială nr.7447 Snagov şi dezmembrat ulterior în 43 de parcele cu numerele cadastrale 5830/2/1-5830/2/43 ?i - terenul de 28799 m.p., înscris în C.F. nr. 102714 (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 7448) Snagov, nr. cadastral 5830/3 în proprietatea statului sau, după caz, a unită?ii administrativ teritoriale Snagov, urmând ca partea civilă, în calitate de reprezentant al Statului Român, ?i unitatea administrativ teritorială să întreprindă toate demersurile necesare în acest sens.
În temeiul art. 998, 999 rap. la art. 1003 Cod civil anterior, obligă în solidar pe inculpa?ii Ignatenko (fostă Păvăloiu) Nela, Al României Paul Philippe, Mu?at Apostol, Dima Nicoale, Jecu Nicolae, Popa Caterina, Delcea Valentin ?i Olteanu Gheorghe la plata sumei de 1.019.285,49 euro, contravaloarea în lei la cursul BNR din ziua plă?ii efective, către partea civilă Regia Na?ională a Pădurilor – ROMSILVA, în calitate de reprezentant al Statului Român, cu titlu de despăgubiri civile materiale. În temeiul art. 397 alin. 1 ?i 3 Cod procedură penală, admite, în parte, ac?iunea civilă formulată de partea civilă Institutul de Cercetare - Dezvoltare pentru Protec?ia Plantelor ?i, în temeiul art. 998, 999 rap. la art. 1003 Cod civil anterior, obligă în solidar pe inculpa?ii Truică Remus, Ro?u Robert Mihăi?ă, Al României Paul Philippe, Gheorghi?ă Dragomira, Dicu Corina Teodora ?i Stoian Ioan la plata sumei de 17829,73 euro, contravaloarea în lei la cursul BNR din ziua plă?ii efective, către partea civilă, cu titlu de despăgubiri civile materiale.
VI. Men?ine următoarele măsuri asigurătorii: - cu privire la inculpatul Truică Remus - cele instituite prin ordonan?a procurorului din 1.03.2016 asupra terenurilor de 75400 m.p., înscris în C.F. nr. 104234 (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 7966 Snagov), nr. cadastral 5843/2; de 9300 m.p., înscris în C.F. nr. 104622 (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 7096 Snagov), nr. cadastral 5808 şi de 14000 m.p., înscris în C.F. nr. 104621 (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 7095 Snagov), nr. cadastral 5817, iar cele instituite prin ordonan?ele procurorului din 08.12.2015, 12.02.2016, 1.03.2016, 07.04.2016, 11.03.2016, 27.01.2016, 25.03.2016 până la concurenţa sumei de 17829,73 euro:
- cu privire la inculpatul Al României Paul Philippe
- cele instituite prin ordonanţele procurorului din 08.12.2015, 01.03.2016, 11.03.2016, până la concurenţa sumei de 5.037.115,22 euro;
- cu privire la inculpata SC Reciplia SRL
- cele instituite prin ordonanţele procurorului din 08.12.2015 şi 02.03.2016 asupra bunurilor imobile;
- cu privire la Chiriac Theodor
- cele instituite prin ordonanţele procurorului din 01.03.2016, 25.03.2016, 02.03.2016 şi 10.05.2016, până la concurenţa sumei de 45000 de euro;
- cu privire la SC Mercure Commerce International SRL
- cele instituite prin ordonanţa procurorului din data de 04.03.2016;
-cu privire la Ro?u Robert Mihăi?ă
- cele instituite prin ordonanţele procurorului din datele 08.12.2015, 12.02.2016, 11.03.2016 şi 25.03.2016 până la concuren?a sumei de 17829,73 euro;
- cu privire la inculpata Păvăloiu Nela
- cele instituite prin ordonanţele procurorului din datele de 01.03.2016, 11.03.2016, 25.03.2016 până la concuren?a sumei de 1.019.285,49 euro;
- cu privire la inculpatul Muşat Apostol
- cea instituită prin ordonanţa procurorului din data de 01.03.2016 până la concuren?a sumei de 1.019.285,49 euro;
- cu privire la inculpatul Dima Niculae
- cele instituite prin ordonanţele procurorului din datele de 01.03.2016, 02.03.2016 şi 25.03.2016 până la concuren?a sumei de 1.019.285,49 euro;
- cu privire la inculpatul Jecu Nicolae
- cele instituite prin ordonanţele procurorului din datele de 01.03.2016, 02.03.2016 şi 25.03.2016 până la concuren?a sumei de 1.019.285,49 euro. Ridică măsura sechestrului asigurător cu privire la inculpata SC Reciplia SRL instituită prin ordonanţa din 08.12.2015 asupra conturilor societăţii.
VII. În temeiul art. 274 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpaţii Tal Silberstein ?i Benyamin Steinmetz la câte 40.000 lei, pe inculpatul Ro?u Robert Mihăi?ă la 35.000 lei, pe inculpa?ii Andronic Dan Cătălin, Marcovici Marius Andrei ?i Mateescu Lucian Claudiu la câte 20.000 lei, pe inculpatul Mu?at Apostol la 6.000 lei, iar pe inculpa?ii Gheorghi?ă Dragomira, Dicu Corina Teodora, Stoian Ioan, Dima Niculae, Jecu Nicolae, Popa Caterina, Olteanu Gheorghe ?i Delcea Valentin la câte 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 276 alin. 1, 2 ?i 4 Cod procedură penală, obligă pe inculpa?ii Truică Remus, Ro?u Robert Mihăi?ă, Al României Paul Philippe, Gheorghi?ă Dragomira, Dicu Corina Teodora ?i Stoian Ioan la plata sumei de câte 2000 lei către partea civilă Institutului de Cercetare - Dezvoltare pentru Protec?ia Plantelor, reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de câte 1000 lei contravaloarea onorariului pentru expertiză ?i suma de câte 1000 lei contravaloarea onorariului avocatului ales.
În temeiul art. 276 alin. 1, 2 ?i 4 Cod procedură penală, obligă pe inculpa?ii Ignatenko (fostă) Păvăloiu Nela, Al României Paul Philippe, Mu?at Apostol, Dima Nicolae, Jecu Nicolae, Popa Caterina, Delcea Valentin ?i Olteanu Gheorghe la plata sumei de câte 3130 lei către partea civilă Ministerul Finan?elor Publice, Agen?ia Na?ională de Administrare Fiscală, Direc?ia Generală Regională a Finan?elor Publice Bra?ov, reprezentând cheltuieli judiciare.
Men?ine celelalte dispozi?ii ale sentin?ei atacate care nu sunt contrare prezentei decizii. Respinge, ca nefondate, apelurile formulate de inculpa?ii Truică Remus, SC Reciplia SRL, Ignatenko (fostă Păvăloiu) Nela, Andronic Dan Cătălin, Mateescu Lucian Claudiu, Marcovici Marius Andrei, Al României Paul Philippe ?i Chiriac Theodor împotriva aceleia?i sentin?e penale. Constată că prin încheierea din data de 4 iunie 2020 s-a luat act că inculpatul Ro?u Robert Mihăi?ă ?i-a retras apelul formulat împotriva aceleia?i sentin?e penale. Ia act de retragerea apelurilor declarate de inculpaţii Benyamin Steinmetz, Tal Silberstein ?i Moshe Agavi împotriva aceleia?i sentin?e penale.
În temeiul art. 276 alin. 5 Cod procedură penală, respinge cererea intimatei SC Hoda Project SRL de acordare a cheltuielilor judiciare. În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă apelan?ii inculpa?i Truică Remus, SC Reciplia SRL, Ignatenko (fostă Păvăloiu) Nela, Andronic Dan Cătălin, Mateescu Lucian Claudiu, Marcovici Marius Andrei, Al României Paul Philippe ?i Chiriac Theodor la plata sumei de câte 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă apelan?ii inculpa?i Benyamin Steinmetz, Tal Silberstein ?i Moshe Agavi la plata sumei de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe apelantul inculpat Ro?u Robert Mihăi?ă la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Onorariul cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru apelanţii intimaţi inculpaţi: SC Reciplia SRL, Marcovici Marius Andrei, Al României Paul Philippe, Andronic Dan Cătălin, Ignatenko (fostă Păvăloiu) Nela, Chiriac Theodor, Mateescu Lucian Claudiu, Truică Remus şi pentru intimaţii inculpaţi: Tal Silberstein, Moshe Agavi, Benyamin Steinmetz, Roşu Robert Mihăiţă, Popa Caterina, Dicu Corina Teodora, Gostin Marin, Dima Niculae, Olteanu Gheorghe, Delcea Valentin, Muşat Apostol, Jecu Nicolae, Sin Gheorghe şi Gheorghiţă Dragomira, în sumă de câte 1100 lei, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei. Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat Stoian Ioan, în sumă de 1253 lei, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariul cuvenit traducătorilor de limbă engleză pentru inculpatul Al României Paul Philippe ?i martora A României Lia Georgia se suportă din fondul Înaltei Cur?i de Casa?ie ?i Justi?ie. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 17 decembrie 2020.
