Campania americano-israeliană nu și-a atins obiectivele. Iranul a fost grav afectat, iar regiunea Golfului plătește și ea prețul. În a 40-a zi a războiului pe care Washingtonul l-a numit „Epic Fury” și Teheranul „True Promise 4”, președintele Statelor Unite, Donald Trump, și Consiliul Suprem de Securitate Națională al Iranului au acceptat un armistițiu negociat de Pakistan. Două săptămâni de armistițiu, fără rachete, fără atacuri aeriene și promisiunea că negociatorii se vor întâlni la Islamabad sâmbătă, 11 aprilie 2026.
Pentru prima dată de la sfârșitul lunii februarie, navele vor avea voie să treacă în siguranță prin Strâmtoarea Ormuz. Armistițiul include în mod explicit propunerea de pace în 10 puncte a Iranului și, pentru prima dată de la începutul războiului, pe 28 februarie, lumea are ceva care seamănă cu o foaie de parcurs diplomatică, scrie Mahjoob Zweiri, într-o opinie pentru Aljazeera.
Totuși, înainte de a examina structura acestui acord, merită să ne oprim pentru a evalua conflictul în sine: originile sale, statutul său juridic și cine a suportat, în cele din urmă, costurile sale.
Acest război nu a apărut în mod organic din lunga confruntare dintre Statele Unite și Iran care a definit geopolitica Orientului Mijlociu timp de 47 de ani. Nu a fost produsul unui act specific de agresiune din partea Iranului și nici nu a urmat cadrele procedurale pe care dreptul internațional le impune pentru a justifica utilizarea forței. Mai degrabă, a luat naștere din doctrina strategică a Israelului de după 7 octombrie 2023, ceea ce planificatorii israelieni au descris în tăcere ca „eliminarea totală a amenințărilor”, o campanie sistematică de neutralizare a riscurilor existențiale percepute, dintre care Iranul era considerat cel mai grav.
Statele Unite au furnizat capacitatea militară. Israelul a furnizat rațiunea strategică. Niciuna dintre părți nu a furnizat un mandat al Consiliului de Securitate al ONU, o invocare credibilă a autoapărării în temeiul articolului 51 din Carta ONU sau vreo arhitectură juridică care să satisfacă cerințele minime ale dreptului internațional. Acesta a fost un război de alegere. Și, ca în cazul majorității războaielor de alegere, a fost prezentat publicului intern și internațional prin prisma necesității și a acțiunii preventive.
Consecințele nu erau greu de anticipat. Iranul, cu infrastructura sa militară degradată și economia sub presiune crescândă, a răspuns așa cum era de așteptat de la orice stat care controlează un punct strategic de strangulare geografică. Strâmtoarea Hormuz a fost închisă.
O operațiune lansată sub steagul securității regionale a produs rapid una dintre cele mai grave perturbări energetice pe care economia globală le-a cunoscut în ultimele decenii, cu repercusiuni resimțite pe piețele din Tokyo, Berlin și Sao Paulo.
Cele 10 puncte ale Iranului: un cadru care merită o examinare serioasă
Cadrul de pace în 10 puncte al Iranului, acum inclus în acordul de încetare a focului, merită analizat în termenii săi proprii, mai degrabă decât prin prisma reductivă care a caracterizat adesea comentariile occidentale privind diplomația iraniană.
Propunerea se bazează pe mai multe cerințe interconectate: o garanție formală împotriva viitoarelor atacuri militare pe teritoriul iranian; încetarea definitivă a ostilităților, mai degrabă decât o suspendare temporară; încetarea operațiunilor militare israeliene în Liban; ridicarea sancțiunilor SUA; și încetarea luptelor regionale în care sunt implicați aliații iranieni. În schimb, Iranul s-a angajat să redeschidă Strâmtoarea Hormuz, să stabilească un cadru codificat pentru trecerea maritimă în condiții de siguranță, să împartă taxele de tranzit cu Oman și să direcționeze aceste venituri către reconstrucție, mai degrabă decât să solicite despăgubiri.
Să fim clari: nu este clar cât din toate acestea, dacă este cazul, a fost deja acceptat de Statele Unite, cu atât mai puțin de Israel.
Totuși, arhitectura propunerii Iranului nu reflectă nici maximalism, nici capitulare. Este cadrul unui guvern care și-a evaluat cu precizie pârghiile de influență și a ales să le transforme în acorduri de securitate durabile și ajutor economic. Indiferent dacă se privește Iranul în mod favorabil sau nu, logica internă a propunerii este consecventă. Ea oferă fiecărei părți un beneficiu concret. Ea încorporează realitățile economice regionale. Și formalizează un rol pentru Oman, un stat cu o lungă tradiție de mediere diplomatică discretă, în cadrul acordului mai larg.
Taxa de tranzit propusă pentru fiecare navă care trece prin Hormuz va atrage critici din partea industriei navale și a piețelor energetice. Aceasta trebuie însă pusă în balanță cu costul a 40 de zile de închidere pentru comerțul global.
Taxa reprezintă un cost operațional gestionabil. Alternativa, un strâmtor închis pe termen nelimitat, nu era sustenabilă pentru nicio parte, inclusiv pentru Iranul însuși.
Golful a plătit o factură pentru ceva ce nu a comandat
Printre cele mai importante și mai puțin analizate dimensiuni ale acestui conflict se numără ceea ce a dezvăluit acesta despre natura în evoluție a rolului de securitate al Washingtonului în regiunea Golfului. Timp de decenii, Statele Unite s-au prezentat nu doar ca o prezență militară în regiune, ci ca un garant strategic al stabilității pentru partenerii săi din Golf, o relație de securitate bazată pe interese comune și consultare reciprocă.
Răspunsul Iranului s-a desfășurat pe 10 fronturi simultane. Operațiunile sale militare, care au vizat instalațiile americane și, potrivit propriilor declarații ale Iranului, facilități din statele vecine din Golf despre care susținea că erau folosite în campania împotriva sa, au provocat pierderi economice estimate la 350 de miliarde de dolari în întreaga regiune arabă a Mashreqului, partea estică a lumii arabe. Infrastructura energetică, rutele comerciale și încrederea investitorilor au fost afectate, iar cuantificarea impactului total va dura probabil ani de zile.
Evaluările serviciilor de informații comunicate administrației Trump înainte de escaladare avertizaseră aparent asupra acestui scenariu precis: că o acțiune militară împotriva Iranului ar declanșa lovituri de represalii împotriva statelor vecine. Aceste evaluări au fost fie ignorate, fie respinse. Statele din Golf, care au căutat să mențină stabilitatea și nu au avut o voce instituțională în deciziile care au dus la acest conflict, au suportat consecințele fără să fi avut vreun rol în declanșarea acestuia.
Această dinamică ridică o întrebare pe care factorii de decizie din Golf vor fi obligați să o abordeze în lunile următoare: dacă poziția Washingtonului s-a schimbat de la cea de partener de securitate la cea de povară de securitate, una ale cărei decizii strategice impun costuri pe care alții trebuie să le suporte.
Întrebările care rămân
Obiectivele declarate ale operațiunii „Epic Fury” erau cuprinzătoare: să slăbească capacitatea militară a Iranului, să creeze condiții care să destabilizeze sau să ducă la prăbușirea Republicii Islamice și să stabilească o nouă arhitectură de securitate regională aliniată intereselor israeliene și americane. Măsurată în raport cu aceste obiective, campania a eșuat.
Infrastructura militară a Iranului a suferit daune grave. Programul său nuclear a suferit un regres. Personalități de rang înalt, printre care Liderul Suprem Ayatollah Ali Khamenei, conducerea de vârf a Gărzii Revoluționare Islamice și secretarul Consiliului Național de Securitate, Ali Larijani, au fost uciși în atacuri țintite. Acestea au fost rezultate tactice semnificative.
Și totuși, sistemul politic nu s-a prăbușit. Populația nu s-a mobilizat împotriva regimului, așa cum prevăzuseră unii analiști. Aparatul politic și de securitate al Iranului s-a dovedit mai durabil, sau mai coercitiv, în funcție de cadrul analitic al fiecăruia, decât anticipaseră arhitecții campaniei. Iranul, după ce a absorbit loviturile, a închis Strâmtoarea Hormuz și și-a menținut poziția.
NATO a refuzat să se alăture războiului. Guvernele europene, confruntate cu o criză energetică la crearea căreia nu au avut niciun rol, au trecut la o critică deschisă a campaniei și au accelerat un proces de distanțare diplomatică față de Washington care se dezvolta de câțiva ani. Încercarea de a lărgi coaliția militară a eșuat.
Este prea devreme pentru a evalua pe deplin implicațiile pe termen lung ale acestui conflict asupra stabilității politice interne a Iranului. Eliminarea figurilor de vârf ale conducerii a produs o dinamică de succesiune ale cărei consecințe se vor dezvălui în timp. Dacă establishmentul de securitate își poate menține controlul asupra statului și societății iraniene așa cum a făcut-o înainte de 28 februarie 2026, când a început războiul, rămâne o întrebare cu adevărat deschisă.
Ceea ce nu este supus unei dispute serioase este faptul că regiunea a fost modificată structural. Normele juridice care reglementează utilizarea forței au fost încălcate, dacă nu chiar rupte. Statele mai mici au plătit costurile impuse de o confruntare pe care nu aveau puterea să o prevină. Iar bilanțul complet, în capital diplomatic, daune economice și pierderi umane, rămâne incomplet.
Zece puncte nu vor repara 40 de zile de distrugere. Dar dacă negocierile de la Islamabad se mențin și dacă ambele părți găsesc disciplina politică necesară pentru a respecta ceea ce Pakistanul a ajutat să medieze, strâmtoarea ar putea rămâne deschisă, comerțul s-ar putea relua, iar comunitatea internațională ar putea începe munca mai lentă și mai dificilă de a stabili responsabilitatea pentru un război ilegal, și de a construi, din ruinele acestuia, ceva mai durabil decât ordinea pe care a înlocuit-o.
Comentează