Premium
Procurorul Marius Iacob, care anchetează dosarul exploziilor şi incendiului de la Crevedia, a cerut instanţei arestarea preventivă a celor doi asociaţi ai firmei care deţinea staţia GPL, întrucât au promovat, timp de cel puţin trei ani, sistematic, o politică bazată „pe încălcarea repetată a dispoziţiilor legale privind derularea operaţiunilor de alimentare, transport, transvazare şi depozitare cu combustibil GPL”, în pofida deciziilor deciziilor administrative ale autorităţilor. Totodată, s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra mai multor bunuri imobile ale firmei şi ale celor doi inculpaţi, precum şi asupra conturilor bancare ale acestora.
Ședința de judecată în care se va decide asupra propunerii de arestare preventivă era programată la ora 15.00 la Judecătoria Sectorului 5.
Biroul de informare şi relaţii publice din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a transmis, miercuri, că, în dosarul privind incendiul izbucnit în 26 august în localitatea Crevedia din judeţul Dâmboviţa, procurorul de caz din cadrul Secţiei de urmărire penală criminalistică a solicitat instanţei arestarea preventivă a două persoane, administratori ai unei societăţi comerciale, pe o perioadă de 30 de zile, de la 6 septembrie, până la 5 octombrie, inclusiv.
Acuzațiile la adresa patronilor firmei
Faţă de acestea s-a pus în mişcare, miercuri, acţiunea penală, pentru distrugere din culpă care a avut ca urmare un dezastru, prev. de art. 255 alin 1 şi 2 din Codul Penal.
„În referatul cu propunere de luare a măsurii arestării preventive s-a reţinut că cei doi inculpaţi, pe o perioadă îndelungată de timp, de cel puţin 3 ani, în mod sistematic, au promovat în cadrul societăţii o politică de funcţionare grefată pe încălcarea repetată a dispoziţiilor legale privind derularea operaţiunilor de alimentare, transport, transvazare şi depozitare cu combustibil GPL. Toate aceste operaţiuni au fost efectuate în scop pecuniar, în pofida deciziilor de ordin administrativ aplicate de autorităţile publice cu atribuţii de supraveghere şi control în materie şi abdicând de la normele elementare ce se impuneau a fi respectate în desfăşurarea acestei activităţi. Faptele descrise au avut drept consecinţă decesul a 5 persoane, vătămarea corporală a altor 54 persoane, 6 case distruse total, 77 case distruse parţial, alte distrugeri materiale semnificative - autospeciale ale echipelor de intervenţie, echipamente de intervenţie, bunuri materiale ale cetăţenilor pe o rază de aprox. 1 km”, au transmis reprezentanţii PICCJ.
În acest dosar, până în acest moment au fost audiate, în calitate de persoană vătămată, 16 persoane care au suferit pagube materiale şi morale şi care au precizat că se constituie parte civilă în cauză. Totodată, 22 de persoane au fost audiate în calitate de martori.
Măsuri asigurătorii dispuse de procuror
„Totodată, în cursul zilei de azi, 6 septembrie 2023, procurorul de caz a emis o ordonanţă de instituire a unor măsuri asigurătorii, apreciind că în cauză este necesară aplicarea unor asemenea măsuri pentru a se putea asigura repararea pagubelor cauzate prin comiterea infracţiunii şi pentru a garanta executarea cheltuielilor judiciare”, au arătat reprezentanţii Parchetului.
În ceea ce priveşte suspectul persoană juridică s-a instituit măsura asigurătorie a sechestrului cu privire la mai multe bunuri imobile, după cum urmează: 5 în judeţul Botoşani, 4 în judeţul Călăraşi, 28 în judeţul Dâmboviţa, 6 în judeţul Giurgiu, 19 în judeţul Ilfov, unul în judeţul Olt.
Conform sursei citate, în ceea ce îl priveşte pe unul dintre inculpaţi, s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului cu privire la un bun imobil situat în Bucureşti, precum şi cu privire la un număr de 7 conturi bancare. De asemenea, aceeaşi măsură a fost dispusă cu privire la bunurile celui de-al doilea inculpat, respectiv 7 bunuri imobile situate în Bucureşti şi un număr de 8 conturi bancare.
Acţionarii firmei care deţinea staţia GPL de la Crevedia au fost audiaţi, marţi, la Parchetul General. Procurorii au dispus reţinerea pentru 24 de ore, sub acuzaţia de distrugere din culpă care a avut ca urmare un dezastru. Firma ”a funcţionat în mod sistematic prin încălcarea repetată a dispoziţiilor legale”.
