Premium
Probele împotriva lui Gheorghe Dincă sunt puține în dosarul Luizei Melencu, ele fiind derivate din cazul Alexandrei, spune Bogdan Alexandru, primul avocat al lui Dincă. Există doar recunoașterea lui dar probe concrete, până la ora actuală, nu sunt mai susține acesta.
Citește și: Sorina Pintea, REACȚIE FULGER la anunțul lui Alexandru Cumpănașu: 'Voi trimite corpul de control'
Bogdan Alexandru mai afirmă că este în continuare avocatul lui Dincă deși a fost înlăturat și au fost numiți alți avocați din oficiu pentru apărarea lui. Din acest motiv, Alexandru spune că apărarea clientului a fost fracționată iar lui Dincă i s-a încălcat dreptul la apărare.
Prezentăm câteva din declarațiile avocatului Bogdan Alexandru, în emisiunea Marius Tucă Show:
”În ceea ce o privește pe Luiza...nu prea erau multe (probe, n.r) , toate au derivat de la Alexandra, de la cazul Alexandra, prin asocierea modului de operare, să zicem așa, dar în afară de recunoașterea inculpatului, o probă concretă în cazul Luizei nu există. O probă concretă până la ora actuală!
”Întotdeauna un avocat găsește niște argumente, sau cel puțin trebuie să caute mult și să găsească ceva. Sigur, argumentele avocatului nu trebuie să fie tot timpul agreate și de către judecător”
”Aș folosi probele care există și m-aș folosi, să spun așa, probele care nu există. Probele care există îl incriminează numai în ceea ce privește fapta comisă împotriva Alexandrei, dacă rămâne în picioare proba ADN (...) Dar mai este, pentru un avocat al inculpatului, o întrebare: S-au găsit urmele acolo, în locuința inculpatului, dar ce probă avem că inculpatul a comis fapta? Ce probă există, concretă, la dosar că el a comis-o și nu a comis-o împreună cu altcineva sau a comis-o altcineva?”
”Am fost primul avocat al inculpatului. Din punctul meu de vedere s-a minimalizat puțin rolul avocatului în acest caz, în sensul că nu s-a înțeles de către procurori faptul că apărarea trebuie să fie și una efectivă, continuă, un drept fundamental până la urmă care trebuie să-l aibă ( clientul, n.r.)”
”Nu există nicio explicație logică pentru faptul că eu, în calitate de avocat al inculpatului, nu am fost întrebat dacă doresc să mă mai prezint la următoarele acte de urmărire penală și nici inculpatul nu a fost întrebat dacă înțelege să mai fie asistat de către mine”
”Eu, ca avocat al inculpatului, chiar dacă am fost numit de stat, am fost dat la o parte și înlocuit cu un alt avocat, ulterior și acel avocat a fost înlocuit cu un alt avocat (...) Deși eram avocatul inculpatului, procurorii nu m-au mai solicitat la următoarele acte de urmărire penală. Și au solicitat un alt avocat, după aceea un alți avocați, fracționând apărarea. Este foarte grav. Din punctul meu de vedere este o încălcare gravă a dreptului la apărare”
