Premium
Infracţiunea de luare de mită, comisă de MUSTAŢĂ Stan, cu ajutorul inculpatului BORACIU Ion, în legătură cu soluţionarea favorabilă la Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a II-a penală, a dosarului privind pe condamnatul STOICA Mihai, zis „MEME”:
Pentru formularea acestor învinuiri s-a reţinut că, în data de 07.04.2014, MUSTAŢĂ Stan, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat din care făcea parte şi în calitate de judecător la Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a II-a penală, aflat în compunerea completului C15A, învestit cu soluţionarea dosarului nr. 1557/2/2014, a pretins, prin intermediul făptuitorului BORACIU Ion, o sumă de bani care nu a fost particularizată sub aspectul cuantumului, în vederea pronunţării unei soluţii favorabile condamnatului STOICA Mihai, zis „MEME”, în sensul admiterii contestaţiei în anulare împotriva deciziei penale nr. 222/A/2014, pronunţată la 04.03.2014 de Curtea de Apel Bucureşti.
Astfel, în convorbirea purtată în mediul ambiental la 07 aprilie 2014, inculpatul MUSTAŢĂ Stan a adus în discuţie dosarul penal al condamnatului STOICA Mihai, zis „MEME”, precizând că, deşi i-a admis în principiu contestaţia în anulare, totuşi, pe fond, va respinge cererea: „Şi la MEME? la MEME? Nelu, Nelu, la MEME?”, „Până pe 16, du-te, spune-i: «Bă, ţi-am zis că de admis în principiu, mă obligă legea, da’ mai departe o sugi!»”.
În momentul când inculpatul BORACIU Ion l-a întrebat dacă totuşi mai putea să rezolve cererea, în sensul de a pronunţa o soluţie favorabilă: „Nu mai poţi s-o rezolvi?”, MUSTAŢĂ Stan a lăsat să se înţeleagă că ar putea pronunţa hotărârea la termenul din 16 mai 2014: „Ba da. Pe 16”. De asemenea, aflând că avocatul contestatarului era o prietenă a inculpatului BORACIU Ion („Avocatu’… o are pe doamna aia blondă”, „Şi aia e prietena mea. E escroacă, e femeie şmecheră”), judecătorul i-a sugerat inculpatului BORACIU Ion să o contacteze: „Zi-i ei să s…!”, însă BORACIU Ion l-a întrerupt şi i-a adus la cunoştinţă că STOICA Mihai credea că hotărârea favorabilă era întemeiată: „Nu vrea, că zice că pe bune iese şi…”, ceea ce l-a enervat pe judecător: „Fir-ar mama ei a dracu’! Băga-şi-ar …[cuvânt obscen]… în mama ei!”. În continuare, inculpatul BORACIU Ion a sugerat că avocatul condamnatului STOICA Mihai era în legătură cu o persoană importantă, fără a preciza despre cine era vorba, rezultând, totodată, că subiectul abordat fusese discutat şi cu prilejul unei convorbiri anterioare. Astfel, când BORACIU Ion a întrebat : „Ştii cine e aia?”, răspunsul judecătorului a făcut referire la o discuţie anterioară: „Ştiu, mi-ai zis. Amanta lu’ acela sau fata lu’ ăla”, fiind corectat de interlocutor: „Nu amanta, măi. E cumătra lu’…”.
Aflată în incinta grupului sanitar, împreună cu MUSTAŢĂ Stan şi BORACIU Ion, în momentul în care s-a adus în discuţie dosarul privind pe „MEME”, CUREA Mariana s-a retras: „Hai, că mă duc dincolo, vă las”.
La dosarul cauzei au fost ataşate planşele foto din 07 aprilie 2014 (reprezentând momentele premergătoare discuţiei anterior prezentate, când, în camera de zi a imobilului situat în Bucureşti, şos. Colentina, BORACIU Ion le-a făcut semn interlocutorilor săi, pentru a se deplasa în grupul sanitar, fiind urmat de CUREA Mariana şi MUSTAŢĂ Stan, timp în care ALEXANDRU Florian a rămas singur în camera de zi. Din înregistrarea audio-video a reieşit că inculpata CUREA Mariana a revenit prima în camera de zi şi, după un interval de câteva minute, au apărut MUSTAŢĂ Stan şi ALEXANDRU Florian. Inculpatul BORACIU Ion i-a înmânat un set de documente grefierului CUREA Mariana, care, la rândul său, i le-a înmânat judecătorului MUSTAŢĂ Stan, pentru ca, în final, hârtiile să se întoarcă la inculpatul BORACIU Ion.
Subiectul a fost reluat şi cu ocazia convorbirii din data de 28 aprilie 2014, când la întrebarea inculpatului BORACIU Ion: „Ce ai făcut cu MEME? Mai poţi să faci ceva cu MEME?”, inculpatul MUSTAŢĂ Stan a sugerat că intervenţia se realiza şi prin intermediul inculpatului ALEXANDRU Florian: „Păi, păi, ăsta iar m-a… Că a zis că a vorbit cu unu’… Da’ ăla zice să mergem la un grătar… Bă, să nu-l atragă într-o cursă pe nebunu’ ăsta!”. Judecătorul a sugerat că inculpatului ALEXANDRU Florian îi era teamă de intermediarul care îl contactase, motiv pentru care se hotărâse să îi contacteze direct pe „fotbalişti”: „Păi, zice: «Bă, eu nu dau, nu ştiu cine e ăsta!» Da’ zice: «O să mă duc pe la fotbaliştii ăştia, să vedem cât dau!?»”. Fiind întrebat de BORACIU Ion: „Cât să-i dea?”, MUSTAŢĂ Stan a condiţionat actul de justiţie de remiterea, cu titlu de mită, a unei sume de bani, fără a preciza valuta: „Cincizeci, patruzeci, treizeci”, „Sub treizeci dă-l în morţii mă-sii!”.
Interesul judecătorului MUSTAŢĂ Stan pentru condamnatul STOICA Mihai, zis „MEME”, a reieşit şi din conţinutul conversaţiei purtate în mediul ambiental la 15 aprilie 2014 când, cu prilejul analizării listei de şedinţă, în vederea contactării potenţialilor mituitori, existenţa numelui „STOICA Mihai”, printre subiecţii procesuali menţionaţi în lista respectivă (dosarul penal nr. 3698/3/2013, cu termen de judecată la 18.04.2014, repartizat la completul S2 C15 Co de la Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a II-a penală, din care făcea parte judecătorul MUSTAŢĂ Stan, s-a dovedit a fi lipsită de semnificaţie, fiind vorba doar de o coincidenţă de nume. Astfel, după ce a rememorat că „Azi mi-a dat MARIANA planificarea la trei”, MUSTAŢĂ Stan i-a relatat interlocutorului reacţia la prima lectură a documentului: „STOICA MIHAI, da, e alt STOICA. Şi eu mă gândeam, zic: «Bă, dă-l în morţii lui!». Inculpatul ALEXANDRU FLORIAN a mărturisit că a avut aceeaşi reacţie la vederea numelui: „Aşa am zis şi eu, da' după aia ...[neinteligibil]...”, fiind în asentimentul judecătorului: „Dă-l în morţii lui! Zic: «Că el e!»”.
Inculpatul BORACIU Ion a declarat că a participat la o discuţie despre STOICA Mihai, zis „MEME”, când MUSTAŢĂ Stan a afirmat că avea posibilitatea să dispună o soluţie favorabilă – punere în libertate sau scăderea pedepsei – în schimbul unei sume de bani pe care iniţial nu a precizat-o, prilej cu judecătorul a comentat faptul că STOICA Mihai avea bani şi că are mulţi avocaţi. Ulterior, cu prilejul discuţiei din data de 28.04.2014, MUSTAŢĂ Stan a precizat că suma de bani pe care ar fi putut să o plătească STOICA Mihai, în schimbul soluţiei favorabile, putea să fie de 500 de milioane lei vechi sau chiar 400 de milioane, însă nu mai puţin de 300 milioane.
Fiind audiat, martorul S M a declarat că nu a fost contactat de nicio persoană, pentru a da bani sau alte foloase în schimbul obţinerii unei hotărâri judecătoreşti de admitere a contestaţiei în anulare, în dosarul nr. 1557/2/2014, aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a II-a penală.
Din declaraţia martorei R L-C a reieşit că nu a cunoscut existenţa vreunui demers de obţinere a unei hotărâri judecătoreşti favorabile condamnatului STOICA Mihai, prin coruperea judecătorilor. În calitate de apărător ales al condamnatului, martora a relatat că afost întrebată, în mai multe ocazii, de către alţi avocaţi despre situaţia condamnatului STOICA Mihai, prilej cu care şi-a exprimat opinia profesională, în sensul că, va exercita, în numele clientului său, toate căile legale de atac, şi anume contestaţie la executare, contestaţie în anulare şi recurs în casaţie. Astfel, a depus contestaţie la executare şi contestaţie în anulare, contestaţia la executare a fost calificată ca fiind tot contestaţie în anulare, iar cauzele au fost reunite pe rolul Curţii de Apel Bucureşti sub nr. 1557/2/2014. De câte ori a fost întrebată despre hotărârea de condamnare a lui STOICA Mihai, zis „MEME”, opinia martorei a fost foarte clar exprimată, în sensul că faptele pentru care a fost condamnat sunt prescrise. Din acest motiv, a considerat că şi contestaţia în anulare este întemeiată.
-----------
Din situaţia de fapt expusă în cele ce preced a rezultat în mod indubitabil că inculpaţii MUSTAŢĂ Stan şi BORACIU Ion au săvârşit faptele pentru care au fost puşi sub acuzare, respectiv că, în data de 07.04.2014, MUSTAŢĂ Stan, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat din care făcea parte şi în calitate de judecător la Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a II-a penală, aflat în compunerea completului C15A, învestit cu soluţionarea dosarului nr. 1557/2/2014, a pretins, prin intermediul inculpatului BORACIU Ion, o sumă de bani care nu a fost particularizată sub aspectul cuantumului, în vederea pronunţării unei soluţii favorabile condamnatului STOICA Mihai, zis „MEME”, în sensul admiterii contestaţiei în anulare împotriva deciziei penale nr. 222/A/2014, pronunţată la 04.03.2014 de Curtea de Apel Bucureşti.
Observăm că judecătorul MUSTAŢĂ Stan, aflat în compunerea completului colegial C15A, al Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a II-a penală, avea posibilitatea de a dispune o soluţie de admitere a contestaţiei în anulare formulate de STOICA Mihai, cu consecinţa anulării executării pedepsei, prin hotărâre judecătorească definitivă.
Deşi anterior îşi exprimase opinia profesională asupra problemei de drept de referinţă – aplicarea legii penale mai favorabile pe instituţii şi nu în mod global, cu referire la incidenţa prescripţiei răspunderii penale, în cadrul discuţiilor purtate cu inculpatul MORARU Ciprian, magistratul MUSTAŢĂ Stan a trimis un mesaj de condiţionare a înfăptuirii dreptăţii de remiterea unei sume de bani. Mesajul transmis de judecător a fost unul de natură să îl constrângă pe potenţialul mituitor, sugerând că indiferent de temeinicia contestaţiei în anulare formulate de STOICA Mihai, soluţia va fi una nefavorabilă, în cazul în care nu va remite suma de bani pretinsă.
Iniţial, în data de 07 aprilie 2014, pretinderea banilor a fost una implicită, potrivit conivenţei infracţionale a inculpaţilor MUSTAŢĂ Stan, ALEXANDRU Florian şi BORACIU Ion, aşa cum a fost relatată de inculpaţii ALEXANDRU Florian şi BORACIU Ion şi cum a fost descrisă la punctul II.1. al rechizitoriului, pentru ca la 28 aprilie 2014, pretinderea să fie formulată explicit, dar cu caracter orientativ: „Cincizeci, patruzeci, treizeci”, „Sub treizeci dă-l în morţii mă-sii!”.
Intenţia de a încasa o sumă de bani, în schimbul pronunţării unei hotărâri judecătoreşti de anulare a condamnării la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, a fost pusă în executare de judecătorul MUSTAŢĂ Stan, care, la adresa din Bucureşti, după ce şi-a luat măsurile de precauţie necesare evitării unei eventuale depistări din partea organelor de urmărire penală (lăsarea telefoanelor mobile în altă încăpere şi deplasarea în grupul sanitar al locuinţei), i-a solicitat în mod explicit inculpatului BORACIU Ion să îl contacteze pe avocatul condamnatului, pentru a-i transmite că, în pofida admiterii în principiu a contestaţiei în anulare, pe fondul cauzei, va pronunţa o soluţie nefavorabilă contestatorului, în cazul în care nu va primi o sumă de bani.
Apărarea inculpatului MUSTAŢĂ Stan, în sensul că activităţile întreprinse nu aveau potenţialul de a-şi produce efectele şi că au avut loc jocandi causa nu este pertinentă, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Fără a relua argumentele reţinute rechizitoriului, constatăm că activitatea inculpaţilor s-a desfăşurat într-o perioadă mare de timp, respectiv octombrie 2013 – aprilie 2014, a avut continuitate şi s-a subordonat unor reguli respectate de membrii grupării infracţionale, conform ierarhiei statuate între aceştia. Activităţile întreprinse de intermediarii infracţiunilor de corupţie iniţiate de magistratul MUSTAŢĂ Stan au avut potenţialul de a produce efectele periculoase pentru valorile sociale ocrotite prin incriminarea acestor fapte, interacţionând cu potenţiali mituitori şi cumpărători de influenţă, cărora le-au prezentat „capacitatea” de a influenţa cursul justiţiei, cercetările penale relevând situaţii în care inculpaţii au şi împărţit folosul rezultat din activitatea infracţională (în data de 12 noiembrie 2013 inculpaţii MUSTAŢĂ Stan, BORACIU Ion şi ALEXANDRU Florian au împărţit suma de 200.000 lei, rezultată dintr-o infracţiune de corupţie).
De asemenea, reţinem că actele preparatorii şi tentativa, în cazul infracţiunii de luare de mită, nu sunt posibile, acestea fiind asimilate faptului consumat, aşa cum rezultă din incriminarea faptei. În literatura juridică se apreciază că luarea de mită este o infracţiune instantanee, susceptibilă de consumare anticipată, deoarece simplul act al pretinderii, acceptării unei promisiuni, direct sau indirect, consumă infracţiunea.
În circumstanţele concrete ale faptei analizate, judecătorul MUSTAŢĂ Stan a pus în executare intenţia de a lua mită, iar modul în care a conceput această executare era apt să producă consecinţele periculoase pentru valoarea ocrotită prin incriminarea acestei infracţiuni de corupţie. Având în vedere oferta concretă – o hotărâre judecătorească definitivă de anulare a pedepsei definitive de 3 ani şi 6 luni închisoare, iniţiată de magistratul aflat în compunerea completului învestit să judece dosarul nr. 1557/2/2014, cu indicarea intermediarului potenţialului mituitor (avocatul condamnatului), precum şi solicitarea adresată inculpatului BORACIU Ion, de către judecătorul MUSTAŢĂ Stan, aflat în vârful ierarhiei grupării infracţionale din care făcea parte, se conturează un tablou infracţional realizabil, atât din perspectiva modului de concepere, cât şi prin mijloacele angrenate în punerea în executare a rezoluţiei infracţionale.
