UPDATE
DREPT LA REPLICĂ AL LUI MARIAN PĂLĂRIE
Cu referire la faptul ca subsemnatul a fost acuzat de autorul articolului ca a dat dovada de incompetenta in materie de regulamente, facem următoarele precizari
1. Cu referire la faptul ca dupa o experienta de 3 ani in ComitetulExecutiv - FRF, Palarie nu stieniciacum ca fotbaluljudeteanesteorganizat de FRF si la declaratia ca dupaexcludereCraiova puteajuca in ligajudeteanapentru ca AJF-urilesuntentitati separate care isiorganizeazasingureactivitatea .
In conformitate cu Regulamentul de Organizare al ActivitatiiFotbalistice( 2011 ), art 29 - Competenta de organizare :
* FRForganizeazaanual la nivel de Seniori, Liga 2, Liga 3, CupaRomaniei, SupercupaRomaniei, jocurile de barajpentrupromovarea in Liga 2 si/sauLiga 3, precumsicompetitiile de fotbal in salasifotbalfeminin.
* LPForganizeazaLiga 1 siCupaLigii.
* AJF si AMFB, organizeazaprincomisia de organizare la niveljudetean, CampionatulLigii a IV a, Liga a V a, Liga a VI a, CupaRomaniei - fazajudeteana, precumsifotbal in sala( undeestecazul ) .
In conformitate cu art 34 din LegeaSportului, nr 69/2000, AJF-urilesuntentitati separate care isidesfasoaraactivitateaprindelegare de competenta data de federatianationala - FRF .
2. Cu referire la celementionate, ca " Intaitrebuiesajociintr-o competitiesiapoisaestiafiliat " asa cum eronatsainteles, facurmatoareleprecizari :
In conformitate cu art 12 din Statutul FRFsiart 1 din ROAF, un club care dorestesa fie afiliat la FRF, trebuieobligatoriusa fie admis in competitie.Afilierea se face dupaadmiterea in competitie ..Un club care nu a fostadmis in competitie, nu se poateafilia la FRF/AJF.
3. Cu privire la faptul ca Palarie nu stiedaca e de ajunssaailicentasautrebuiesafacicereresajociintr-o anumitaliga.
In timpuldeclaratieisaspusclar, esteobligatoriu ca echipa / clubulsasoliciteinscrierea in competitie - sadepunacerere de inscriere in competitie.
Cu referire la licentapentruLiga 2, am spus la fel de clar ca desi era o conditieimpusa de regulament, in competitie au jucatsiechipe care nu detineaulicentapentru a se completanumarulechipelorcelor 2 serii .
**Avand in vederecelementionatemaisus, intreb :Undeesteincompetenta ?
In dovedireacelor de maisus, anexez, in copie, urmatoareleinscrisuri - ROAF – FRF, art 29, art 35, art 36 ( 4pag ) . -Legeanr 69/2000, LegeaSportului , art 34 ( 1 pag ) - Adresa – raspuns FRF, cu privire la admiterea in competitiileorganizate deFRF
4. Cu referire la afirmatia ca am plecatimediatdupasemnareadeclaratieiasa cum procedamsidupasedinteleComitetuluiExecutiv, facurmatoareleprecizari :
Am raspuns ca participam la sedintedupa care plecam, la intrebareadaca am participat la discutiidespresituatia U Craiova, in privat. .Pentru cine a intelescorect, nu puteamparticipa la acest gen de discutiipentru ca relatia mea cu membriiComitetulExecutivsiconducerea FRF afost strict in interes de serviciu .
Deasemeneaafirmatia ca am plecatimediatdupasemnareadeclaratiei, nu esteadevarata, am plecatdupaterminareasedintei de judecata, odata cu ceilaltiparticipantisi am iesit din Curtea de ApelBucurestiimediatdupa dl DumitruDragomirsiimpreuna cu dl avocatNazat, acestea se pot dovedii cu imaginilefilmate de televiziunea care a fostprezentaacolo .
Avand in vederecelementionatemaisus, consider caautorularticolului a incalcat in mod repetatdispozitiileCoduluiDeontologic al Ziaristului, adoptat de Clubul Roman de Presasiaume:
art 2 - a datpublicitatiiinformatiifara ca acesteasa fie verificate din celputin 2 sursesi/sausaverificeacestea in Regulamentele FRF .
art 5 - a adusacuzatiifara a da posibilitateasubsemnatuluisa –siexprimepunctul de vedere
art 3- a prezentatopiniile sale dreptfaptesi a exprimatpareripersonaleprinacesteacititoriifiindinformati ca subsemnatul in timpulsedintei de judecata a dat un recital de incomprtenta cu privire la regulamente, toateacesteacuzatiiafectandgravimagineasubsemnatului .
Deasemenea, tinandcont ca articolulpublicatpesiteul GSP.ro a fosturmat de comentariijignitoaresicalomnioase la adresa mea, toateacesteaurmare a afirmatiilorneadevarate/mincinoasesauduseintr-un anumitsens,care in final au dus la distrugereaimaginiisubsemnatuluisifaptul ca articolul a fostpreluat de majoritateaziarelor ( scrissau online ) sub titlulindus de autorularticolului „Un membru al ComitetuluiExecutivsafacut de ras”, articolcare a fostdistribuitperetelele de socializare, urmat de comentariijignitoaresicalomnioase la adresa mea, consider ca imagineasubsemnatului a fostgravafectata.
Avand in vederecele de maisus, varog sapublicati in intregimeprezentul DREPT LA REPLICA sitoateinscrisuriledoveditoareanexate .
ŞTIREA INIŢIALĂ
Audiat ca martor în procesul de dezafiliere a Universităţii Craiova, Marian Pălărie, membru în Comitetul Executiv pe atunci, a dat un recital de incompetenţă în materie de regulamente. Procesul în care Mircea Sandu, Dumitru Dragomir, FRF şi LPF sunt inculpaţi, acuzaţi de excluderea Universităţii Craiova din fotbalul românesc, în vara lui 2011, capătă şi accente haioase de-a lungul audierilor martorilor, membri din Comitetul Executiv.
Omul zilei a fost Marian Pălărie, reprezentant al fotbalului feminin în Comitetul Executiv FRF între 2010 şi 2013. La un moment dat părea că nici nu mai ştie cum îl cheamă, dar măcar a fost sincer: "Eu veneam la şedinţe, asistam, votam şi apoi plecam imediat. Nu am cerut niciodată să văd stenogramele şedinţelor din 8 şi din 20 iulie, unde s-a discutat despre dezafilierea Craiovei". "Nu aţi fost curios? Chiar dacă sunteţi inculpat într-un alt dosar, alături de ceilalţi membri ai Comitetului Executiv, tot pentru dezafilierea Craiovei", a întrebat uşor amuzat un judecător. Răspunsul a venit dezarmant, simplu, sec: "Nu".
"Craiova putea juca la judeţ, că acolo nu organizează FRF. Dar trebuia să se reafilieze?!" Când s-a votat excluderea Craiovei, pe 20 iulie 2011, a fost la şedinţă, dar s-a abţinut. A fost prins în nicovala îndoielii: "Mi s-a părut prea mult. Eram fan al Universităţii Craiova, dar pe de altă parte, încălcase Statutul FRF".
Ca mulţi dintre membrii Comitetului Executiv, nu ştia nici el, la momentul votului, că Universitatea Craiova era în insolvenţă şi că drepturile federative ale jucătorilor erau deja sub sechestru, pentru datorii.
Cu o experienţă de trei ani în Comitetul Executiv, Pălărie nu ştie nici acum că fotbalul judeţean este organizat tot de FRF. Repetă obsesiv "după părerea mea", semn că ştie ce vrea să zică, dar nu ştie mai nimic despre ceea ce zice. A stârnit zâmbetele instanţei când a spus că "după părerea mea, după excludere, Craiova putea să joace în liga judeţeană, că acolo nu sunt competiţii organizate de FRF. AJF -urile sunt entităţi separate, îşi organizează singure activitatea! Craiova putea face cerere de reafiliere".
Apoi, cu candoare, l-a întrebat pe judecător: "Putea să ceară reafilierea dacă era exclusă provizoriu şi nu definitiv?". Judecătorul zâmbeşte iar: "Mă întrebaţi pe mine?!". Apoi, Pălărie a mai scos o perlă: "Întâi trebuie să joci într-o competiţie şi apoi eşti afiliat". Mititelu râde. Mircea Sandu şi Mitică Dragomir se abţin. Pălărie continuă sarabanda erorilor neştiind "după părerea mea", dacă e de ajuns să ai licenţă sau trebuie să faci cerere că vrei să joci într-o anumită ligă. După o oră de declaraţii, Marian Pălărie părea sfârşit. A citit declaraţia, după care a făcut ca la şedinţele Comitetului Executiv. A plecat repede. Să scape, conform gsp.ro.
Următorul termen în dosarul dezafilierii Universitrății Craiova a fost stabilit pentru data de 11 ianuarie 2017.
Comentează