DESCARCĂ APLICAȚIA: iTunes app Android app on Google Play Windows Phone Store
CELE MAI NOI ȘTIRI ȘI ALERTE BREAKING NEWS: ACTIVEAZĂ NOTIFICĂRILE

Acuzațiile de așa-zis genocid lansate de SUA împotriva Chinei sunt oare justificate în dreptul internațional?/ ANALIZĂ

Radu Pop
sua china

Conform legislației internaționale, activitățile statelor trebuie să se bazeze pe principiul universal înțeles intitulat ”due diligence” pentru a evita pagubele și daunele aduse altor state. Prin urmare, potrivit unei analize publicate în Global Village Space , comunitatea internațională are obligația de a analiza acuzațiile făcute de SUA cu privire la genocidul din China pentru a proteja conceptul „genocidului” de abuz și degenerare.

Acuzația de genocid la adresa Chinei a fost făcută în ultima zi a administrației lui Donald Trump de către secretarul de stat de atunci Michael Pompeo, care „nu și-a ascuns credința în minciună ca instrument alpoliticii externe a SUA”. Atât președintele Biden, cât și secretarul său de stat, Anthony Blinken, au sprijinit mențiunea făcută de fostul secretar de stat Mike Pompeo cu privire la un „genocid” împotriva populației uigure musulmane din provincia Xinjiang a Chinei.

Rapoartele de țară ale Departamentului de Stat american din acest an privind practica drepturilor omului urmează linia lui Pompeo prin acuzarea Chinei de genocid în Xinjiang. Însă raportul de țară folosește termenul doar de două ori, o dată în prefață și o dată în rezumatul executiv al capitolului China, iar cititorii sunt lăsați să ghicească dovezile. O mare parte din raport tratează probleme precum libertatea de exprimare și alegerile libere, care ar constitui o încălcare gravă a drepturilor omului, dar acestea nu constituie o dovadă a genocidului.

Datoria de prevenire a genocidului este o normă jus cogens. O  normă jus cogens este definită ca o normă imperativă a dreptului internațional general care este „acceptată și recunoscută de comunitatea internațională a statelor în ansamblu ca o normă de la care nu este permisă nici o derogare și care poate fi modificată numai printr-o normă subsecventă ulterioară de drept internațional general având același caracter. ”

Acuzația președintelui Biden de „genocid” împotriva populației uigure musulmane din provincia Xinjiang din China este în sensul măsurilor preventive. Un comentariu de măsură preventivă generală pentru comunitatea internațională în ansamblu a provenit din caracterul erga omnes al drepturilor și obligațiilor Convenției privind prevenirea și pedepsirea infracțiunii de genocid (Convenția genocid), reafirmată de Curtea Internațională de Justiție (CIJ) în cazul genocidului bosniac.

Înțelegerea articolului I al Convenției privind genocidul

Obligația de prevenire a genocidului este cuprinsă în articolul I al Convenției privind genocidul. În cazul Genocidului din Bosnia, Curtea Internațională de Justiție (CIJ) a menționat că articolul I al Convenției privind genocidul nu era limitat teritorial și că era o obligație de conduită și nu unul dintre rezultate. CIJ a stipulat obligația extrateritorială pentru a împiedica capacitatea unui stat de a influența.

După ce a identificat o astfel de obligație independentă și extrateritorială pentru a preveni, CIJ a subliniat relevanța principiului ”due diligence” pentru înțelegerea conținutului acesteia. CIJ și-a exprimat concluzia că obligația de prevenire apare „în momentul în care statul află sau ar fi trebuit să afle în mod normal existența unui risc grav ca genocidul să fie comis”, ceea ce implică o evaluare a riscului care are cel puțin sinergii strânse cu obligațiile procedurale de ”due diligence”.

Potrivit lui John Heieck, articolul I al Convenției privind genocidul și dreptul internațional cutumiar, are unicul scop, ca interes comunitar, mai degrabă decât unilateral sau bilateral, de a preveni distrugerea, totală sau parțială, în timp de pace sau în război, a grupurilor naționale, etnice, rasiale și religioase.

Este într-adevăr dificil să ne imaginăm o dispoziție din tratat care protejează mai mult interesele dominante și valorile fundamentale ale comunității internaționale a statelor în ansamblu decât obligația de a preveni genocidul. Obligația de a preveni genocidul și obligațiile sale concomitente de due diligence în temeiul articolului I din Convenția privind genocidul și dreptul internațional cutumiar se ridică la nivelul de jus cogens.

Răspunderea de due diligence care se ridică la nivel de jus cogens trebuie îndeplinită înainte de a face orice cod de conduită. Responsabilitatea de due diligence care se ridică la nivel de jus cogens este cea care conferă comunității internaționale o responsabilitate erga omnes de a proteja termenul de genocid și Convenția de genocid împotriva abuzului și degradării.

Întrebarea dacă SUA și-a îndeplinit sau nu responsabilitățile de due diligence la nivel de jus cogens înainte de a menționa genocidul în China este o responsabilitate ergaomnes a comunității internaționale în ansamblu. Dacă răspunsul la această întrebare este negativ, legalitatea menționării SUA a oricărui genocid în China nu poate fi definită ca un cod legal de conduită, ci pur și simplu poate fi definită ca negaționismul adevărului de astăzi din China.

Mai mult, dacă orice negociere a adevărului trebuie să fie legată de o Convenție a ONU, trebuie remarcat faptul că articolul 103 din Carta ONU anulează automat orice negociere a adevărului.

Negocierea adevărului: acuzații de genocid musulman uigur în China

Acuzația guvernului SUA la adresa Chinei de genocid provine dintr-o singură sursă: o lucrare din iunie 2020 a lui Adrian Zenz, publicată de Fundația Jamestown, „Sterilizarea, DIU și controlul obligatoriu al nașterilor: Campania PCC pentru suprimarea nașterilor uigure din Xinjiang”.

Articolele publicate de Associated Press, CNN și BBC s-au bazat, de asemenea, pe articolul lui Adrian Zenz pentru a pretinde că există fenomene precum scăderea natalității uigure și aplicarea de măsuri de control al nașterilor în zonele uigure din regiunea Xinjiang care ar fi dovada unei politici de „genocid demografic”.

La doar câteva zile după publicarea articolului lui Zenz, fostul secretar de stat american Pompeo a emis o declarație prin care denunța presupusa politică a Chinei de „sterilizare forțată, avort forțat și planificare familială coercitivă” drept genocid. Secretarul de stat al SUA, Pompeo, a acreditat personal „dezvăluirile lui Adrian Zenz” ca un raport de due diligence îndeplinit cu valoare de jus cogens . Declarația secretarului de stat american Pompeo ar trebui să fie însă în conformitate.

Curtea Internațională de Justiție, în cazul Genocidului bosniac, a specificat că „obligația unui stat de a preveni și datoria corespunzătoare de a acționa apar în momentul în care statul află sau ar fi trebuit să afle, în mod normal, existența unui risc serios ca genocidul să fie comis". Adrian Zenz a folosit formularea „îngrijorări serioase” în raportul său din partea de concluzie în felul următor:

„Aceste constatări ridică serioase îngrijorări dacă nu cumva politicile Beijingului din Xinjiang reprezintă, din punct de vedere fundamental, ceva ce ar putea fi caracterizat ca o campanie demografică de genocid conform textului secțiunii D, articolul II al Convenției ONU pentru prevenirea și pedepsirea criminalității. de genocid. ”

A fost necesar să se analizeze comentariul lui Adrian Zenz asupra secțiunii D, articolul II al Convenției privind genocidul prin Convenția de la Viena privind dreptul tratatelor pentru a înțelege relația dintre concluziile sale și Convenția privind genocidul.

Articolul 31.1 din Convenția de la Viena privind dreptul tratatelor prevede regula principală de interpretare a unui tratat: „Un tratat va fi interpretat cu bună-credință în conformitate cu sensul obișnuit care trebuie acordat termenilor tratatului în contextul lor și în lumina obiectului său și scop."

Interpretarea termenilor unui tratat

Termenii pot fi interpretați în două forme: 1) semnificație obișnuită sau una convențională: fondată într-o limbă utilizată într-o comunitate lingvistică și 2) semnificație specială sau neconvențională: părțile ar fi putut simți necesitatea introducerii unui nou termen în tratat sau sunt de acord să dea o altă interpretare cuvintelor deja existente. Această ultimă situație este complicată și neobișnuită deoarece, în acest caz, ar trebui să dovedească dorința de a da un sens diferit celui obișnuit.

În conformitate cu articolul 31.2 din Convenția de la Viena privind dreptul tratatelor, pentru a interpreta un termen dintr-un tratat, contextul are, de asemenea, o relevanță principală, „Este evident că tratatul trebuie citit în ansamblu și că semnificația acestuia nu trebuie determinată doar pe anumite fraze care, desprinse din context, pot fi interpretate în mai multe sensuri ”, deci, în această privință, trebuie să luăm în considerare și preambulul său, anexele și orice acord sau instrument legat de tratat în legătură cu concluzia sa.

Buna credință, obiectul și scopurile au o legătură directă cu punerea în aplicare a obligațiilor din tratat. Articolul 31 face loc în sentința de deschidere de la alin. 1 la buna-credință (bona fides) care este „unul dintre principiile de bază care guvernează crearea și îndeplinirea obligațiilor legale”. Noțiunea este menționată și în al treilea paragraf preambular și în articolul 26 din Convenția de la Viena privind dreptul tratatelor privind pacta sunt servanda.

Legătura crucială este astfel stabilită între interpretarea unui tratat și executarea acestuia. Atunci când interpretează un tratat, buna-credință ridică de la început prezumția că termenii tratatului au fost intenționați să însemne ceva, mai degrabă decât nimic. Mai mult, buna-credință impune părților dintr-un tratat să acționeze onest, corect și rezonabil și să se abțină de la a profita pe nedrept. Articolul 31 prevede buna-credință ca fiind în centrul aplicării regulii generale.

Textul secțiunii D, articolul II al Convenției privind genocidul ar trebui analizat prin Convenția de la Viena privind dreptul tratatelor. Textul se spune că „măsuri impunătoare destinate prevenirii nașterilor în cadrul grupului”. Există două criterii cu semnificația obișnuită pentru genocid, 1) intenționează și 2) în cadrul grupului. Preambulul articolului II definește grupul ca „național, etnic, rasial sau religios”. Înțelesul obișnuit al secțiunii D, articolul II conform Convenția de la Viena privind dreptul tratatelor înseamnă că „a intenționa” trebuie să vizeze numai grupuri sau grupuri naționale, etnice, rasiale sau religioase.

Variații ale politicii oficiale

Potrivit Curții Internaționale de Justiție (CIJ), articolul II necesită un alt element mental, ca intenție specială sau specifică sau dolusspecialis. CIJ a precizat că nu este suficient ca membrii grupului să fie vizați deoarece aparțin grupului respectiv, deoarece făptuitorul are o intenție discriminatorie. Mai este nevoie de ceva. Actele enumerate la articolul II trebuie făcute cu intenția de a distruge grupul ca atare în totalitate sau parțial. Cuvintele „ca atare” subliniază intenția de a distruge grupul protejat. Indicativul prezenței unei intenții specifice ( dolusspecialis ) ar trebui să inspire faptele.

ICTY (Tribunalul Penal Internațional pentru fosta Yugoslavie) a întrebat în cazul Kupreškic și ceilalți următorele: „cerința mens rea pentru persecuție este mai mare decât pentru crimele obișnuite împotriva umanității, deși mai mică decât pentru genocid. În acest context, Camera de Primă Instanță dorește să sublinieze că persecuția ca crimă împotriva umanității este o infracțiune care aparține aceluiași gen ca genocidul. Atât persecuția, cât și genocidul sunt infracțiuni comise împotriva unor persoane care aparțin unui anumit grup și care sunt vizate din cauza unei astfel de apartenențe”.

Variațiile politicii oficiale de control al nașterilor de către comuniștii chinezi sunt înregistrate. Această politică a trecut prin 4 etape majore de schimbare de la înființarea Republicii Populare Chineze: 1) 1949-1953; 2) 1954-1977, 3) 1978-2001, 4) 2002 până în prezent. În prima etapă, guvernul a încurajat nașterea. În acea perioadă, noua temă referitoare la demografie era importanța unei populații numeroase pentru producție.

A doua etapă a început cu promovarea planificării familiale. Controlul nașterilor a fost promovat în mod activ prin articole din ziare, clinici de control al nașterilor și instruirea cadrelor în orientarea controlului nașterii. Căsătoria târzie și limitarea populației au fost temele acestui efort. Perioada 1978-2001 a cunoscut o înăsprire a politicii de control al nașterilor, care a încurajat politica un copil pentru o familie. Căsătoria târzie a continuat să fie promovată, vârstele recomandate pentru căsătorie pentru femei au fost 23-27 și 25-29 pentru bărbați.

Din 2002, politica de control al nașterilor a suferit o eliberare treptată, punând capăt celui mai dur proiect de control al nașterilor din istorie. China și-a aplicat cu strictețe politica privind copilul unic asupra majorității populației sale, dar a fost mai liberală față de minoritățile etnice, inclusiv cu uigurii. Xinjiang înregistrează o rată globală pozitivă de creștere a populației, populația uigură crescând mai repede decât populația non-uigură din Xinjiang în perioada 2010-2018.

În ciuda faptului că este o obligație etică și academică, Adrian Zenz nu a menționat în raportul său regimul de control al nașterilor din întreaga China. Criteriile „intenție, dolus special” și „în cadrul grupului” pentru îngrijorări serioase cu privire la genocid ar fi fost neconcludente dacă Adrian Zen ar discuta regimul forțat de control al nașterilor din China în ansamblu în raportul său.

Adrian Zenz a eșuat în regula principală de interpretare a Convenției privind genocidul, sub rezerva articolului 31.1 din Convenția de la Viena privind dreptul tratatelor. Adrian Zenz nu a reușit să scrie un raport complet de ”due diligence” ridicat la jus cogens.

Dreptatea legată de bună-credință

Principiul justiției este legat de principiul bunei-credințe, care este inclus în însuși conceptul de pacta sunt servanda. Ca element al principiului pacta sunt servanda, principiul bunei-credințe obligă subiecții dreptului internațional să identifice cu bună-credință circumstanțele și interesele efective ale statelor în sfera unei reguli, pentru a selecta regula sau regulile aplicabile cu bună-credință.

Mai mult, solicită să se asigure că aplicarea regulilor este cu adevărat compatibilă cu litera și spiritul acestora, precum și cu conceptele de drept internațional și moralitate și alte obligații ale subiecților; să definească cu bună-credință limitele regulilor pentru a nu le aplica în așa fel încât să aducă prejudicii drepturilor și intereselor legitime ale altor subiecți și să prevină abuzul de drepturi.

Principiul îndeplinirii cu bună-credință a obligațiilor prevede o regulă de echitate, care guvernează modalitățile și mijloacele de punere în aplicare a normelor juridice internaționale. De exemplu, este inadmisibil să folosești înșelăciunea. Se știe că acesta din urmă este un motiv pentru contestarea validității tratatelor, la fel ca și frauda.

Carta ONU creează obligații față de statele membre ca și constituire a comunității juridice internaționale. Nu există spațiu pentru o categorie de „drept internațional general” care există independent în afara Cartei ONU. În schimb, Carta ONU este cadrul de sprijin al întregului drept internațional și, în același timp, cel mai înalt nivel dintr-o ierarhie a normelor dreptului internațional.

Articolul 103 al Cartei ONU are următorul cuprins: „În cazul unui conflict între obligațiile membrilor ONU în temeiul prezentei Carte și obligațiile care le revin în temeiul oricărui alt acord internațional, obligațiile lor în temeiul prezentei Carte vor prevala”.

Această dispoziție al cărei scop principal este de a asigura eficacitatea acțiunii ONU în menținerea păcii, conform priorității obligațiilor asumate în temeiul Cartei asupra altor angajamente din tratate, este plină de o mulțime de incertitudini, variind de la rădăcina semnificației sale până la puncte de interpretare. Atunci când este vorba de orice negociere a adevărului legată de o Convenție a ONU, trebuie remarcat faptul că articolul 103 din Carta ONU anulează automat orice negociere a adevărului pe bază legală.

SUA nu și-a îndeplinit, în conformitate cu principiul bunei-credințe, responsabilitățile sale de due diligence care se ridică la jus cogens înainte de a menționa genocidul în China. Acuzația SUA împotriva Chinei privind genocidul este nulă în sistemul juridic al ONU. Acuzarea de genocid nu trebuie făcută niciodată ușor.

Utilizarea necorespunzătoare a termenului poate escalada tensiunile geopolitice și militare și devaloriza memoria istorică a genocidelor precum Holocaustul, împiedicând astfel capacitatea de a preveni viitoarele genocide. Comunitatea internațională în ansamblu are responsabilitatea erga omnes de a proteja norma de genocid împotriva abuzului și degradării din declarațiile oficialilor americani, inclusiv a președintelui Biden.

ACTIVEAZĂ NOTIFICĂRILE

Fii la curent cu cele mai noi stiri.

Urmărește stiripesurse.ro pe Facebook

×
NEWSLETTER

Nu uitaţi să daţi "Like". În felul acesta nu veţi rata cele mai importante ştiri.