ALERTĂ - ÎCCJ retrimite la DNA dosarul Ghiţă-Tudose

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a luat decizia retrimiterii dosarului Ghiţă-Tudose la DNA, pentru remedierea unor neregularităţi. În urmă cu două săptămâni, ÎCCJ a constatat caracterul nelegal al unor probe împotriva fostului procuror Liviu Tudose şi a cerut lămuriri de la DNA.

În acelaşi dosar, ÎCCJ a constatat legalitatea măsurii controlului judiciar pe cauţiune luată împotriva lui Sebastian Ghiţă, însă i-a ridicat interdicţia de a părăsi ţara.

Vezi şi: Probe obţinute ILEGAL de DNA într-un dosar al lui Sebastian Ghiţă

MINUTA:

2457/1/2016/a1 - I.În temeiul art.346 alin. 3 lit. a C.pr.penală, dispune restituirea cauzei la parchet în vederea remedierii neregularităţilor constatate, în sensul stabilirii limitelor şi obiectului judecăţii în ceea ce-l priveşte pe inculpatul Tudose Liviu Mihail în raport de utilizarea în mod nelegal în conţinutul ordonanţei nr. 308/P/2015 din 21.03.2016, prin care s-a dispus extinderea urmăririi penale şi efectuarea în continuare a urmăririi penale şi faţă de suspectul Tudose Liviu Mihail pentru săvârşirea infracţiunii de „folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii”, prevăzută de art.12 lit. b teza a II-a din Legea 78/2000, a declaraţiei dată de acesta în calitate de martor la data de 2.03.2016, declaraţie exclusă prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 26 septembrie 2016 şi neadusă la îndeplinire de Ministerul public. Cu drept de contestaţie în 3 zile de la comunicare.

II.În baza art.348 alin.2 raportat la art. 207 alin. 7 Cod procedură penală, constată legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar pe cauţiune dispusă faţă de inculpatul Ghiţă Sebastian-Aurelian. În temeiul art. 208/1 raportat la art. 215 alin.9 Cod procedură penală, admite cererea inculpatului Ghiţă Sebastian Aurelian de modificare a obligaţiilor din conţinutul măsurii preventive a controlului judiciar pe cauţiune, în sensul înlăturării interdicţiei de părăsire a teritoriului României, fără încuviinţarea organului competent. În baza art. 348 alin.2 raportat la art. 207 alin.4 Cod procedură penală, menţine măsura preventivă a controlului judiciar pe cauţiune faţă de inculpatul Ghiţă Sebastian-Aurelian pe o durată de 60 de zile, începând cu data de 05 octombrie 2016.

III.În temeiul art. 348 alin.2 raportat la art.207 alin.7 Cod procedură penală, constată legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar dispusă faţă de inculpaţii Mihăilă Aurelian Constantin, Dosaru Viorel, Ispas Constantin şi Tudose Liviu Mihail. În baza art. 348 alin.2 raportat la art. 207 alin.4 Cod procedură penală, menţine măsura preventivă a controlului judiciar faţă de inculpaţii Mihăilă Aurelian Constantin, Dosaru Viorel şi Ispas Constantin, pe o durată de 60 de zile, începând cu data de 05 octombrie 2016. IV.Respinge cererea formulată de inculpatul Tudose Liviu Mihail de modificare a obligaţiilor din conţinutul măsurii preventive a controlului judiciar, în sensul restrângerii obligaţiei procesuale de a nu comunica, direct sau indirect, pe nici o cale, cu coinculpaţii şi martorii audiaţi în dosarul nr. 308/P/2015. Cu drept de contestaţie în 48 de ore de la comunicare.

Vezi şi: Ambasadorul SUA, semnal important pentru Guvernul Cioloş şi DNA

***

Procurorii DNA Ploieşti l-au trimis în judecată, în luna iunie, pe deputatul Sebastian Ghiță, alături de foști șefi din Parchet și Poliție.

Sebastian Ghiță este acuzat de două infracțiuni de dare de mită, cumpărare de influență, spălare de bani, șantaj, două infracțiuni de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații și conducerea unui vehicul fără permis de conducere.

În dosar au fost deferiți justiției: în stare de arest preventiv — Liviu Mihail Tudose, la data faptelor procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, pentru luare de mită, folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații; Viorel Dosaru, la data faptelor șef al Inspectoratului de Poliție Județean (IPJ) Prahova, pentru luare de mită, trafic de influență, folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, favorizarea făptuitorului; Constantin Ispas, ofițer de poliție, pentru trafic de influență și folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, și sub control judiciar — Aurelian Constantin Mihăilă, la data faptelor procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, pentru două infracțiuni de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații și cercetare abuzivă.

Potrivit unui comunicat al DNA, în perioada iunie 2013 — primăvara anului 2014, în timp ce pe rolul PCA Ploiești se afla, în curs de urmărire penală, o cauză complexă în care se efectuau cercetări cu privire la săvârșirea unor infracțiuni de evaziune fiscală și spălare de bani, mai multe persoane vizate au obținut informații confidențiale pe mai multe căi, printre beneficiarii acestor informații nedestinate publicității fiind și Sebastian Ghiță.

DNA precizează că informațiile confidențiale priveau obiectul cercetărilor, persoanele fizice și juridice cercetate, măsurile de supraveghere tehnică dispuse, măsurile preventive ce urmau a fi luate, numele procurorului de caz și ale ofițerilor de poliție delegați să efectueze urmărire penală.

"Concret, folosindu-se de influența pe care o avea și pe care o exercita efectiv pentru menținerea și promovarea în funcții publice a anumitor persoane, Sebastian Ghiță i-a capacitat pe inculpații Tudose și Dosaru să-i furnizeze informații confidențiale din dosarul aflat în curs de urmărire penală pe rolul PCA Ploiești. Faptele respective au fost comise în contextul în care, pe de o parte, deputatul Ghiță avea interesul să protejeze două persoane implicate în activitatea infracțională ce făcea obiectul anchetei, iar pe de altă parte, avea personal interese de natură financiară la mai mulți agenți economici supuși anchetei", susțin procurorii.

Anchetatorii au reținut că, în schimbul informațiilor nedestinate publicității pe care le-a obținut, Sebastian Ghiță a promis, pe de o parte, lui Viorel Dosaru că îl va sprijini să își mențină funcția, dar și să obțină alte funcții de conducere. Pe de altă parte, a acordat, conform DNA, magistratului Liviu Tudose sprijin în vederea obținerii unor funcții de conducere sau execuție în cadrul unor instituții publice centrale.

"Într-un alt context, în martie 2011, pentru a stopa difuzarea unor reportaje denigratoare la adresa unei anumite societăți, prin intermediul unui post de televiziune a cărui activitate o controla prin SC Asesoft Internațional SA, Ghiță l-a constrâns pe reprezentantul acelei societăți să încheie, în mod fictiv, un contract de prestări servicii. Scopul încheierii contractului era ca SC Asesoft Internațional SA să dobândească, în mod injust, un folos patrimonial, respectiv suma de 500.000 euro, reprezentând valoarea contractului menționat. Din acea sumă, SC Asesoft Internațional SA a primit, în două tranșe, în perioada iunie — septembrie 2011, suma totală de 610.202,96 lei", se arată în comunicat.

În 22 iulie 2012, precizează sursa citată, deputatul a condus pe drumurile publice un autoturism marca Mercedes, fiind depistat pe raza localității Bărcănești, județul Prahova, în condițiile în care exercitarea dreptului de a conduce era suspendată pentru perioada 22 martie 2012 — 18 august 2012.

"La aceeași dată, Ghiță i-a solicitat lui Viorel Dosaru să intervină pe lângă lucrătorii de poliție rutieră din cadrul Biroului DN1, astfel încât aceștia să nu dispună măsurile legale, respectiv constatarea comiterii unei contravenții (depășirea limitei legale de viteză pe raza localității) și a unei infracțiuni la regimul circulației (...), respectiv întocmirea dosarului penal, intervenție care s-a și realizat. Acționând în această manieră, inculpatul Dosaru l-a ajutat pe Ghiță să nu fie tras la răspundere penală, în schimbul sprijinului de a-și menține funcția de conducere pe care o exercita la IPJ Prahova", au constatat procurorii.

DNA menționează că, în vara anului 2013, Constantin Ispas a pretins unui om de afaceri susținere politică pentru ocuparea unor funcții în MAI, prevalându-se de influența asupra unui procuror cu funcție de conducere din PCA Ploiești, pentru a-l determina pe acesta din urmă să îi ofere informații ce nu erau destinate publicității.

"Respectivul om de afaceri era vizat în dosarul PCA Ploiești și se afla în relații foarte apropiate cu lideri politici locali și centrali. În perioada septembrie 2013 — octombrie 2013, informațiile respective i-au fost furnizate lui Ispas de procurorul general adjunct al PCA Ploiești, Aurelian Constantin Mihăilă. Intrând în posesia informațiilor printr-un demers nelegal al procurorului general adjunct, Constantin Ispas a folosit, în afara cadrului legal, datele obținute, urmărind accederea în funcții de conducere în cadrul MAI", se mai spune în document.

În vara anului 2014, Aurelian Mihăilă, în calitate de procuror general adjunct, a permis unei alte persoane accesul la informații ce nu erau destinate publicității dintr-un dosar penal diferit, în scopul de a-i fi înmânate unui jurnalist, pentru a le publica. Informațiile respective, conform DNA, constau într-un contract de vânzare — cumpărare pentru achiziția unui bun și un înscris olograf în care era prezentată, în rezumat, situația de fapt din dosar.

"În vara anului 2014, Mihăilă a ticluit probe nereale, constând în plângerea formulată în numele unei persoane împotriva unui alt procuror din aceeași unitate de parchet, sub aspectul săvârșirii unor infracțiuni de fals în declarații. Plângerea respectivă, nedatată și nesemnată a fost ulterior înmânată unui ofițer cu funcție de conducere în cadrul BCCO Ploiești, pentru a fi valorificată", mai precizează DNA.

În cauză, a fost instituită măsura asigurătorie a sechestrului asupra mai multor bunuri mobile și imobile aflate în proprietatea lui Sebastian Ghiță.

Dosarul a fost trimis spre judecare Înaltei Curți de Casație și Justiție cu propunerea de a se menține măsurile preventive și asigurătorii dispuse în cauză.