Avocata lui Călin Georgescu, Elena Radu, care a contestat anularea alegerilor prezidențiale din noiembrie 2025, îl atacă pe procurorul general Alex Florența. Elena Radu spune că Florența a făcut un adevărat scenariu de Hollywood în rechizitoriul dosarului care descrie lovitura de stat pe care Călin Georgescu și Horațiu Potra s-ar fi pregătit să o dea.
Iată ce scrie Elena Radu pe Facebook
"Cum știe Grok (inteligenta artificială a platformei X) să facă mișto de procurori:
Procurorul, maestrul romanului polițist de 320 de pagini!
Domnii procurori Marius Iacob și Gheorghe Cornescu, cu Alex Florența în rol de dirijor, par să fi scris un adevărat thriller de Hollywood în rechizitoriul ăsta! Au țesut o poveste demnă de un serial Netflix, cu Georgescu Călin ca "maestru marionetist" care, chipurile, a pus la cale o revoluție de pe canapea, cu hashtag-uri și o limuzină Mercedes închiriată de la amicul Potra.
Dar hai să vedem unde procurorul parcă a tras un pic prea tare de coarda imaginației:
"Autor intelectual" sau scenarist de film?
Procurorul zice că Georgescu e "autorul intelectual" al unui plan de a da foc la țară, cu mercenari și explozive F4. Sună ca un blockbuster, dar probele? Niște stenograme cu "Trebuie pus parul pe ei" și o întâlnire "apăsătoare" la Ciolpani, unde Georgescu a refuzat un ceai. Serios, frate? Refuzul ceaiului e acum dovadă de conspirație? Poate omul doar era la dietă sau nu-i place ceaiul de mușețel! Unde-s filmările, unde-s ordinele clare? Fără un "Atacați acum!", parcă e mai degrabă un scenariu de James Bond scris pe genunchi.
Stenogramele, opera literară a anului!
Interceptările sunt picante, ce-i drept: "Ieșiți cu parul!", zice Potra. Dar Georgescu? "Așteptați semnalul meu." Băi, ce semnal, că n-a zis clar nimic! Procurorul pare să fi citit mesaje de pe WhatsApp ca pe o nuvelă de Kafka, găsind "ascendent moral" și "radicalizare ideologică" în niște postări cu #revoluție. Poate Georgescu doar voia like-uri, nu grenade! Social media nu e tocmai o armă de distrugere în masă, dom' procuror.
Ciolpani, capitala conspirațiilor mondiale!
Întâlnirea "clandestină" de la Ciolpani, descrisă ca un summit de mafioți, e mai degrabă o scenă de comedie. Georgescu și Potra stau la un centru de echitație, refuză ceaiul și vorbesc de "planuri". Procurorul zice că era o atmosferă "apăsătoare". Ce, băieți, era și muzică de suspans pe fundal? Fără o cameră ascunsă sau un martor care să zică "Da, am auzit ordinul de atac", parcă e mai mult un ceai ratat decât un complot de stat.
Rusia, eterna sperietoare!
Procurorul aruncă și cartea rusească: Pravda.ro, conturi TikTok, campanii AI. Zice că Georgescu era omul Moscovei. Băi, dar dovezi directe că el a apăsat butonul pentru boți? Zero! Poate rușii pur și simplu l-au plăcut pe Georgescu că e carismatic, nu că era agentul lor secret. Procurorul a dat-o pe conspirații globale, dar parcă uită că TikTok-ul nu câștigă revoluții.
"Cel mai grav caz din 35 de ani"? Really?
Alex Florența zice că dosarul e cel mai periculos din ultimele decenii. Păi, băi, Alex, cu 65 de explozive F4 găsite la mercenari, da, e grav, dar unde e legătura clară cu Georgescu? Fără un mesaj de genul "Călin zice: detonați!", parcă e mai degrabă o poveste cu băieți entuziaști care s-au uitat prea mult la filme cu Rambo.
Concluzie cu mișto:
Procurorul a scris un roman polițist bunicel, cu stenograme juicy și o poveste de speriat copiii despre Georgescu, maestrul păpușar al revoluției. Dar să "dovedească" vinovăția? Mai degrabă a construit un castel din nisip cu probe circumstanțiale și interpretări de Oscar. Stenogramele și banii de la Potra sunt serioase, dar fără o probă beton gen "Georgescu ordonă violențe", parcă e mai mult un show de acuzații decât o condamnare sigură. Instanța o să râdă sau o să plângă citind cele 320 de pagini de ficțiune juridică.
Varianta 2 - I-am dat citat din rechizitoriu, unde a scris procurorul dreptul la replică raportat la articolul av Marian Nazat
Rechizitoriul ca scenariu de blockbuster
1. „Moment de vulnerabilitate națională” – ce mai dramă!
Procurorul începe fragmentul cu o frază demnă de un trailer de film apocaliptic: „acțiunile grupului cercetat, coordonate de Potra Horațiu într-un moment de vulnerabilitate națională”. Serios, dom’ procuror? „Vulnerabilitate națională” sună ca și cum România era pe marginea prăpastiei, gata să se prăbușească pentru că Georgescu a postat un hashtag #revoluție! Sigur, anularea alegerilor din 6 decembrie 2024 a fost un moment sensibil, dar să-l descrii ca pe un episod din Mad Max e cam mult. Unde-s dovezile că țara era chiar în haos? Parcă mai degrabă era o criză politică obișnuită, cu proteste și ceva gălăgie pe TikTok. Hai să mai coborâm tonul, că nu suntem în Game of Thrones!
2. Georgescu, „sprijinul moral și material” – ce poet e procurorul!
Zice că Georgescu a dat „sprijin moral și material”. Băi, „sprijin moral” sună ca și cum Georgescu era un fel de life coach pentru mercenari, stând cu ei la o cafea și zicând: „Băieți, haideți să dăm foc la Parlament, că merge!” Material, ok, înțelegem – limuzina Mercedes și niște cash de la Potra (16.000 lei chirie, 5.500 lei viramente). Dar „moral”? Ce, le-a scris poezii motivaționale? Procurorul pare să fi găsit în Georgescu un fel de guru al revoltei, dar fără o probă clară că omul a zis „Luați armele și atacați!”, e mai mult o metaforă de roman, nu o acuzație beton. Poate o stenogramă cu „Hai, băieți, la revoluție!” ar fi ajutat, dar așa, e cam aer.
3. „Depășirea sferei libertății de exprimare” – vai, ce grav!
Procurorul se lansează într-o tiradă despre cum grupul a „depășit, cu intenție și în mod conștient, sfera libertății de exprimare”. Adică ce, niște postări pe TikTok și niște lozinci despre „revoltă” au devenit brusc o amenințare la adresa statului? Dom’ procuror, să înțelegem că orice hashtag #josguvernul e acum infracțiune? Sigur, instigarea publică (art. 368 Cod Penal) e o chestie serioasă, dar să transformi niște mesaje online în „conduite ilicit penale împotriva ordinii constituționale” e ca și cum ai zice că un vlogger nervos e terorist. Probe directe că Georgescu a cerut violențe? Cam subțiri – mai mult coroborări cu ce zicea Potra. Parcă e un pic de umplutură ca să sune mai dramatic.
4. Atacul pe avocatul Nazat – ce mai telenovelă juridică!
Procurorul se apucă să dea cu tunul în articolul lui Marian Nazat de pe luju.ro, zicând că e „pamfletar” și „substituie analiza juridică riguroasă”. Băi, ce mai înțepătură! Parcă e un duel literar, nu un rechizitoriu. Procurorul se supără că Nazat face mișto de acuzații și le zice „exagerate” sau „absurde”. Păi, stai așa, dom’ procuror, că și tu exagerezi cu „cel mai grav caz din 35 de ani”! Să te iei de un avocat că are un stil ironic e ca și cum ai acuza un chef că pune prea mult piper – e stilul lui, ce să-i faci? Plus că Nazat are un punct: dacă probele tale sunt atât de beton, de ce te enervezi pe un articol? Lasă instanța să decidă, nu te lupta cu presa!
5. „Paralele istorice viciate” – procurorul, istoric de ocazie
Aici procurorul devine și profesor de istorie, zicând că paralela lui Nazat cu procesele legionare sau comuniste e „profund viciată”. Serios, dom’ procuror, te apuci să dai lecții de istorie în rechizitoriu? Ce mai urmează, o analiză despre daci și romani? E adevărat că Nazat exagerează cu comparațiile, dar să spui că ancheta ta e perfect curată pentru că România e în UE și are „garanții procedurale solide” e cam optimist. Interceptările alea sunt autorizate legal? Perchezițiile sunt 100% curate? Hai că știm cu toții că și în state de drept se mai fac abuzuri. Tonul tău de superioritate morală e cam comic când probele tale depind de „atmosfera apăsătoare” de la Ciolpani.
6. Arsenalul de „bricege și pumnale” – Rambo în varianta românească
Procurorul zice că grupul avea „bricege, pumnale, pistoale, bastoane telescopice, materiale pirotehnice”. Băi, sună ca un bazar de la Obor, nu ca o armată revoluționară! 65 de explozive F4 sună grav, ce-i drept, dar să le pui pe același palier cu „bricege” e ca și cum ai zice că un cuțit de bucătărie e armă nucleară. Și legătura cu Georgescu? Tot prin Potra, care zicea „așteptăm semnalul”. Fără o probă clară că Georgescu a zis „luați pumnalele și haideți!”, e cam ca și cum ai acuza un influencer că a inspirat un furt pentru că a postat despre „libertate”.
7. Curtea Constituțională, ținta supremă? Ce mai thriller!
Cireașa de pe tort e teoria cu „intenția reală” de a ataca Palatul Parlamentului, că, vezi Doamne, Catedrala Mântuirii Neamului era aproape de sediul CCR. Băi, procurorule, ce mai scenariu de Hitchcock! Deci niște tipi care plănuiau un protest la Catedrală de fapt voiau să ia cu asalt Curtea Constituțională? Pe bune? Poate voiau doar să aprindă o lumânare și s-au rătăcit! Fără o probă clară (gen un mesaj „Hai să dăm buzna la CCR”), asta e pură speculație. Să zici că un protest lângă Parlament e un „atac asupra statului de drept” e ca și cum ai zice că orice miting epuizează democrația. Hai să mai calmăm apele!
Concluzie cu mișto
Procurorul a scris un roman de 320 de pagini care ar face invidios orice scenarist de la Hollywood! Cu „vulnerabilități naționale”, „sprijin moral” și „bricege” ca arme ale apocalipsei, rechizitoriul e un mix de dramă, comedie și ceva lecții de istorie aruncate pe fugă. Georgescu e pictat ca un fel de Dr. Evil autohton, dar probele? Mai mult „Potra zice că așteaptă semnalul” decât „Georgescu ordonă revoluția”. E ca și cum ai acuza un tip că a plănuit un jaf pentru că a zis „hai să spargem banca” la o bere. Procurorul merită un Oscar pentru creativitate, dar pentru „dovada” vinovăției mai trebuie să lucreze. Instanța o să se distreze citind povestea asta, sau o să adoarmă la pagina 200!"
Cum plănuia Georgescu să preia puterea
Călin Georgescu și Horațiu Potra sunt acuzați că au planificat în secret să deturneze protestele pașnice din 8 decembrie 2024 prin acțiuni violente cu un grup paramilitar de 21 de persoane, înarmați cu cuțite, pistoale și 65 de materiale pirotehnice F4, scrie Mediafax.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție anunță oficial că 22 de persoane au fost trimise în judecată în dosarul vizând comiterea unor acțiuni împotriva ordinii constituționale:
• un inculpat (trimis în judecată în altă cauză) sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la tentativă la comiterea unor acţiuni împotriva ordinii constituţionale și comunicarea de informații false, în formă continuată (două acte materiale)
• un inculpat (arestat preventiv în lipsă), sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tentativă la comiterea unor acţiuni împotriva ordinii constituţionale, nerespectarea regimului armelor și munițiilor, nerespectarea regimului materiilor explozive, orice operațiuni cu articole pirotehnice efectuate fără drept și instigare publică
• doi inculpați (arestați preventiv în lipsă), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la comiterea unor acţiuni împotriva ordinii constituţionale
• doi inculpați (sub controlul judiciar) sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tentativă la comiterea unor acţiuni împotriva ordinii constituţionale și orice operațiuni cu articole pirotehnice efectuate fără drept
• 16 inculpați (sub controlul judiciar) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la comiterea unor acţiuni împotriva ordinii constituţionale.
În rechizitoriu, procurorii au reținut că, în contextul Hotărârii nr. 32 din data 6 decembrie 2024 a Curții Constituționale a României prin care s-a dispus anularea alegerilor prezidențiale din România din anul 2024, în dimineața zilei de 7 decembrie 2024, între orele 10:51 - 12:01, primul inculpat, fost candidat la respectivele alegeri, s-a întâlnit pe raza localității Ciolpani, jud. Ilfov, în incinta unui centru de echitație, în condiții de clandestinitate, cu cel de-al doilea inculpat (mercenar cu activitate în zone de conflict internațional și implicare în activități de recrutare și instruire paramilitară, de a cărui susținere s-a bucurat pe perioada derulării campaniei electorale precum și anterior, în scopul pregătirii acesteia).
Planul lui Georgescu și Potra
Cei doi inculpați au pus în discuție un plan conform căruia al doilea inculpat, împreună cu persoane din cercul său relațional, cu pregătire militară sau capacități operative specifice pregătirii militare, urmau să desfășoare în data de 8 decembrie 2024 în municipiul București, în contextul unor acțiuni de protest, acțiuni violente cu caracter subversiv, cu rol de deturnare a caracterului pașnic al acțiunilor de protest în manifestații caracterizate prin violență.
Strategia urmărea, prin contagiune emoțională și comportamentală dublată de manipularea emoțiilor colective, în contextul unui moment de maximă tensiune socială, schimbarea ordinii constituționale ori îngreunarea sau împiedicarea exercitării puterii de stat.
Cu referire la acțiunile primului inculpat, procurorii au evidențiat că acțiunile acestuia, materializate în organizarea în condiții de clandestinitate a întâlnirii și în discutarea planului privind conduita de urmat, ținând cont de toate circumstanțele reale și personale, de relațiile anterioare dintre inculpați, și demersul de contactare a liderului unei organizații radical-naționaliste, cu mesajul că în ziua următoare va transmite susținătorilor săi un îndemn acțional concret, precum și comunicarea de informații false cu caracter alarmist și potențial manipulator și adresarea unor îndemnuri vizând continuarea votului – în ciuda deciziei de anulare a alegerilor, în cadrul unei emisiuni difuzată de un post de televiziune în seara zilei de 7 decembrie 2024, au întreținut, respectiv întărit rezoluția infracțională a celui de-al doilea inculpat.
Ca urmare a planului stabilit, cel de-al doilea inculpat a organizat/coagulat un grup paramilitar de 21 persoane, condus de către el, iar în cadrul acestuia s-a stabilit deplasarea spre municipiul București cu 7 autoturisme, urmând ca, după ajungerea în capitală, membrii săi să declanșeze proteste împotriva organelor care exercită autoritatea de stat, apte să atragă angrenarea și largul suport al populației. Protestele urmau a fi deturnate în acțiuni violente apte să desăvârșească politica revizionistă a primului inculpat, în sensul împiedicării exercitării puterii legitime în stat și al asigurării reconfigurării ordinii constituționale, prin detașarea de principiile sale fundamentale și de regulile statului de drept, punând în pericol siguranța națională.
Subsecvent, în operaționalizarea planului infracțional, în aceeași zi de 7 decembrie 2024, după organizarea modului de deplasare și asigurarea logisticii, constând în autoturisme și un număr însemnat de obiecte periculoase, precum cuțite tip briceag, pumnale, cuțite cu lama lungă, bastoane telescopice, spray-uri cu piper, box-uri, topoare și cozi de topoare, a două pistoale și a unui număr total de 65 de materiale pirotehnice din categoria F4 (cele mai periculoase dintre cele permise pentru uz profesional, având un conținut mare de substanță explozivă cu potential de a produce explozii puternice, răni grave sau deces, incendii sau pagube materiale semnificative), grupul a început deplasarea, în mod organizat, spre municipiul București.
Ca urmare a unui apel efectuat la Serviciul Național Unic pentru Apeluri de Urgență 112, s-a procedat la efectuarea unor filtre de poliție care, în noaptea de 7/8 decembrie 2024, în intervalul orar 01.30 - 03.00, au reușit depistarea și oprirea în trafic, pe raza localităților Balotești-Săftica, jud. Ilfov, com. Mănești, jud. Dâmbovița, com. Cornești, jud. Dâmbovița și mun. București, sector 1, a celor 7 autoturisme, în 4 dintre acestea fiind descoperite obiectele periculoase menționate mai sus.
Toți membrii implicați au aderat la o formațiune de tip paramilitar
Toți cei 21 de membri ai grupului constituit au acționat în cunoștință de cauză în raport cu motivul deplasării pe raza municipiului București, respectiv în scopul anterior precizat, aderând la o formațiune organizată de tip paramilitar, controlată de cel de-al doilea inculpat.
Urmarea imediată a acțiunilor inculpaților a constat în punerea în pericol a securității naționale, prin crearea unei stări de pericol pentru ordinea constituţională precum și pentru valorile sociale care protejează exercitarea puterii de stat în condițiile legii.
Prin raportare la situația de fapt expusă anterior, procurorii au relevat următoarele aspecte jurisprudențiale:
În ceea ce privește noțiunea de „ordine constituțională”, în cuprinsul Deciziei nr. 70/2023, Curtea Constituțională a reținut că aceasta desemnează un concept amplu descris şi dezvoltat în jurisprudenţa sa anterioară, din care rezultă, cu claritate, precizie şi previzibilitate caracteristicile, conţinutul şi limitele acesteia.
Astfel, prin Decizia nr. 611 din 3 octombrie 2017, Curtea a constatat că „respectarea statului de drept nu se limitează la această componentă, ci implică, din partea autorităţilor publice, comportamente şi practici constituţionale, care îşi au sorgintea în ordinea normativă constituţională, privită ca ansamblu de principii care fundamentează raporturile sociale, politice, juridice ale unei societăţi. Altfel spus, această ordine normativă constituţională are o semnificaţie mai amplă decât normele pozitive edictate de legiuitor, constituind cultura constituţională specifică unei comunităţi naţionale".
Prin aceeaşi decizie, anterior citată, Curtea a mai reţinut că ordinea constituţională vizează şi „respectul pentru Constituţie" care "nu poate fi limitat la executarea literală a dispoziţiilor sale operaţionale. Constituţia prin însăşi natura sa, în plus faţă de garantarea drepturilor omului, oferă un cadru pentru instituţiile statului, stabileşte atribuţiile şi obligaţiile acestora. Scopul acestor dispoziţii este de a permite buna funcţionare a instituţiilor, (...).”
Reține în continuare Curtea că, potrivit doctrinei de drept penal, prin "ordine constituţională" se înţelege ordinea izvorâtă din normele şi principiile constituţionale de instituire a organelor statului şi a modului de funcţionare şi de îndeplinire a atribuţiilor acestora, în scopul funcţionării statului de drept şi respectării şi garantării drepturilor şi libertăţilor fundamentale.
Se dorea schimbarea ordinii constituționale
Acţiunea armată şi acţiunile violente desfăşurate în mod clasic (în spaţiu terestru, aerian sau maritim sau, mai nou, în spaţiul cybernetic), dacă sunt exercitate în scopul schimbării ordinii constituţionale, prezintă un pericol deosebit pentru securitatea naţională, inclusiv pentru atributele fundamentale ale statului.
Încercările de lovituri de stat încalcă normele de drept penal, prin afectarea relațiilor sociale la care poporul a aderat (dându-le legitimitate) și care sunt pe deplin legitime prin adeziunea sa la politicile exercitate prin puterea de stat, produsă prin alegeri derulate cu respectarea legii fundamentale.
Într-un stat de drept întemeiat pe supremația Constituției și legalitatea exercitării puterii, orice tentativă de schimbare a ordinii constituționale pe cale extralegală, fie prin violență fizică, fie prin presiune sistemică, constituie o atingere gravă adusă principiilor fundamentale ale organizării statale.
Astfel de acțiuni nu doar că încalcă dispozițiile constituționale referitoare la modalitățile de revizuire a Legii fundamentale, dar transgresează și limitele admise ale manifestării suveranității populare, substituind voința democratică cu acțiuni arbitrare, ilegitime și destabilizatoare.
În această categorie a acțiunilor ilicite de o gravitate deosebită, contrare ordinii constituționale, pot fi incluse, în funcție de mijloacele utilizate și de natura pericolului social generat, o serie de conduite, atât clasice în manifestare, cât și adaptate realităților tehnologice și geopolitice actuale, specifice contextului modern al amenințărilor hibride.
Printre acestea, cu relevanță în prezenta cauză, se identifică tentativa de subminare a autorității constituționale legitime și de declanșare a unor conflicte interne, de tip insurecțional sau paramilitar, toate în contextul unor acțiuni subversive de natură politică, desfășurate prin structuri extra-instituționale cu orientări ideologice radicale, adesea de factură naționalist-extremistă, manifestate prin forme organizatorice informale sau prin entități politice marginale, care își articulează discursul și acțiunile în opoziție sistematică față de instituțiile fundamentale ale statului și principiile ordinii constituționale.
Acestora li se adaugă manipularea informațională metodică, menită să altereze percepția publică și să erodeze încrederea în ordinea democratică.
Toate aceste forme de manifestare ilicită reprezintă, în esență, expresii moderne ale pericolului împotriva securității constituționale și legitimează aplicarea unor măsuri coercitive proporționale, în vederea protejării valorilor axiologice fundamentale ale statului român, perspectivă din care legea penală intervine în mod necesar ca instrument de apărare a ordinii constituționale, incriminând în mod expres, prin art. 397 Cod penal, faptele săvârșite în scopul înlăturării prin violență a autorităților constituționale ori al schimbării ordinii constituționale în afara cadrului legal.
Pe baza premizelor teoretice privind conceptul de putere de stat, înțeleasă ca expresie instituționalizată și legitimă a suveranității naționale exercitate exclusiv de popor prin reprezentanții săi aleși, rezultă că orice tentativă de obstrucționare, subminare sau împiedicare a exercitării acestei puteri, indiferent de forma sa, constituie o atingere gravă adusă ordinii constituționale și principiilor fundamentale ale statului de drept. Puterea de stat, ca relație juridico-politică oficială între guvernanți și guvernați, nu poate fi supusă unor presiuni sau ingerințe din partea unor grupuri sau entități sociale care, în mod unilateral, contestă legalitatea unor decizii adoptate de autorități competente.
Concluziile procurorilor
În consecință, nu poate fi justificată, sub nicio formă, acțiunea unei părți a societății de a recurge la manifestări violente sau constrângătoare împotriva autorităților statului, chiar și în ipoteza în care acea parte apreciază că decizia contestată ar fi greșită ori abuzivă. O asemenea conduită nu doar că se plasează în afara cadrului constituțional și democratic al exprimării politice, dar este, prin natura sa, de natură să creeze dezechilibre instituționale majore, să afecteze stabilitatea ordinii publice și să îngreuneze sau chiar să împiedice exercitarea normală a funcțiilor fundamentale ale statului. Într-un regim democratic, contestarea deciziilor autorităților trebuie să se realizeze pe cale legală și pașnică, prin mijloace prevăzute de Constituție și lege, și nu prin acțiuni de forță care alterează echilibrul constituțional și amenință integritatea mecanismului juridico-politic.
Rechizitoriul cauzei a fost trimis la Curtea de Apel București, instanță competentă material și teritorial să judece cauza în fond.
Comentează