Premium
Judecătoarea Camelia Bogdan continuă „războiul” cu judecătorul Lucian Netejoru, șeful Inspecției Judiciare, pe care îl acuză că a omis din declarația de interese faptul că este membru al Masoneriei. După ce DNA a clasat plângerea penală depusă de Camelia Bogdan, judecătoarea s-a adresat instanței. Ultima mutare a acesteia este formularea unei cereri de administrare probatorii și invocarea unor exceptii de neconstituționalitate pentru respingerea plângerii. Documentul a fost înaintat Curții de Apel București.
Vezi AICI cererea formulată de Camelia Bogdan! (.pdf)
Plângerea penală a Cameliei Bogdan, judecătoarea care l-a condamnat pe Dan Voiculescu, a fost clasată pe motiv că Lucian Netejoru nu mai este membru al Masoneriei din 2007, ca urmare a faptului că nu și-a plătit cotizația timp de trei luni. Judecătoarea argumentează că nu există niciun document care să ateste încetarea calității de membru al Masoneriei pentru Netejoru, ceea ce înseamnă că acesta avea obligația să specifice în declarațiile de interese apartenența la Marea Lojă Națională din România. Șeful Inspecției Judiciare s-ar face astfel vinovat de fals în declarații.
Pe aceeași chestiune există la DNA și o plângere penală formulată de președintele Fundației EurHONEST, Florin Ghiulbenghian. Acesta îl acuză pe procurorul Remus Budăi, cel care a clasat plângerea Cameliei Bogdan, de favorizarea făptuitorului și aderarea la un grup infracțional organizat. Potrivit lui Ghiulbenghian, procurorul este el însuși membru al Masoneriei.
În cererea înaintată Curții de Apel București, Camelia Bogdan solicită audierea conducerii MLNR, dar și a lui Florin Ghiulbenghian.
„Totodata, va rog sa emiteti o adresa la MLNR pentru identificarea tuturor persoanelor care au asitat la prcedura de initiere a domnului Inspector-sef si la Camera de Mijloc a RL SF GHEORGHE 1998, urmand a se face precizari privind NASUL SPRITUAL CARUIA I-A JURAT CREDINTA DOMNUL INSPECTOR-SEF prioritar depunerii juramanatului de ucenic depus la dosarul cauzei.
Pentru termenul ce-l veti acorda, toate persoanele identificate care au asistat la procedura de initiere a MLNR urmeaza a fi citati ca martori.
La dosarul cauzei, urmeaza a fi solicitat/depusa petitia de initiere si declaratia de adeziune a domnului inspector-sef la MLNR.
Pe de o parte urmeaza sa fie audiati ca martori persoanele mentionate in adresa MLNR transmisa PICCJ DNA ca urmare a propunerii dresate de Camera de Mijloc a RL SF GHEORGHE 1998, pentru a se constata ca acestia nu au solicitat MLNR EXCLUDEREA DOMNULUI INSPECTOR-SEF DIN MLNR ci doar SUSPENDAREA, trecerea in adormire a acestuia.
Nu in ultimul rand, urmeaza a fi audiati ca martori si citati la sediul MLNR (MAREA LOJA NATIONALA A ROMANIEI, Mare Maestru, Radu Bălănescu, Mare Secretar, Cătălin Tohăneanu), domnul consilier juridic Tonel Popescu, dar si domnul GRAND MASTER si domnul Secretar al MLNR mentionati mai sus pentru a se constata ca nu exista nicio hotarare de excludere din Masonerie a domnului inspector-se, acesta nepierzand calitatea de mason, fiind doar suspendat in cadrul MLNR.
Totodata, va rog sa il audiati ca martor pe domnul Florin Ghiulbenghian, acesta urmana a fi citat la adresa invocata in fata organului de urmarire penala”, precizează Camelia Bogdan în cerere.
Vezi și: Începe ziua corect: Patru rețete pentru un mic dejun delicios
Camelia Bogdan mai invocă și neconstituționalitatea unor articole din Codul de Procedură Penală.
„Necontitutionaliatatea art 341 alin 2 din Codul de procedura penala, deoarece limiteaza exercitiul procesual al judecatorului de camera preliminara, independenta sa in realizarea actului de justitie, pe de o parte, si incalca dreptul la aparare si dreptul la un proces echitabil al partilor si persoanei vatamate, fiind incalcalte prevederile art 21 din CONSTITUTIE. Pentru verificarea admisibilitatii acestei execeptii, conform disp art 29 din Legea nr 47/1992, apreciez ca se impune acordarea unui termen pentru publicarea deciziei CCR din 5 12 2017
Prin prezenta invoc si necontitutionaliatatea art 341 alin 8 din Codul de procedura penala, deoarece incalca dreptul la aparare si dreptul la un proces echitabil al partilor si persoanei vatamate, fiind incalcalte prevederile art 21 din CONSTITUTIE prin privarea acestuia de o cale de atac fiind incalcate si art 2 Protocolul 7 la CEDO (Dreptul la două grade de jurisdicţie în materie penală.)
Apreciez ca mi se incalca dreptul de a beneficia de doua grade de atac avand in vedere juriprudenta CCR dezvoltata prin Prin Decizia nr. 24 din 20 ianuarie 2016, forul nostru de contencios constituțional a admis excepţia de neconstituţionalitate ridicată direct de Avocatul Poporului şi a constatat că soluţia legislativă cuprinsă în art.250 alin.(6) din Codul de procedură penală care nu permite şi contestarea luării măsurii asigurătorii de către judecătorul de cameră preliminară ori de către instanţa de judecată este neconstituţională”, mai precizează judecătoarea.
