Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a unui articol din Codul de Procedură Penală și astfel judecătorul de cameră preliminară nu mai poate deschide urmărirea penală în absența procurorului și a suspectului sau a inculpatului. Decizia CCR este definitivă.
Curtea Constituțională a luat în discuție articolul 335 alineatul 4, din Codul de Procedură Penală, care stipulează: ”Redeschiderea urmăririi penale este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară, în termen de cel mult 3 zile, sub sancţiunea nulităţii. Judecătorul de cameră preliminară hotărăşte prin încheiere motivată, în camera de consiliu, fără participarea procurorului şi a suspectului sau, după caz, a inculpatului, asupra legalităţii şi temeiniciei ordonanţei prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale. Încheierea judecătorului de cameră preliminară este definitivă”.
Astfel, Curtea a admis, cu majoritate de voturi, excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că prevederile art.335 alin.(4) din Codul de Procedură Penală sunt neconstituţionale cu privire la soluţia legislativă conform căreia judecătorul de cameră preliminară hotărăşte „fără participarea procurorului şi a suspectului sau, după caz, a inculpatului”.
Decizia este definitivă și general obligatorie și se comunică celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului.
I.În ziua de 23 iunie 2015, Plenul Curții Constituționale, învestit în temeiul art.146 lit.d) din Constituția României şi al art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea şi funcționarea Curții Constituționale, a luat în dezbatere excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 84 alin.(2) coroborate cu cele ale art.13 alin.(2) teza a doua şi art. 486 alin.(3) din Codul de procedură civilă.- Art.13 alin.(2) teza a doua din Codul de procedură civilă: „Părţile au dreptul, în tot cursul procesului, de a fi reprezentate sau, după caz, asistate în condiţiile legii. În recurs, cererile şi concluziile părţilor nu pot fi formulate şi susţinute decât prin avocat sau, după caz, consilier juridic, cu excepţia situaţiei în care partea sau mandatarul acesteia, soţ ori rudă până la gradul al doilea inclusiv, este licenţiată în drept”;- Art.84 alin.(2) din Codul de procedură civilă: „La redactarea cererii şi a motivelor de recurs, precum şi în exercitarea şi susţinerea recursului,persoanele juridice vor fi asistate şi, după caz, reprezentate, sub sancţiunea nulităţii, numai de către un avocat sau consilier juridic, în condiţiile legii.”;
- Art.486 alin.(3) din Codul de procedură civilă: ” Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. Dispoziţiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) şi ale art.87 alin. (2) rămân aplicabile”.În urma deliberărilor, cu unanimitate de voturi, Curtea a admis excepția deneconstituționalitate şi a constatat că dispozițiile art.13 alin.(2) teza a doua, aleart.84 alin.(2), precum şi ale art.486 alin.(3) din Codul de procedură civilă, cureferire la mențiunile care decurg din obligativitatea formulării şi susțineriicererii de recurs de către persoanele juridice prin avocat sau consilier juridic,sunt neconstituționale.Decizia este definitivă şi general obligatorie şi se comunică celor douăCamere ale Parlamentului, Guvernului şi instanței care a sesizat CurteaConstituțională, respectiv Curtea de Apel Timişoara – Secția contenciosadministrativ şi fiscal.
II..În aceeași zi, Plenul Curții Constituționale, învestit în temeiul art.146 lit.d) din Constituția României și al art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, a luat în dezbatere excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 335 alin.(4) din Codul de procedură penală, conform cărora „Redeschiderea urmăririi penale este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară, în termen de cel mult 3 zile,sub sancţiunea nulităţii. Judecătorul de cameră preliminară hotărăşte prin încheiere motivată, în camera de consiliu, fără participarea procurorului şi a suspectului sau, după caz, a inculpatului, asupra legalităţii şi temeiniciei ordonanţei prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale. Încheiereajudecătorului de cameră preliminară este definitivă.”.În urma deliberărilor, cu majoritate de voturi, Curtea a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că prevederile art.335 alin.(4) din Codul de procedură penală sunt neconstituționale cu privire la soluția legislativă conform căreia judecătorul de cameră preliminară hotărăște „fără participarea procurorului și a suspectului sau, după caz, a inculpatului”.
Decizia este definitivă și general obligatorie și se comunică celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului.Argumentațiile reținute în motivarea soluțiilor pronunțate de Curtea Constituțională vor fi prezentate în cuprinsul deciziilor, care se vor publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Comentează