Duminică, 1 februarie, un avion galben, albastru și alb al companiei Sudan Airways a aterizat pe pista Aeroportului Internațional Khartoum. În timp ce 160 de pasageri coborau din aeronavă, aceștia au aclamat, s-au îmbrățișat și și-au făcut selfie-uri. Acesta a fost doar al doilea zbor comercial care a sosit în oraș din 2023 - o etapă importantă, având în vedere amenințarea continuă a atacurilor cu drone într-o țară sfâșiată de războiul civil, notează BBC.
Cu câteva săptămâni mai devreme, prim-ministrul Sudanului declarase că 2026 va fi „anul păcii”. Kamil Idris a vorbit în ianuarie, când guvernul condus de armată a anunțat că ministerele sale se vor întoarce în capitala distrusă a țării.
Epicentrul războiului civil
Acum aproape un an, am văzut Khartoum-ul cu ochii mei - conducând cu atenție printre munițiile neexplodate de pe pistă, vizitând sălile de pasageri distruse din terminalul aeroportului, la doar câteva zile după ce armata sudaneză l-a recucerit de la Forțele de Sprijin Rapid (RSF) paramilitare.
Orașul fusese epicentrul unui război civil care a izbucnit în aprilie, acum aproape trei ani, lăsând centrul său o carapace mistuită și exilând guvernul în refugiul mai sigur din Port Sudan, la Marea Roșie.
Devastarea a fost uluitoare: ministere guvernamentale, bănci și clădiri de birouri impunătoare stăteau înnegrite și arse.
Am vizitat palatul prezidențial distrus, chiar și acum prea avariat pentru a fi folosit, și ambasada britanică, cu geamul său antiglonț, plin de cioburi, mărturie a unor lupte intense, iar camerele sale erau jefuite.
Atunci a fost ca un moment seismic într-un război care a provocat distrugeri epice, moarte, foamete și încălcări ale drepturilor omului civililor, aruncând Sudanul în ceea ce ONU a numit „un abis de proporții de nepătruns”.
Într-o călătorie ulterioară, am mers într-o tabără de corturi într-un teritoriu controlat de armată pentru a vorbi cu oameni care reușiseră să scape de căderea orașului el-Fasher în octombrie și am auzit povești despre crime în masă și violență sexuală.
Preluarea orașului din regiunea Darfur de vest a fost o victorie majoră pentru RSF. Însă dovezile atrocităților comise de luptătorii săi au fost de așa natură încât au declanșat un val de indignare internațional.
Și atunci, pentru o clipă, părea că puterile mondiale ar putea interveni în sfârșit pentru a opri suferința nesfârșită.
Totuși, în ciuda condamnărilor și expresiilor de oroare, nimic nu s-a schimbat, iar luptele continuă să facă ravagii departe de capitală - atenția restului lumii fiind concentrată în alte părți, asupra atacurilor aeriene din Orientul Mijlociu.
Pe măsură ce începutul teribilului conflict din Sudan se apropie de a treia aniversare, zborul a oferit poate o licărire de normalitate - dar fundamentele care stau la baza luptelor rămân neatinse. Așadar, dacă indignarea internațională nu a fost suficientă pentru a le depăși, ce ar putea de fapt să determine ambele părți să pună capăt războiului civil?
Lupte aproape constante
Sudanul a fost în război într-o formă sau alta, cea mai mare parte a timpului de la independența sa față de dominația colonială britanică în 1956 - 58 din ultimii 70 de ani.
Dar conflictele anterioare au fost purtate la periferie, departe de Khartoum. Acesta a sfâșiat nucleul țării, strămutând un număr fără precedent de oameni, întărind diviziunile și amenințând să divizeze națiunea.
A început ca o luptă pentru putere între Forțele Armate Sudaneze și RSF, o forță paramilitară numită de și loială fostului conducător militar al țării, Omar al-Bashir, care a fost detronat în 2019 în urma protestelor publice extinse.
Bashir îl împuternicise pe generalul Mohamed Hamdan Dagalo, cunoscut sub numele de Hemedti, să conducă RSF ca gardă pretoriană pentru a-l proteja de posibile provocări din interiorul armatei.
După plecarea lui Bashir, tensiunile dintre Hemedti și șeful armatei, generalul Abdel Fattah al-Burhan, au erupt în violențe mai ample.
La început, „a existat un consens că acesta nu este un război sudanez, ci un război în interiorul statului securitar”, spune analistul politic sudanez Kholood Khair, fondatorul think tank-ului Confluence Advisory.
Dar apoi ambele părți și-au lărgit coalițiile și și-au altoit narațiunile pe nemulțumiri la fel de vechi ca înființarea statului.
Acestea sunt înrădăcinate într-o cultură înrădăcinată de clientelism și cleptocrație, care vede armata sudaneză controlând părți vaste din economia țării. Hemedti, un comerciant de cămile devenit om de afaceri de succes, a acumulat multă avere din poziția sa de șef al unei puternice forțe paramilitare.
Dar, fiind originar din regiunea vestică a Darfurului, s-a poziționat ca campion al celor nemulțumiți și al zonelor defavorizate dincolo de capitală.
Acum, el prezintă conflictul în termeni existențiali, declarând RSF o forță revoluționară care vizează dezmembrarea „statului din 1956” - o prescurtare pentru aparatul de stat dominat de armată - și reluarea drumului cu propriul guvern rival autodeclarat, cu sediul în Darfur.
Forțele Armate Sudaneze definesc, de asemenea, războiul ca o luptă existențială, o rebeliune a unei „miliții teroriste”.
„Există o rezistență puternică în cadrul armatei de a legitima RSF în orice fel, inclusiv prin acceptarea controlului său asupra teritoriului printr-un acord de încetare a focului”, spune Ahmed Soliman, cercetător senior în Cornul Africii la grupul de experți Chatham House din Marea Britanie.
Ambele părți au transformat în arme diviziunile etnice de lungă durată dintre arabii nomazi din sud și vest – care formează nucleul sprijinului RSF – și arabii din Valea Nilului din orașe și ferme, care conduc țara.
De asemenea, a fost reaprinsă o istorie regională de violență etnică în Darfur, milițiile arabe RSF masacrând populații non-arabe în atrocități despre care experții ONU spun că prezintă „semne distinctive” ale genocidului.
Pe lângă toate acestea, războiul este alimentat de puteri străine care au un interes direct în rezultat sau văd conflictul ca pe o modalitate de a-și extinde influența.
Există dovezi documentate pe scară largă că Emiratele Arabe Unite furnizează arme RSF – lucru pe care Abu Dhabi îl neagă oficial.
Armata sudaneză a desfășurat drone turcești și iraniene și a primit sprijin politic și de altă natură din partea Egiptului, Qatarului și Arabiei Saudite.
O foaie de parcurs către pace
Mulți cred că cea mai bună speranță diplomatică sunt discuțiile dintre așa-numitele națiuni Quad - Statele Unite, Arabia Saudită, Emiratele Arabe Unite și Egipt. Acesta este un mecanism „de mediere între actorii regionali mai mult decât părțile beligerante”, spune Soliman de la Chatham House. Dar există obstacole enorme în calea ajungerii la un acord.
RSF a acceptat verbal o foaie de parcurs cvadrilaterală pentru pace, care începe cu un armistițiu umanitar, dar niciuna dintre părți nu a răspuns oficial, iar luptele s-au accelerat în loc să se diminueze.
Burhan, șeful armatei, spune că nu poate fi de acord cu planul decât dacă RSF acceptă condiții care echivalează cu capitularea. Armata se opune, de asemenea, implicării în discuții a Emiratelor Arabe Unite, pe care le acuză că susțin RSF.
Mai mult, foaia de parcurs respinge în mod explicit orice influență islamistă în viitorul Sudanului. Analiști precum Soliman văd aici implicarea lui Abu Dhabi, deoarece emiratenii și-au exprimat clar antipatia față de un guvern controlat de islamiști - un sentiment împărtășit de mulți civili sudanezi anti-război.
Se crede pe scară largă că acesta este unul dintre motivele pentru care Emiratele Arabe Unite sunt motivate să sprijine RSF.
Milițiile islamiste reprezintă o parte importantă a efortului de război al armatei. Iar establishmentul islamist, deși slăbit de revoluția din 2019, are încă influență.
Acest lucru face dificilă acceptarea acestor termeni de către Burhan.
Emisarul SUA Massad Boulos spune că are un plan revizuit și este „prudent optimist” în ceea ce privește obținerea unui acord în curând privind un armistițiu umanitar.
Oprirea armelor
Dar pentru ca un armistițiu să fie valabil, acesta ar trebui să fie însoțit de un acord prin care susținătorii regionali să înceteze să înarmeze părțile - iar acest lucru nu va fi ușor de realizat.
„Evident, încercarea de a produce un armistițiu atunci când toată lumea revarsă arme în țară nu funcționează”, spune Alan Boswell, analist pentru Cornul Africii la International Crisis Group.
Ambiguitatea oficială cu privire la rolul Emiratelor Arabe Unite face ca acesta să fie o parte dificil de rezolvat a ecuației.
Numeroase rapoarte de investigație care citează date de zbor și imagini din satelit au documentat implicarea emiratenilor în transferul de arme și mercenari către teritoriul controlat de RSF, dovezi pe care ONU le-a considerat credibile.
Însă Abu Dhabi neagă cu tărie acest lucru - și a declarat pentru BBC că „respinge categoric acuzațiile conform cărora ar fi furnizat, finanțat, transportat sau facilitat către RSF orice arme, muniții, drone, vehicule, muniții ghidate sau alte echipamente militare, fie direct, fie indirect”.
EAU a cerut un embargou complet asupra armelor în tot Sudanul, lucru pe care susținătorii armatei îl resping deoarece susțin că creează paritate între o miliție și un guvern național, spune Boswell.
„Acestea sunt genul de mlaștini în care ajunge să se blocheze”, spune el.
Rolul Abu Dhabi a fost supus unei anchete tot mai atente după capturarea el-Fasher de către RSF în urma unui asediu de 18 luni, timp în care forțele sale au înregistrat propriile ucideri în masă de persoane neînarmate, pe fondul relatărilor răspândite despre violență sexuală și detenții.
La doar câteva zile după căderea orașului, m-am alăturat unui apel cu activiști umanitari experimentați, care fierbeau de furie și știau clar ce măsuri ar trebui luate.
„EAU este extrem de importantă în ceea ce privește modul în care își menține reputația globală”, spune Jeremy Konyndyk, președintele Refugees International. „Cel mai puternic punct de influență pe care îl are Washingtonul sau oricine altcineva este de a submina acea imagine publică. Așadar, SUA ar trebui să denunțe acest lucru.”
Secretarul de stat Marco Rubio a fost aproape de a face acest lucru.
„Știm cine sunt părțile implicate (în furnizarea de arme)”, a spus el în noiembrie. „De aceea fac parte din Quad, alături de alte țări implicate. Se aplică presiune asupra părților relevante.”
Dar Rubio nu a numit partidul, iar analiștii sunt de acord că este puțin probabil ca administrația Trump să facă acest lucru, darămite să exercite presiune vizând activele EAU, așa cum sugerează grupurile de susținere.
„Este un cerc destul de dificil de rezolvat pentru ei”, spune Khair, analistul politic sudanez. „SUA trebuie să găsească o modalitate de a calma îngrijorările și de a-și împăca prietenii străini care sunt implicați activ în acest război, în special Egiptul, Arabia Saudită și Emiratele Arabe Unite. Și încă nu a descoperit cum să facă asta.”
Soliman spune că guvernul SUA „și-a atenuat riscurile pentru că nu vrea cu adevărat să aleagă între Arabia Saudită și Emiratele Arabe Unite, ceea ce ar deteriora relațiile mai largi” cu țările implicate.
Un pion pe tabla de șah internațională?
Căutarea unei soluții este îngreunată de luptele care implică puterile apropiate - unii analiști comparând războiul Sudanului cu o luptă modernă pentru Africa.
Iar peisajul a devenit și mai complicat în ultimele luni, pe măsură ce alți membri ai Quadrilateralului se implică mai activ în război.
Egiptul a început să bombardeze convoaiele de aprovizionare RSF și alte ținte cu un model puternic de dronă de luptă turcească de pe o pistă de aterizare îndepărtată din apropierea graniței sale de sud-vest cu Sudanul, potrivit investigațiilor efectuate de New York Times și agenția de știri Reuters - un aspect asupra căruia Cairo nu a comentat.
Escaladarea a avut loc după ce luptele s-au apropiat de granița cu Egipt.
Este posibil să fi fost influențată și de un sprijin mai puternic acordat armatei din partea Arabiei Saudite, deoarece Riadul încearcă să respingă influența emirateză în regiune.
Tensiunile dintre Arabia Saudită și Emiratele Arabe Unite s-au acumulat, iar în decembrie relațiile dintre cele două puteri din Golf s-au rupt din cauza conflictului din Yemen - cu potențiale consecințe asupra oricărei șanse de soluționare în Sudan.
Cum să aducem pacea
Pentru a realiza pacea, discuțiile ar trebui să abordeze cauzele profunde ale conflictului - în special faptul că ambele părți au motive pentru care ar putea fi potrivit ca războiul să continue.
Dacă s-ar putea conveni asupra unui armistițiu, pe termen scurt, acesta ar putea oferi un răgaz civililor prinși în cea mai gravă criză umanitară din lume - inclusiv 25 de milioane de oameni care se confruntă cu lipsuri alimentare acute și 12 milioane de oameni strămutați.
Mulți se tem însă că acest lucru nu va duce la o pace durabilă.
„Nu văd un armistițiu umanitar funcționând”, spune Boswell.
„A devenit atât de existențial încât niciuna dintre părți nu ar fi de acord să-și oprească operațiunile decât dacă ar face parte dintr-un acord mai amplu care să rezolve cele mai importante întrebări despre ce urmează, pentru că niciuna dintre părți nu ar avea încredere că cealaltă se va opri efectiv.”
Și, deși aceasta este o luptă națională între două puteri ale statului de securitate din Sudan, ea este condusă la nivel local de grupuri etnice marginalizate – aliate cu RSF – care o văd ca pe șansa lor de a obține un acces mai bun la resurse și o reprezentare mai bună sau pur și simplu de a-și obține partea din economia de război.
În același timp, establishmentul islamist a văzut o oportunitate în război.
„Nu vor ca acesta să se termine înainte de a se fi poziționat pentru o revenire”, spune Kholood Khair.
Există și problema responsabilității. Armata și paramilitarii, împreună cu milițiile lor aliate, sunt acuzați de crime de război, atrocități cu țintă etnică și ucideri în masă ale civililor - ceea ce ridică perspectiva unor urmăriri penale postbelice pentru liderii militari.
Așadar, negocierile politice ar trebui, cel mai probabil, să includă o formulă prin care actorii armați să își păstreze o parte din câștiguri și să atenueze unele dintre consecințele depunerii armelor. Dar chiar și acest lucru s-ar putea să nu fie suficient.
Conducerea civilă - obiectivul declarat al foii de parcurs a Quad - ar însemna, de asemenea, o pierdere de venituri pentru forțele de securitate, adaugă Khair.
„Sfârșitul permanent al conflictului ar necesita demilitarizarea Sudanului și o nouă constituție care să consacre drepturile și accesul la resurse”, spune ea, dar acestea „sunt exact lucrurile pe care complexul de securitate din Sudan nu le dorește”.
Ar fi necesară și o mediere eficientă și dedicată. Dar, deși administrația Trump a depus eforturi serioase, rezistența și capacitatea sa de atenție sunt puse sub semnul întrebării.
„SUA nu vor fi implicate într-un proces de pace pe termen lung”, spune Soliman. „Și nimeni altcineva nu prezintă un mecanism coerent de urmărire.”
Marea teamă
În septembrie 2024, am întrebat un înalt oficial sudanez din domeniul apărării cât crede el că va dura războiul – în mod amenințător, el a comparat conflictul cu bătălia de 20 de ani a Americii împotriva talibanilor din Afganistan.
Nu ar fi trebuit să caute atât de departe. Istoria arată că toate războaiele din Sudan au fost lungi – unul dintre ele a durat mai mult de 20 de ani.
Dar un alt conflict prelungit ar putea aduce cu sine noi pericole – inclusiv potențialul ca țara să se divizeze sau să se fragmenteze.
Comentează