Premium
Elena Udrea e prima femeie care a candidat la președinția României și a ajuns după gratii. Până acum doar Nati Meir a avut un astfel de traseu. În Dosarul Gala Bute în care Udrea e închisă apar detalii care o dărâmă. Astfel, martorii vorbesc despre sume uriașe de bani pe care apropiații lui Udrea îi manevrau.
Citește și: Cum a incurcat Udrea darea de mita in dosarul Lucinschi - Pricop
O astfel de declarație a fost făcută de unul dintre martorii din dosar, Radu Munteanu, și pe care STIRIPESURSE.RO o redă în exclusivitate.
”Declaraţia martorului Radu Munteanu din data de 23.02.2015:
În perioada în care Partidul Democrat Liberal se afla la guvernare, Breazu Tudor Liberiu nu a desfăşurat activităţi de intermediere imobiliară sau alte activităţi comerciale, din ceea ce ştiu eu. Având în vedere timpul pe care îl petreceam împreună, nici nu ar fi avut când.
Citește și: Povestea genții negre cu 900.000 de euro pe care ar fi primit-o Elena Udrea
Bănuiesc că Breazu Tudor Liberiu era plătit de la partid, având în vedere că nu avea o altă sursă de venituri, dar nu ştiu cu cât era plătit şi în ce modalitate.
Erau situaţii în care eu făceam diferite plăţi în numele lui Breazu Tudor Liberiu, fie în numerar cu bani primiţi de la acesta, fie prin internet banking, din contul personal sau al societăţii SC Ekaton Consulting SRL.
Citește și: Veste bună pentru Elena Udrea: Procurorii i-au acceptat cererile
În acest mod, am constatat că Breazu Tudor Liberiu avea cheltuieli ridicate, care puteau varia între 3000-4000 de euro pe lună, respectiv 10000-15000 euro pe lună, pentru îmbrăcăminte, vacanţe, restaurante.
Printre cheltuielile pe care le-am făcut pentru Breazu Tudor Liberiu se numără şi mai multe vacanţe, achiziţionate de la compania de turism SC Prompt Service Travel SRL.
Una dintre aceste vacanţe a fost la resortul Danai din Grecia, în vara anului 2011. Ţin minte că au fost achiziţionate o vilă mică şi una mare, cu piscină. Vila mare a costat aproximativ 8000-10000 de euro.
Ştiu de la Breazu Tudor Liberiu că vila mare era pentru doamna Udrea Elena şi acesta mi-a specificat clar să fie cu două dormitoare.
Ştiu că au fost emise două facturi fiscale pentru cele două vile, una pentru vila mare, plătită în numerar, şi una pentru vila mică, plătită din contul SC Ekaton Consulting SRL. Eu am făcut plata în numerar cu banii primiţi de la Breazu Tudor Liberiu.
Cred că tot în vara anului 2011, într-o zi de vineri, Breazu Tudor Liberiu, care era plecat din ţară, mi-a cerut să merg la Lungu Ştefan şi să iau nişte bani pe care urma să îi duc luni lui Felix Tătaru la biroul acestuia din apropierea benzinăriei Petrom de pe strada Eminescu, la sediul companiei GMP Media Productions.
Am fost la Lungu Ştefan care mi-a dat o pungă şi mi-a spus că în interior sunt 50000 euro. Am predat punga luni, aşa cum stabilisem cu Breazu Tudor Liberiu.
Extrasele conturilor bancare ale S.C. Consmin S.A., S.C. Last Time Studio S.R.L. şi S.C. Ekaton Consulting S.R.L., care atestă efectuarea plăţilor în modalitatea descrisă în cuprinsul referatului;
Extrase bancare şi înscrisuri referitoare la activitatea comercială a S.C. Ekaton Consulting S.R.L., din cuprinsul cărora rezultă că singurele venituri realizate în cursul anului 2011 sunt cele obţinute de la S.C. Last Time Studio S.R.L.;
Procese verbale de verificare din cuprinsul cărora rezultă că singurii angajatori ai inculpatului Breazu Tudor Liberiu au fost S.C. Ekaton Consulting S.R.L. (în perioada 2007 – 2015) şi S.C. Agro Green Nana S.R.L. (începând cu anul 2014), iar acesta nu figurează în baza de date a Ministerului Finanţelor Publice cu venituri impozabile realizate ca persoană fizică.
Stabilirea situaţiei de fapt cu privire la această infracţiune determinată prin analiza coroborată a probatoriului, are în vedere că declaraţiile susnumiţilor conţin inadvertenţe explicabile prin intervalul de timp trecut de la data faptelor şi prin efortul fiecărui inculpat de a minimaliza contribuţia proprie sau prin încerca de a proteja un alt participant.
În situaţia de fapt au fost reţinute acele împrejurări care se regăsesc în declaraţiile mai multor persoane şi care se coroborează cu înscrisurile depuse la dosar ori cu înregistrarea video, fiind înlăturate afirmaţiile contrazise de toate celelalte mijloace de probă ori în mod vădit neplauzibile.
Astfel, declaraţiile inculpaţilor Lungu Ştefan şi Topoliceanu Ana Maria cu privire la participarea inculpatei Udrea Elena Gabriela se completează şi se susţin din perspectiva elementelor esenţiale ale cauzei.
Aceste declaraţii se coroborează cu declaraţia martorului Pătrăşcoiu Irina şi cu înscrisurile referitoare la modul de organizare a Companiei Naţionale de Investiţii, din care rezultă că singura persoană care putea garanta finanţarea unor lucrări era ministrul.
Sinceritatea celor doi inculpaţi, ultimii menţionaţi rezultă şi din analiza momentului în care au recunoscut săvârşirea faptelor.
Astfel, Topoliceanu Ana Maria a denunţat faptele descrise la un moment la care nu avea nicio calitate procesuală, iar Lungu Ştefan a recunoscut săvârşirea acestor fapte într-un moment în care era acuzat de comiterea unei alte infracţiuni de corupţie şi nu avea calitatea de suspect cu privire la sumele primite de la Consmin S.A. În aceste condiţii, este evident că niciunul din inculpaţi nu ar fi inventat o faptă nereală care să le agraveze situaţia în mod nejustificat, astfel încât afirmaţiile lor trebuie să fie avute în vedere cu precădere la stabilirea situaţiei de fapt.
Declaraţiile inculpatului Breazu Tudor sunt neverosimile şi urmăresc protejarea beneficiarului final al infracţiunii de corupţie, inculpata Udrea Elena Gabriela, faţă de care primul se află într-o situaţie de dependenţă, având în vedere că obţine de la aceasta principalele venituri şi relevantă pentru poziţia acestui inculpat este declaraţia dată cu prilejul confruntării din 23.02.2015, cu prilejul căreia a arătat:
Împrejurarea că sumele încasate de mine ar fi reprezentat, de fapt, mită, fie pentru Topoliceanu Ana Maria, fie pentru Udrea Elena Gabriela, este nereală. Eu cred că Topoliceanu Ana Maria a aflat că se fac percheziţii la locuinţa mea şi a lui Ştefan Lungu şi a altor persoane şi a bănuit că Ştefan Lungu va face afirmaţii nereale la adresa sa, motiv pentru care, de frică sau învăţată de cineva, a hotărât să recunoască o faptă pe care nu a săvârşit-o în realitate şi a încercat să mă implice şi pe mine, cu minim de consecinţe.
Or, în condiţiile în care Topoliceanu Ana Maria a recunoscut integral învinuirea, este evident că prin aceste declaraţii inculpatul încearcă să o protejeze pe inculpata Udrea Elena Gabriela.
Cu prilejul confruntării din 23.02.2015, inculpatul, deja nominalizat a susţinut că Ana Maria Topoliceanu l-ar fi îndemnat să facă declaraţii nereale la adresa inculpatei Udrea Elena Gabriela prin mesajele „Asta dovedeşte că aveau o relaţie pe bani, nu cum spune el” şi „Dacă îţi zic să zici de ea, să zici!”. Susţinerea nu poate fi reţinută în condiţiile în care aceste mesaje nu cuprind informaţii cu privire la împrejurările nereale pe care ar fi urmat să le declare inculpatul.
Aceste împrejurări rezultă din declaraţiile inculpaţilor Gardean Adrian, Nastasia Gheorghe, Lungu Ştefan, Resmeriţă Cornel şi Gardean Adrian, precum şi ale martorului – denunţător Boian Corin, ale martorilor Costaş Bogdan şi Barbu Cosmin Marcel, din extrasele bancare depuse la dosar, copiile registrului de acces în sediul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Turismului, raportul de control întocmit de Direcţia Generală Antifraudă Fiscală, şi din înscrisurile referitoare la plăţile efectuate de către MDRT către cele două societăţi comerciale.”, se arată în motivarea ÎCCJ prin care Udrea a primit un nou mandat de arestare pentru 30 de zile.
