Spitalul municipal Caransebeș, al cărui manager Singh Bhupinder se află în prezent în arest preventiv într-un dosar DNA de luare de mită, a fost preluat interimar de un fost manager al spitalului pe numele căruia procurorii au deschis în trecut un dosar penal de tentativă de delapidare, informează pe autorul acestui material surse judiciare.
Potrivit acestora fostul manager, care a revenit în prezent interimar la conducerea spitalului din Caransebeș după ridicarea lui Bhupinder de către anchetatorii DNA Timișoara, este Octavian Dena.
Sursele autorului arată că acesta deține un hotel, și că în trecut ar fi încercat să delapideze o cadă de duș ce ar fi fost inițial cumpărată pentru spital, dar care finalmente ar fi ajuns în dotarea unității hoteliere.
Dosar de manager „fără pată„
Este de menționat că dosarul de tentativă de delapidare s-a închis definitiv, pe motiv că fapta prin natură și prejudiciu au avut un impact minim, ceea ce nu exclude totuși existența ei.
Mai precis procurorul de caz a dispus renunțarea la urmărirea penală iar un magistrat a definitivat soluția, pe care a menținut-o.
În motivarea instanței se arată că „prin Ordonanța din data de 30 martie 2020 în dosarul nr. .../P/2019, Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș a dispus renunțarea la urmărirea penală în cauza în care au fost efectuate cercetări sub aspectul comiterii infracțiunilor de tentativă de delapidare”.
S-a reținut în cuprinsul actului împrejurarea că la data de 06.05.2019 Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș s-a sesizat din oficiu cu privire la săvârşirea infracţiunii de delapidare, faptă constând în aceea că managerul Spitalului Municipal de Urgenţă Octavian Dena a transmis spre decont o factură de 600 lei, emisă de Dedeman Reșita din care rezultă că a fost achiziționată o cabină+cădită pătrată, obiecte care nu au intrat fizic în inventarul spitalului.
Pe parcursul anchetei penale Dena Octavian a fost pus sub inculpare de către procurorul de caz care a notat la acea vreme în dosar că „în calitate de manager al Spitalului Municipal de Urgenţă Caransebeș, având printre atribuţii administrarea şi gestionarea patrimoniului şi a mijloacelor materiale şi băneşti ale spitalului, la data de 27.03.2019 a încercat să îşi deconteze din fondurile spitalului, în folosul propriu suma de 590 lei pentru o cabină de duş achiziţionată pe numele spitalului, în fapt respectivul bun fiind achiziţionat în interes propriu, fiind dus la hotelul administrat de soţia sa.
Prin ordonanţa din data de 26.02.2020 s-a dispus de către procuror extinderea urmăririi penale în rem pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual, prev. de 321 C.p. faptă constând în aceea că la data de 01.04.2019 s-a întocmit la Spitalul Municipal de Urgenţă Caransebeș nota de recepţie nr. 16/01.04.2019 de către comisia de recepţie, prin care se atesta că bunul cu pricina a intrat fizic în patrimoniul spitalului, cu toate că nu a intrat şi nu a fost văzut de către comisie.
Faptă minimă...dar faptă...
În motivarea mențineri soluției de renunțare la urmărirea penală instanța arată că motivul procurorului de a nu-l da pe mâna judecătorilor pe Dena Octavian a fost acela că fapta sa a fost una cu impact minim asupra interesului public.
„Potrivit art. 318 alin. 1 Cod procedură penală: în cazul infracţiunilor pentru care legea prevede pedeapsa amenzii sau pedeapsa închisorii de cel mult 7 ani, procurorul poate renunţa la urmărirea penală când constată că nu există un interes public în urmărirea faptei.
Interesul public se analizează în raport cu: a) conţinutul faptei şi împrejurările concrete de săvârşire a faptei; b) modul şi mijloacele de săvârşire a faptei; c) scopul urmărit; d) urmările produse sau care s-ar fi putut produce prin săvârşirea infracţiunii; e) eforturile organelor de urmărire penală necesare pentru desfăşurarea procesului penal prin raportare la gravitatea faptei şi la timpul scurs de la data săvârşirii acestei; f) atitudinea procesuală a persoanei vătămate; g) existenţa unei disproporţii vădite între cheltuielile pe care le-ar implica desfăşurarea procesului penal şi gravitatea urmărilor produse sau care s-ar fi putut produce prin săvârşirea infracţiunii.
Potrivit alin. 3: când autorul faptei este cunoscut, la aprecierea interesului public sunt avute în vedere şi persoana suspectului sau a inculpatului, conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, atitudinea suspectului sau a inculpatului după săvârşirea infracţiunii şi eforturile depuse pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii”, se arată în motivarea deciziei definitive a instanței de judecată.
Și instanța l-a văzut „făptaș de ocazie” pe Dena
În timpul procesului de la instanță Octavian Dena a încercat să schimbe soluția procurorilor, în sensul ce a obține o clasare integrală, mai precis de a se constata că nu a existat niciun fel de faptă legat de situația dispariției cabinei și căzii de duș cumpărată pentru spital din Dedeman Reșița.
Astfel, la data de 14 mai 2020 Octavian Dena a depus la dosarul cauzei note scrise prin care a solicitat respingerea solicitării de confirmare şi desfiinţarea soluţiei, cu pronunţarea unei soluţii de clasare a cauzei raportat la prevederile art. 16 lit. b şi art. 16 lit. h Cod procedură penală.
Apărarea managerului a explicat că în mod greşit s-a reținut de către anchetatori fapta de tentativă la delapidare prin acţiunea ilicită de însuşire determinată de încercarea de decontare din patrimoniul Spitalului Caransebeș a contravalorii unei cădiţe la data de 27 martie 2019.
A arătat că respectivul bun achiziţionat de la Dedeman nu a intrat niciodată în patrimoniul unităţii spitaliceşti, lipsind premisa necesară pentru existenţa infracţiuni, caz clasare potrivit art. 16 lit. b Cod procedură penală.
De asemenea, partea a arătat că nuar fi existat nicio intenţie din partea lui de a însuşi respectiva cădiţă de baie, probatoriul administrat la dosar neconfirmând acest aspect, bunul fiind achiziţionat din fondurile sale proprii.
În final, partea a arătat că în speţă este incident şi cazul de clasare prevăzut de art. 16 lit h Cod procedură penală, împiedicarea producerii rezultatului, prin acţiunea sa voluntară de întrerupere a procedurii de decontare, nefiind reală susţinerea procurorului de caz potrivit căreia renunţarea sa la decontare ar fi survenit ca urmare a temerii de a nu fi fost descoperit.
Demontat de judecător cu „marfa clientului„
Judecătorul care a consfințit soluția de renunțare a magistratului demontează de asemenea și apărările lui Octavian Dena care ar fi vrut să se constate că este curat ca lacrima.
„Ambele temeiuri indicate de intimat sunt neîntemeiate şi oricum se exclud reciproc.
Partea însăşi recunoaşte faptul de a fi existat din partea sa existenţa unei acţiuni voluntare de întrerupere a procedurii de decontare a facturii emisă de Dedeman Reşiţa, deoarece cădiţa nu corespundea din punct de vedere dimensiuni pentru unitatea spitalicească, deşi aceeaşi parte susţine că respectiva cădiţă ar fi fost achiziţionată pentru uzul propriu, existând astfel neconcordanţe între cele relatate de chiar partea implicată în eveniment”, scrie magistratul care consideră că totuși a existat faptă din partea managerului Dena.
„Însuşirea, ca variantă alternativă a elementului material, nu presupune cu necesitate intrarea fizică a bunului în unitatea spitalicească, putând avea loc şi în situaţii precum în cazul de faţă, respectiv achiziţionarea unui bun din fondurile spitalului, cu trecerea acestui bun în stăpânirea materiale a unei persoane fizice.
Susţinerea părţii vizând existenţa unei situaţii de desistare, impediment la exercitarea acţiunii penale potrivit art. 16 lit h Cod procedură penală, nu poate fi luată în considerare câtă vreme infracţiunea de delapidare este o infracţiune de pericol, de serviciu, nefiind necesară producerea efectivă a pagubei, pentru existenţa sa.
În prezenta cauză, aprecierea organului de urmărire penală în sensul inexistenței unui interes public în urmărirea infracțiunii este una temeinică prin luarea în considerare a criteriilor legale, respectiv existenţa unei disproporţii vădite între cheltuielile pe care le-ar implica desfăşurarea procesului penal şi gravitatea urmărilor produse sau care s-ar fi putut produce prin săvârşirea infracţiunii. Se va avea în vedere şi persoana intimatului aflat la prima confruntare cu legea penală potrivit fişei de cazier judiciar”, a mai notat la acea vreme instanța în motivarea sa.
Din culisele managerului arestat Bhupinder
Managerul spitalului din Caransebeș, recent arestat preventiv la cererea procurorilor DNA pentru fapte de luare de mită, arată în clar, într-o discuție interceptată că știa exact sumele colosale pe care urma să le încaseze „subteran„ pentru trucarea unor licitații privind lucrări necesare unității medicale.
Dosarul ajuns la instanță relevă felul în care s-au acordat contractele de lucrări necesare spitalului consilierului județean dn partea PSD, Ionel Dragomir, de către managerul spitalului din Caransebeș.
Contracte dedicate unui consilier județean PSD
Referitor la contractele de lucrări încheiate de către Spitalul Municipal de Urgență Caransebeș, după preluarea funcției de manager de către medicul Singh Bhupinder (inițial manager interimar și ulterior manager în funcție ca urmare a susținerii unui concurs), ar fi de precizat faptul că, în intervalul 19.08.2024-05.12.2024 unitatea medicală a atribuit către S.C. Reno All & Construct S.R.L. Armeniș, al cărei administrator este numitul Dragomir Ionel, prin atribuire directă, un număr de 5 contracte de achiziție publică pentru „lucrări de reparații bloc operator”, „reparații cabinete, sala ortopedie, hol pediatrie și cabinete în cadrul spitalului”, „lucrări de reparații pardoseli”, „lucrări de reparații spital Bora, din cadrul Spitalului Municipal de Urgență Caransebeș” și „lucrări de finisare, reparații”, fiecare cu o valoare cuprinsă între 800.000 lei și 900.000 de lei, chiar la limită sub pragul prevăzut de art. 7 alin. 5 din Legea 98/2000, care prevede faptul că „Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de 270.120 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de 900.400 lei.”, arată anchetatorii DNA în dosarul medicului.
Mai mult, notează procurorii de caz, în intervalul 25.03.2025-22.04.2025 unitatea medicală a atribuit către S.C. Reno All & Construct S.R.L. Armeniș, al cărei administrator este numitul Dragomir Ionel, (consilier județean din cadrul unei formațiuni politice în cadrul C.J. Caraș-Severin din luna februarie 2025), prin atribuire directă, un număr de 3 contracte de achiziție publică pentru „Lucrări de înlocuire tâmplărie lemn și metal cu tâmplărie PVC în cadrul SMUC”, „Lucrări de hidroizolații – reparații acoperiș tip terasă” și „Lucrări de finisaje”, fiecare cu o valoare cuprinsă între 800.000 lei și 900.000 de lei, chiar la limită sub pragul prevăzut de art. 7 alin. 5 din Legea 98/2000, care prevede faptul că „Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de 270.120 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de 900.400 lei.”
Totodată, în intervalul 25.03.2025-25.04.2025 unitatea medicală a atribuit 3 contracte de lucrări societății S.C. Renga Construct S.R.L., acestea având ca obiect „Lucrări de reparații secție farmacie și sterilizare”, „lucrări de renovare” și „lucrări de finisaj al construcțiilor” în cadrul unității spitalicești.
Mai mult, din investigațiile efectuate, rezultă faptul că numitul Oprean – Vălușescu Petru – Daniel este cel care administrează în fapt S.C. Renga Construct S.R.L., respectiv cel care conduce activitatea societății. De asemenea, acesta are o relație foarte apropiată cu Dragomir Ionel, de prietenie, se întâlnesc foarte des, iar cu ocazia întâlnirilor dintre aceștia, cei doi discută inclusiv despre lucrările atribuite de către Spitalul Municipal de Urgență Caransebeș către societățile administrate de către aceștia. Se constată că și aceste 3 contracte descrise anterior au o valoare cuprinsă între 800.000 lei și 900.000 de lei, chiar la limită sub pragul prevăzut de art. 7 alin. 5 din Legea 98/2000, care prevede faptul că „Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de 270.120 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de 900.400 lei.”
S-a constatat astfel că, în intervalul 19.08.2024-25.04.2025 Spitalul Municipal de Urgență Caransebeș a atribuit, prin achiziție directă, un număr de 11 contracte de lucrări către S.C. Reno All & Construct S.R.L. și S.C. Renga Construct S.R.L., în valoare totală de 9.747.676,68 lei, echivalentul a cca 2.000.000 euro, existând indicii că Dragomir Ionel, administrator al S.C. Reno All & Construct S.R.L. și Oprean Vălușescu Petru Daniel, administrator al S.C. Renga Construct S.R.L., oferă sume de bani sau alte foloase, cu titlu de mită, managerului Spitalului Municipal de Urgență Caransebeș, în legătură cu atribuirea, execuția și plata lucrărilor aferente acestor contracte.
Răsplată „grasă„ pentru „dirijarea„ contractelor
Concret, făcând referire la un anumit contract „cu etajul 6”, consilierul Dragomir Ionel i-a spus lui Singh Bhupinder că acolo nu primește numai 100.000, ci va primi 250.000(n.r. lei), iar răspunsul medicului a fost „știu”.
Mai mult, în același context, referitor la sumele de bani pe care Singh Bhupinder ar urma să le primească cu titlu de mită, Dragomir Ionel i-a mai recomandat lui Singh Bhupinder să nu își facă griji vreodată.
`DRAGOMIR IONEL: Zâi domn doctor, că te-am simțit că vrei să-mi spui ceva zilele ăștia.
SINGH BHUPINDER: Nuu ! Ști ce vreau să zic?
DRAGOMIR IONEL: Te rog !
SINGH BHUPINDER: Io tu ști că io (n.r. neinteligibil) vorbesc cu tine și mă scriu io...
DRAGOMIR IONEL: Da.
SINGH BHUPINDER: Cât am.
DRAGOMIR IONEL: Da.
SINGH BHUPINDER: Acolo mie nu-i ceva clar.
DRAGOMIR IONEL: Unde?
SINGH BHUPINDER: Clarificăm noi. Noi am închis un...ăsta, între noi, tot. Ști? Am închis.
DRAGOMIR IONEL: Stai să-ți zic !
SINGH BHUPINDER: Ascultă !
DRAGOMIR IONEL: Da.
SINGH BHUPINDER: Dup-aia ...ăă...așa am trecut la mine acum, mă clarifici tu dup-aia. Două sute ce v-am făcut ție, ăsta plata. Da?
DRAGOMIR IONEL: Asculți?
SINGH BHUPINDER: Ascultă – mă un minut !
DRAGOMIR IONEL: Da, ascult, ascult !
SINGH BHUPINDER: Da, și dup-aia am făcut și tu mi-ai zis să fac și trei sute la asta, cum zicem, la Roberto.
DRAGOMIR IONEL: Da.
SINGH BHUPINDER: Da? Și dup-aia am minus o sută. De la tine am luat împrumut.
DRAGOMIR IONEL: Da.
SINGH BHUPINDER: Da? Așa e ! Trei sute cu două sute, așa am scris la mine.
DRAGOMIR IONEL: Da. Stai să-ți spun !
SINGH BHUPINDER: Dacă tu mă clarifici , atuncea...
DRAGOMIR IONEL: Nu, nu, nu, stai un pic ! Dă-mi voie să-ți spun !
SINGH BHUPINDER: Da.
DRAGOMIR IONEL: Ăăă.
SINGH BHUPINDER: Clarifică- ma ! Îmi spui. Hmm.
DRAGOMIR IONEL: Mie mi-ai plătit , au mai rămas o sută douăzeci de mii.
SINGH BHUPINDER: Da.
DRAGOMIR IONEL: Tu către mine, eu am scris pe foaie.
SINGH BHUPINDER: Da, și am șters aia. (n.r. neinteligibil)
DRAGOMIR IONEL: Daa ! Stai ! Mi-ai dat un milion. Mie.
SINGH BHUPINDER: Daa, corect !
DRAGOMIR IONEL: De acord ! Am șters o sută de mii de acolo.
SINGH BHUPINDER: Aa, am înțeles !
DRAGOMIR IONEL: A rămas douăzeci.
SINGH BHUPINDER: Aa, aia nu ...
DRAGOMIR IONEL: Ți-am mai dat zece...
SINGH BHUPINDER: Aia nu înțelegeam.
DRAGOMIR IONEL: Nu, da io am scris tot.
SINGH BHUPINDER: Da.
DRAGOMIR IONEL: (n.r. în șoaptă) Ți-am mai dat zece.
SINGH BHUPINDER: Știu.
DRAGOMIR IONEL: Și acuma vin ăia trei zeci de la Petrișor, am închis.
SINGH BHUPINDER: Am înțeles !
DRAGOMIR IONEL: Înțelegi? (n.r, în șoaptă): Și acum io ..două sute cincizeci, douășcinci de mii.
SINGH BHUPINDER: Acuma înțeles. Io șterg și la mine, să știu.
DRAGOMIR IONEL: Dar, dar ... Ok, stai să îți zic. Nu, că ne uităm, io am...n-am aruncat hârtia.
SINGH BHUPINDER: Nu, îi ok . (n.r. fără legătură cu cauza )Îi apa ta?
DRAGOMIR IONEL: Da.
SINGH BHUPINDER: Ok !
DRAGOMIR IONEL: Hârtia n-am aruncat-o.
SINGH BHUPINDER: Nu, nu, îi ok ! Măcar să șterg și io.
DRAGOMIR IONEL: Nu, dar dă-mi voie să-ți spun ! Lasă-mă să-ți povestesc ! Am făcut acuma, luni ...
SINGH BHUPINDER: Îhî !
DRAGOMIR IONEL: ....îți aduc eu pentru șapte sute
SINGH BHUPINDER: Corect !
DRAGOMIR IONEL: Și marți aduce Petrișor.
SINGH BHUPINDER: Îhî !
DRAGOMIR IONEL: Acuma... ăă .. (n.r. în șoaptă) Pe Petrișor am băgat contractul ăla unde..
SINGH BHUPINDER: Știu.
DRAGOMIR IONEL: (n.r. în șoaptă) Să îți dăm ție ăia două sute cincizeci.
SINGH BHUPINDER: Da.
DRAGOMIR IONEL: (n.r. în șoaptă) Deci din ăia șapte sute ..
SINGH BHUPINDER: Da.
DRAGOMIR IONEL: Înțelegi? Dar îți explic pe foaie, că așa numa (n.r. neinteligibil)
SINGH BHUPINDER: Da. (n.r. neinteligibil)
DRAGOMIR IONEL: Deci, tu primești , (n.r. în șoaptă) , de la contractul ăla care-i cu etaju 6 , unde noi ne închidem cu alea și unde am băgat holu de jos un pic..
SINGH BHUPINDER: Da.
DRAGOMIR IONEL: Ști ce zic ?
SINGH BHUPINDER: Da, da.
DRAGOMIR IONEL: Acolo nu primești numa o sută de mii. Două sute cincizeci !
SINGH BHUPINDER: Știu.
DRAGOMIR IONEL: Înțelegi?
SINGH BHUPINDER: Da, știu.
DRAGOMIR IONEL: Dar acu îi prima plată din ăla.
SINGH BHUPINDER: Da.
DRAGOMIR IONEL: Io am tot (n.r. neinteligibil). Înțelegi ce zic ?
SINGH BHUPINDER: Corect !
DRAGOMIR IONEL: Auzi ! Nu-i problemă !
SINGH BHUPINDER: Aa, dă-i dracu !
DRAGOMIR IONEL: Să, să nu-ți faci griji vreodată !
SINGH BHUPINDER: Nu-mi fac griji !
DRAGOMIR IONEL: Nu, nu , nu , da io îți arăt !
SINGH BHUPINDER: Io îți spun ție ...
DRAGOMIR IONEL: De acord !
SINGH BHUPINDER: Să bată mie cu tine împreună, ști? Atât .
DRAGOMIR IONEL: Da, da, da.
SINGH BHUPINDER: Înțelegi?
DRAGOMIR IONEL: Da ! Și...dup-aia, la ălalalt care-i cu casa scării, cu ălea , încă n-am facturat nimica.
SINGH BHUPINDER: Și aia trebuie făcută (n.r. neinteligibil)
DRAGOMIR IONEL: Trebuie cu Cornel și cu Heghedeș. Ști ?
SINGH BHUPINDER: Acu îi ok. M-am clarificat, (n.r. neinteligibil) acolo”, discutau cei doi în mașina consilierului patron.
O „plăcintă„ de două milioane de lei
„DRAGOMIR IONEL: (n.r. în șoaptă) Dar, ție ți-au dat ăia două milioane?
SINGH BHUPINDER: Cine?
DRAGOMIR IONEL: Primăria.
SINGH BHUPINDER: Da, e transferat la mine.
DRAGOMIR IONEL: (n.r. în șoaptă) Asta-i din excedent, nu ?
SINGH BHUPINDER: Da. Da îi la mine, două milioane. Luni pot să încerc să fac și ăsta , (n.r. neinteligibil) ce bine am făcut-o , de Cornel, degeaba comentează ...De acolo plătim ăăă, ăsta...cum spui tu.
DRAGOMIR IONEL: Contribuțiile.
SINGH BHUPINDER: Contribuțiile. Pentru că ei m-o dat pe articolu de investiții, pe reparații
DRAGOMIR IONEL: Păi și atunci nu plătești nimic de acolo.
SINGH BHUPINDER: Nu poți să, să faci nimic.
DRAGOMIR IONEL: Păi nu.
SINGH BHUPINDER: Asta zic, e proastă.
(n.r. între momentul 06:39 și momentul 06:57 al înregistrării conținute de fișierul audio-video, discuția nu prezintă relevanță pentru cauză, ulterior având loc următoarea discuție:)
DRAGOMIR IONEL: Ascultă-mă ! Dacă ăia două milioane poți face plăți...
SINGH BHUPINDER: Da.
DRAGOMIR IONEL: Unde-i mașina ta ?
SINGH BHUPINDER: Acolo în (n.r. neinteligibil)
DRAGOMIR IONEL: Și dacă mai rămâne...
SINGH BHUPINDER: Aia, aia aia !
DRAGOMIR IONEL: Și dacă mai rămâne șaizeci, șaptezeci de mii..
SINGH BHUPINDER: Cum adică ?
DRAGOMIR IONEL: Facem, și ăia !
SINGH BHUPINDER: Exact !
DRAGOMIR IONEL: (n.r. neinteligibil) șapte sute de mii.
SINGH BHUPINDER: Exact !
DRAGOMIR IONEL: Cu cât închidem mai repede, putem să băgăm unu
SINGH BHUPINDER: Exact, mai tre să facem, pentru că ...
DRAGOMIR IONEL: Numa ști ce tre să facem? Prima dată. Ascultă ! Cardu, cu nebunu de Marin.
SINGH BHUPINDER: Da”, au mai discutat cei doi interlocutori.
Comentează