Premium
DNA a cerut judecătorilor de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie emiterea unui al treilea mandat de arestare preventivă pe numele fostului deputat Sebastian Ghiţă.
După ce a fugit din ţară, pe numele lui Ghiţă au fost emise două mandate de arestare în lipsă, date de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Curtea de Apel Ploieşti. Fostul deputat se află în prezent în Serbia, de unde autorităţile române încearcă să îl extrădeze, scrie agerpres.ro.
Citește și: OBSEDATĂ O tânără fotomodel s-a operat pentru a semăna cu un personaj de desene animate / VIDEO
Conform site-ului instanţei supreme, cererea de emitere a celui de-al treilea mandat arestare a fost depusă pe 21 aprilie şi are ca termen de soluţionare data de 9 mai.
DNA a cerut acest nou mandat de arestare în dosarul în care Sebastian Ghiţă este judecat pentru că l-ar fi mituit pe Iulian Bădescu, fost primar al municipiului Ploieşti.
Citește și: DESCOPERIRE ISTORICĂ: Savanții spun că au aflat cauzele sclerozei multiple
În iulie 2015, Sebastian Ghiţă a fost trimis în judecată în acest dosar pentru dare de mită, instigare la abuz în serviciu având drept consecinţă obţinerea pentru altul a unui folos necuvenit şi spălare de bani, iar Iulian Bădescu este acuzat de luare de mită şi abuz în serviciu având drept consecinţă obţinerea pentru altul a unui folos necuvenit.
Potrivit DNA, în cursul anului 2013, Bădescu, în calitate de primar al Ploieştiului şi ordonator principal de credite, instigat de Sebastian Ghiţă, a acordat ilegal unui club sportiv susţinut de cel din urmă - CSU Asesoft Ploieşti - o finanţare nerambursabilă suplimentară de la bugetul local în sumă de 1.500.000 lei.
Citește și: Artiștii celebri care și-au ‘pictat’ boala fără să știe
"Pentru alocarea sumei respective de bani, inculpatul Bădescu Iulian a pretins şi primit de la inculpatul Ghiţă Sebastian Aurelian, prin intermediul unei societăţi comerciale controlate de acesta din urmă, un imobil (casă de locuit) situat în municipiul Ploieşti, în valoare de 1.041.600 lei, sumă din care Bădescu Iulian a suportat personal doar 124.000 lei. Pentru a nu exista suspiciuni cu privire la modul fraudulos de dobândire, imobilul respectiv a făcut obiectul unei pretinse promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare, încheiată în luna august 2013, între două firme controlate de cei doi inculpaţi", susţine DNA.
