DESCARCĂ APLICAȚIA: iTunes app Android app on Google Play Windows Phone Store
CELE MAI NOI ȘTIRI ȘI ALERTE BREAKING NEWS: ACTIVEAZĂ NOTIFICĂRILE

DOCUMENT - Studenții la Medicină din Iași NU pot intra în examene fără să fie vaccinați sau cu test de Covid-19

Rectorul Univeristății de Medicină și Farmacie din Iași, Dr. Viorel Scripcariu, a luat o decizie care naște controverse în rândul studenților, dar și al cadrelor didactice.

Înainte de a putea intra în examen, studenții trebuie să prezinte dovada vaccinării, un test negativ în ultimele 72 de ore sau dovada că au avut Covid-19, în ultimele 90 de zile.

Medicul Răzvan Constantinescu, care este și profesor în cadrul Universității, se arată extrem de revoltat pentru această situație și susține că se încalcă drepturile studenților.

”SESIUNEA DE INJECTARE

În perspectiva vacciniadei din 14-16 mai, conducerea UMF ”Gr. T. Popa” Iași, în cadrul căreia lucrez și eu de 28 de ani, a luat, până la urmă, în mod oficial, astăzi, decizia anticipată zvonistic în ultimele zile și care este prezentată mai jos.

După părerea mea, ea va fi retrasă săptămâna viitoare, pentru că nu-ți trebuie doctorat în Drept pentru a sesiza caracterul aberant și nelegal al acesteia. Nici în Constituție, nici în Legea Educației, nici în Carta UMF, nici în Directivele Comisiei Europene nu sunt prevăzute (așa cum se sugerează în preambulul Deciziei) sau reglementate circumstanțe de discriminare a studenților pe criterii de etnie, sex, apartenență politică, religie, istoric medical etc. Și nici taxe suplimentare de examen pentru cei care sunt neobedienți ori își exercită dreptul cetățenesc de liber arbitru asupra propriului corp nu sunt prevăzute.

Decizia este menită doar să crească numărul de studenți injectați în următoarele zile, pentru a putea raporta și noi la minister depășirea planului la hectar (acest fapt este sugerat și de sintagma ”inclusiv cu prima doză” - cu alte cuvinte, îi admitem pe cei încă ”neprotejați”, dar care au dovedit supușenie și bunăvoință!). Ea nu va fi aplicată.

Pentru a mă asigura totuși, am contactat deja două case avocatură pentru a parcurge etapele suspendării acestei Decizii în Contenciosul Administrativ. Cum cei care au redactat-o au omis să precizeze aceleași condiții și pentru cadrele didactice participante la sesiune, nu pot iniția acțiunea în nume personal, eu nefiind direct prejudiciat de prevederile acestui act. De aceea, invit studenții care vor să se alăture acestui demers să mă contacteze.

În cei 28 de ani, am fost deseori mândru de instituția la care lucrez. Astăzi, îmi este rușine.

Atașez aici și considerațiile domnului Adrian Severin, care se referă, mai general, la toate circumstanțele în care calitatea de ”vaccinat” ar putea constitui un criteriu de discriminare:

”1. Până la CEDO, să ne uităm la Constituția României. Din perspectiva acesteia, avem de-a face cu o restrângere NECONSTITUȚIONALĂ patentă a exercițiului unor drepturi (vecină cu abolirea dreptului).

Nu numai că asemenea restrângeri ar trebui stabilite prin lege, dar ele nu pot fi introduse sine die.

2. Chiar dacă, în anumite condiții, s-ar putea cere o derogare de la prevederile CEDO, nu se poate deroga de la prevederile Constituției României, care au prioritate față de CEDO.

3. Pentru aceste restricții nu există nici măcar un temei faptic. Nu este vorba despre nici o protecție. Cine față de ce / cine ar fi protejat?

a) Cei vaccinați sunt protejați de vaccin. Prin urmare nu mai au nevoie de altă protecție. Dacă vaccinul nu îi protejează, înseamnă că între situația lor și a celor nevaccinați nu mai este nici o diferență și atunci aplicarea unor regimuri / tratamente diferite este o discriminare indubitabilă și intolerabilă.

Din două una: sau vaccinul este util și de aceea ne vaccinăm scăpând de pericolul infectării prin contactul cu alții, sau vaccinul este inutil și atunci degeaba ne vaccinăm fiind în pericol chiar și în contact cu cei vaccinați.

b) Cei nevaccinați și-au luat, în exercitarea libertății lor garantate de Constituție, riscul îmbolnăvirii. Tot așa cum, de altfel, și vaccinații și-au luat riscul vaccinării cu un vaccin ale cărui efecte nu sunt certe, în condițiile unei perioade prea scurte de testare.

În consecință, nevaccinații acționează pe riscul lor, fără a-i pune în pericol pe cei care nu și-au asumat riscul îmbolnăvirii vaccinându-se (deci, asumându-și riscul vaccinării). Întrucât asumarea riscului este o manifestare a libertății, nimeni nu poate fi sancționat (prin restrângerea exercițiului unor drepturi) pentru a-și fi exercitat libertatea / dreptul.

c) Problema protecției se poate pune, eventual, prin izolarea celor bolnavi de cei sănătoși. Există precedente în acest sens. Or, cei care nu s-au vaccinat NU sunt bolnavi. Ei sunt numai nevaccinați și nu există nici un motiv pentru a fi izolați de ceilalți oameni sănătoși.

4. Restricțiile aferente diferențierilor respective sunt forme indirecte și inadmisibile de limitare a dreptului de a alege liber între a te vaccina și a nu te vaccina. Această limitare se întemeiază pe ideea că statul știe mai bine decât cetățeanul ce este bine pentru el și ce nu. Astfel raportul de putere între stat și cetățean se schimbă în favoarea statului, iar regimul democratic de organizare a societății se înlocuiește cu unul dictatorial.”

content-image

ACTIVEAZĂ NOTIFICĂRILE

Fii la curent cu cele mai noi stiri.

Urmărește stiripesurse.ro pe Facebook

×
NEWSLETTER

Nu uitaţi să daţi "Like". În felul acesta nu veţi rata cele mai importante ştiri.