Subscription modal logo Premium

Abonează-te pentru experiența stiripesurse.ro Premium!

  • cea mai rapidă sursă de informații și știri
  • experiența premium fără reclame sau întreruperi
  • în fiecare zi,cele mai noi știri, exclusivități și breaking news
DESCARCĂ APLICAȚIA: iTunes app Android app on Google Play
NOU! Citește stiripesurse.ro
 

UPDATE / Eugen Şerbănescu, replică la acuzaţiile DNA despre finanţarea filmelor premiate internaţional: 'O minciună. Un dosar banditesc'

eugen serbanescu

UPDATE: Eugen Șerbănescu a revenit cu precizări: „Mârșăvia DNA continuă: DNA dezinformează fără rușine presa și opinia publică mințind într-un comunicat că Eugen Șerbănescu ar fi finanțat ilegal filme. Reamintim tuturor, inclusiv procurorilor DNA și știriștilor după ureche, că finanțările filmelor au fost făcute, potrivit legii, acum 10-12 ani, de către Consiliul de Administrație al CNC, în urma unor concursuri. Rechizitoriul nu incriminează nicio așa-zisă finanțare ilegală. Comunicatul de presă aiurează.

Comunicatul DNA minte iarăși cu nerușinare când spune că Eugen Șerbănescu și-ar fi încălcat atribuțiile de serviciu cu ocazia încheierii a 84 contracte. În realitate, rechizitoriul incriminează 40

de filme care au fost predate cu întîrziere față de termenul contractual. Rechizitoriul nu pomenește un cuvânt despre nereguli la întocmirea contractelor. Dar așa cum rechizitoriul este o fantasmagorie, și Comunicatul de presă este o altă fantasmagorie.

DNA încearcă în felul acesta să mistifice opinia publică și să se disculpe pentru dosarul fals pe care l-a fabricat lui Eugen Șerbănescu, acuzat, fără bază juridică, că - față de predarea cu întârziere a acestor filme peste termenul calendaristic contractual - nu a încercat să le ia producătorilor banii înapoi, după ce aceștia îi cheltuiseră deja pe producția filmului respectiv. Repetăm, banii acordați legal, de Consiliul de Administrație, cu scopul expres de a se produce filmele care au fost produse.

În viziunea tulburată a DNA, potrivit acestei spețe absurde și grotești din care nu mai poate să iasă fără să se facă de râs, prin predarea cu întîrziere a filmelor s-ar fi produs un prejudiciu egal chiar cu cuantumul de producție a filmelor în cauză - ca și când ori banii, ori filmul s-ar fi evaporat, iar depozitarii așa-zisului prejudiciu - sub formă de foloase necuvenite - ar fi producătorii Tudor Giurgiu, Ada Solomon, Cătălin Mitulescu și alții. Tudor Giurgiu a denunțat acest dosar ca fiind "o comedie de prost gust."

Reamintim, de asemenea, că 12 filme dintre cele inventate drept prejudiciu de DNA (repetăm, din cauză că au întârziat predarea) au intrat deja în patrimoniul național și celelate 28 vor intra și ele, în lunile următoare, potrivit legii, care prevede, expressis verbis, că la capătul a 10 ani de exploatare, datoria nerambursată se stinge, iar filmul intră în exploatarea exclusivă a statului. Se vede cu ochiul liber, și pentru un student de anul I, că acuzația de prejudiciu este inadmisibilă.”

Știrea inițială: Dramaturgul Eugen Şerbănescu, fostul director al Centrului Național al Cinematografiei, reacţionează la decizia DNA de a-l trimite în judecată pentur abuz în serviciu în cazul finanţării unor filme premiate internaţional. Acesta arată că finanţarea a fost oferită de Consiliul de Administraţie, nu de director, iar procurorul a interpretat abuziv o întârziere la predarea proiectelor ca fiind generatoare de prejudiciu egal cu valoarea filmelor.

"Ceea ce scrie acolo (în comunicatul DNA, n.r.) este o minciună. Finanţările la CNC se fac prin concurs de către Consiliul de Administraţie. Nu poate Şerbănescu să facă finanţări ilegale. Toate filmele despre care este vorba au produse şi au fost predate cu întârziere faţă de termenul contractual. DNA pretinde că această întârziere faţă de termenul contractual reprezintă un prejudiciu egal cu costul de producţie a filmului. Mă acuză pe mine că, după ce oamenii ăştia au venit cu premiile din străinătate, eu trebuia să-i să-i dau în judecată să le iau banii înapoi. Finanţarea era făcută de trei sau patru ani, când s-a câştigat concursul şi Consiliul de Administraţie a dat banii. Acum filmele s-au produs şi ele au întârziat faţă de termenul contractual din motive obiective. În toată lumea asta se întârzie frecvent în industria de cinema. Ca să pretinzi că întârzierea e echivalentă cu costul de producţie a filmului, ca şi când filmul nu ar exista, ca şi când ori banii s-au evaporat, ori filmul s-a evaporat este un dosar banditesc", a declarat Eugen Şerbănescu pentru STIRIPESURSE.RO.

Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției au dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a lui Eugen Șerbănescu, fostul director general al CNC, Carmen Gabriela Stejăroiu, fostul director economic, și Gabriela Dincă, angajat al Serviciului Fond Cinematografic. Împreună, cei trei sunt trimiși în judecată sub acuzaţia că ar fi comis 88 de infracțiuni de abuz în serviciu. În rechizitoriul întocmit, procurorii au stabilit că în perioada 2006 – 2016, cei trei și-ar fi încălcat atribuțiile de serviciu cu ocazia încheierii a 84 contracte în cadrul cărora Centrul Național al Cinematografiei ar fi plătit suma de 51 de milioane de lei.

Printre filmele a căror finanțare de către CNC este considerată prejudiciu de DNA se numără: "Eu când vreau să fluier, fluier", câștigător al Ursului de argint la Berlinala din 2010, regizat de Florin Șerban și produs de Cătălin Mitulescu, "De ce eu?", filmul regizorului Tudor Giurgiu despre moartea procurorului Cristian Panait, "Undeva la Palilula", regizat de Silviu Purcărete și produs de Tudor Giurgiu, "Lampa cu căciulă", cel mai premiat scurtmetraj românesc, "Toată lumea din familia noastră" – ambele regizate de Radu Jude și produse de Ada Solomon, "Aliyah DaDa", un documentar regizat de Oana Giurgiu și produs de casa de producție a Oanei și a lui Tudor Giurgiu.

ACTIVEAZĂ NOTIFICĂRILE

Fii la curent cu cele mai noi stiri.

Urmărește stiripesurse.ro pe Facebook

×
NEWSLETTER

Nu uitaţi să daţi "Like". În felul acesta nu veţi rata cele mai importante ştiri.