DESCARCĂ APLICAȚIA: iTunes app Android app on Google Play Windows Phone Store
CELE MAI NOI ȘTIRI ȘI ALERTE BREAKING NEWS: ACTIVEAZĂ NOTIFICĂRILE

EXCLUSIV: Operațiunea Statul paralel s-a bazat pe un FALS de presă

stiripesurse.ro
acuzatii false fals

La câteva zile după moartea lui Dan Adamescu, pe 26 ianuarie 2017 site-uri de știri anonime și publicații cu pretenții au publicat o pretinsă depoziție depusă la Londra de către un fost ofițer SRI cu identitate ascunsă. Acel document dezvăluia posibile legături între generalul Coldea, Laura Codruța Kovesi și oameni politici precum Victor Ponta sau Sebastian Ghiță, declanșând un adevărat scandal, ce a escaladat tot mai mult și a condus la demiterea prim-adjunctului șefului SRI, iar acum a procurorului-șef DNA, în baza deciziei CCR.

Halucinant este faptul că depoziția de la care a plecat totul este o pură invenție, ea nefiind depusă la dosarul de judecare a cererii de extrădare din Marea Britanie a lui Alexander Adamescu, în ciuda afirmațiilor publicate! Mai mult, ca în bancurile cu Radio Erevan, temeiul legal citat de ziariștii români ca stând la baza acestei mărturii verbale este reprezentat de prevederile legislației britanice referitoare la depozițiile scrise!

Deci chiar dacă ar fi existat, nu era „o mărturie făcută în fața instanței din Londra care judecă extrădarea lui Alexander Adamescu”, ci cel mult o declarație autentificată de notar sau avocat. Mai mult, în realitate mărturia nu a existat niciodată, întrucât nu este menționată de sentința finală de extrădare dată de către judecătorul districtual John Zani, de la Westminster Court of Justice.

 

Ce plăsmuiri cuprindea depoziția inventată?

Multe dintre temele care au alimentat în ultima vreme dezbaterea publică își au originea în acest fals de presă, atribuit unui fantomatic fost ofițer SRI, rămas anonim până azi.

Acesta relatează pretinse dezvăluiri pe care i le-ar fi făcut șeful unei unități operative din cadrul SRI (anonimizat drept AB), ce ar fi fost confirmate și de către un general din cadrul Serviciului de Contrainformații din SRI (anonimizat drept CD)  - adică exact de cel care ar fi trebuit să se asigure că nu există scurgeri de informații din dosare și operațiuni!

Pretinde, de asemenea, că nu poate aduce niciun fel de probă, trebuind să fie crezut pe cuvânt. Iar ceea ce relatează sunt spusele altor persoane, care adesea citează ce au aflat de la terțe persoane, nu fapte la care să fi fost direct martor. Or, astfel de mărturii nu sunt considerate probe nici în Marea Britanie, nici în România.

Pe scurt, acuzațiile sunt că:

- generalul Coldea ar fi ordonat personal distrugerea lui Dan Adamescu, pentru a pune mâna pe ziarul România Liberă și Astra Asigurări,

- pe lângă „jocurile tactice” și mijloacele tehnice de la Periș, în operațiune generalul l-ar fi implicat și pe Sebastian Ghiță, care ar fi agent acoperit al SRI,

- în baza sponsorizării pe care i-o asigura, Sebastian Ghiță l-ar fi cooptat și pe prim-ministrul României, Victor Ponta, prezentat la rândul său drept agent acoperit al SIE,

- pentru a da mai multă credibilitate acestor alegații, se menționează că același joc a fost folosit și împotriva Elenei Udrea, aspect pe care opinia publică îl cunoștea deja din fragmentele de jurnal publicate de Ion Cristoiu,

- iar pentru a justifica legătura cu extrădarea lui Alexander Adamescu, se lansează ipoteza folosirii și în cazul său a probelor fabricate împotriva tatălui său.

 

Dublul scop al plăsmuirii acestei mărturii

Ca multe alte acțiuni ale lui Alexander Adamescu, și acest pretins document viza să aibă un efect atât asupra procesului de extrădare din Marea Britanie, cât și în cadrul presiunilor menite să conducă la demisia sau demiterea procurorului-șef DNA, Laura Codruța Kovesi.

Conform descrierii procesului făcute de judecătorul John Zani, apărătorii inițiali ai lui Alexander Adamescu au invocat trei motive de contestare a cererii de extrădare depuse de România:

- ar fi vorba despre un proces motivat politic (art. 13 din Extradition Act 2003, legea britanică referitoare la procesul de extrădare),

- ar exista riscul ca prin extrădare Alexander Adamescu să fie supus unor tratamente umilitoare sau torturii (art. 3 din Carta Europeană a Drepturilor Omului),

- nu i s-ar garanta dreptul la un proces cinstit (art. 6 din aceeași Cartă Europeană).

Pentru a demonstra motivația politică a procesului intentat unei persoane care nu a avut nicio legătură directă cu politicienii români era nevoie de o probă clară, solidă, de necontestat.

Una dintre cele mai bune soluție era citarea ca martor a unui (fost) membru al serviciilor secrete române, întrucât acesta putea invoca dreptul de a-și proteja sursele și, în același timp, putea pretinde în fața instanței că ar deține informații de la cel mai înalt nivel din Statul român.

Întrucât exact în perioada în care ar fi trebuit prezentată această mărturie lordul Goldsmith a renunțat să-l mai reprezinte pe Alexander Adamescu în procesul de la Londra, putem bănui că a avut rețineri să opereze cu informații cu origini dubioase.

Iar proba a fost redirecționată spre publicare în România, pentru a exploata la maxim impactul emoțional produs asupra opiniei publice de moartea lui Dan Adamescu și a-l dirija spre destabilizarea DNA și a Laurei Codruța Kovesi.

Iar faptul că ar fi fost vorba despre o mărturie prezentată sub jurământ în fața unei instanțe a dat o credibilitate maximă plăsmuirilor cuprinse în document. De reamintit contextul din acea perioadă:

Sebastian Ghiță acționa în exact același sens, prin mesajele filmate prezentate în serial de România TV,

- fusese descoperită acțiunea „Volcanic Eruption” a celor de la Black Cube și fusese publicat contractul propus de către cei de la Black Cube lui Dan Adamescu, vizând influențarea atitudinii DNA față de el și fiul său,

- la Washington, lordul Goldsmith solicita Tribunalului Arbitral Internațional ICSID să suspende procesul de extrădare și să-i permită lui Alexander Adamescu să rămână în Marea Britanie.

 

Elementele care dovedesc plăsmuirea depoziției

Încă de la publicarea pretinsei depoziții ne-a atras atenția faptul că ea a fost publicată fragmentar, astfel că am așteptat cu nerăbdare publicarea sentinței, pentru a afla eventualele amănunte ce fuseseră omise, începând cu identitatea acestui martor.

content-image

Spre uimirea noastră, singurii martori care au fost prezenți în fața instanței britanice sunt:

- lordul Carlisle, fondator al companiei de consultanță politică SC Strategy Ltd alături de sir John Scarlett, fostul șef al MI6,

- dr. Patrick Basham, fondatorul Democracy Institute din Washinghton, expert în sistemul politic din România,

- avocatul Cătălin Breazu, apărătorul lui Dan Adamescu din procesul judecătorilor corupți,

- profesorul Norel Neagu de la Universitatea Titu Maiorescu, în calitate de expert în drept penal,

- dr. Roxana Bratu, cercetător la Global and European Anti-Corruption Policies din cadrul University College Londra,

- Adriana Constantinescu, partenera de viață a lui Alexander Adamescu,

- prof. Nigel Eastman, psihiatru în cadrul St Georges University Londra (toți citați de apărare),

- dr. Philip Joseph, expert judiciar în domeniul psihiatriei (singurul martor citat de reprezentantul României).

Deci, nici urmă de fost agent SRI care să fi fost audiat și să depună mărturie în acest proces!

content-image

Punctul central al apărării a fost raportul SC Strategy Ltd, prezentat de lordul Carlisle, bazat pe informațiile primite de la 10 surse credibile, dar anonime. Am sperat ca măcar aici să găsim urma faimosului fost agent SRI și a declarației sale. Numai că, surpriză: niciuna dintre sursele numite de la „A” la „J” nu a furnizat vreo declarație scrisă sau autentificată!

content-image

A treia dovadă ne este furnizată chiar publicațiile pomenite mai sus, care, pentru a credibiliza documentul, îl încep cu ceva ce pare a fi înșiruirea articolelor de lege în baza cărora ar fi fost prezentate verbal, direct în fața instanței, acele informații:

- Criminal Procedure Rules r.27.1 - „Prezenta parte se aplică în cazul în care o parte dorește să introducă o declarație scrisă în temeiul articolului 9 din Legea privind justiția penală din 1967”,

- Criminal Justice Act 1967, s.9 - „În orice procedură penală, cu excepția procedurii de comitere, o declarație scrisă a oricărei persoane, în cazul în care sunt îndeplinite condițiile menționate în următoarea subsecțiune, este admisă ca dovadă în aceeași măsură ca depozițiile orale, având efect similar față de persoana respectivă.”

- Magistrates’ Court Act 1980, s.5B - „Declarații scrise. (1) În sensul secțiunii 5A de mai sus, o declarație scrisă este conformă cu prezenta secțiune dacă: (a) sunt îndeplinite condițiile din subsecțiunea (2) de mai jos; (b) sunt îndeplinite condițiile din subsecțiunea (3) de mai jos.”

- Extradition Act 2003, s.205 - „Declarații scrise și recunoașteri - (1) Dispozițiile prevăzute la alin. (2) se aplică în legătură cu procedurile prevăzute de prezenta lege, la fel cum se aplica în legătură cu procedurile penale.”

Deci, nici vorba de „o mărturie făcută în fața instanței din Londra care judecă extrădarea lui Alexander Adamescu”, așa cum au dezinformat fi publicațiile pomenite!

Un ultim element, care poate a fost mijlocul prin care redactorii respectivi au încercat să atragă atenția că este vorba despre un fals. Chiar înaintea documentului, au publicat un disclaimer:

“#Precizare: traducerea a fost realizată de instanța britanică și o reproducem ca atare.”

Este de bun simț să ne dăm seama că nicio instanță britanică nu va traduce în românește un  document din cadrul proceselor pe care le judecă, pentru a le da „pe surse” presei din România!

Atunci, după ce am clarificat atâtea lucruri, rămânem cu o întrebare: cine s-a jucat de-a instanța britanică și a aruncat un butoi cu benzină peste flăcările aprinse de Sebastian Ghiță la poarta DNA?

ACTIVEAZĂ NOTIFICĂRILE

Fii la curent cu cele mai noi stiri.

Urmărește stiripesurse.ro pe Facebook

×
NEWSLETTER

Nu uitaţi să daţi "Like". În felul acesta nu veţi rata cele mai importante ştiri.