O instanţă de trei judecători a celui de-al nouălea circuit de Curte de Apel din SUA a respins joi încercarea guvernului de a interzice temporar accesul în ţară al majorităţii refugiaţilor, informează Reuters.
Curtea a decis că refugiaţii care au relaţii cu o agenţie de transfer trebuie excluşi din ordinul executiv de interdicţie semnat de preşedintele Donald Trump. Ordinul referitor la interzicerea călătoriilor în SUA pentru cetăţenii a şase state cu populaţie majoritar musulmană nu se poate aplica, potrivit judecătorilor, nici bunicilor, unchilor, mătuşilor şi verilor celor care au reşedinţa legală în Statele Unite.
Sentinţa de joi se adaugă la o serie de lovituri primite în instanţe de măsura decisă de Trump, prin care se interzice timp de 90 de zile accesul în SUA a persoanelor provenite din Iran, Siria, Libia, Somalia, Sudan şi Yemen. Cei trei judecători au fost unanim de părere că puterea executivă nu a explicat suficient de convingător de ce este nevoie de interdicţie chiar şi împotriva rudelor apropiate a rezidenţilor şi a refugiaţilor pentru care garantează o agenţie de transfer.
În iunie, Curtea Supremă a Statelor Unite a decis că ordinul prezidenţial poate fi implementat limitat, dar nu se poate aplica persoanelor care au relaţii de bună-credinţă cu entităţi sau persoane din SUA. Guvernul a considerat că interpretarea se aplică într-un număr restrâns de cazuri, dar statul Hawaii atacat punctul de vedere guvernamental într-o instanţă locală. Aceasta a dat dreptate statului împotriva administraţiei federale de la Washington, iar Curtea de Apel a susţinut joi sentinţa instanţei inferioare, arătând că "este greu de văzut cum se poate considera că un bunic, un nepot, o mătuşă, un unchi, un cumnat sau un văr nu are o relaţie bona fide (de bună-credinţă, n. red.) cu rude din Statele Unite".
Citește și: ȘOC în Spania: Curtea Constituţională a suspendat legea referendumului pentru independenţa Cataloniei
Curtea de Apel a respins şi argumentul administraţiei că garanţiile scrise din partea agenţiilor de transfer, prin care acestea se obligă să asigure servicii anumitor refugiaţi, nu reprezintă o relaţie de bună-credinţă. Pregătirile anterioare ale agenţiilor şi cheltuirea unor resurse pentru fiecare refugiat "susţin decizia curţii districtuale că există o relaţie bona fide cu refugiatul", anunță Agerpres.
O purtătoare de cuvânt a Departamentului Justiţiei a declarat: "Curtea Supremă a intervenit deja pentru a corecta aceste instanţe inferioare, iar acum vom reveni la Curtea Supremă pentru a revendica dreptul puterii executive de a proteja naţiunea".
Comentează