Premium
Fostul primar al Ploieştiului, Iulian Bădescu, a fost condamnat definitiv, marţi, de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la trei ani de închisoare cu suspendare, într-un dosar în care este acuzat de săvârşirea unor fapte de corupţie, legate printre altele şi de modul în care a fost finanţată echipa de fotbal Petrolul Ploieşti.
Iniţial, Bădescu primise la instanţa de fond o pedeapsă de trei ani cu executare, însă un complet de cinci judecători de la ÎCCJ a decis marţi o condamnare cu suspendare, cu un termen de încercare de şapte ani.
Citește și: Procurorii DNA au luat o mare „PLASĂ”! De acest bun al lui Liviu Dragnea NU se pot atinge
În plus, Bădescu a fost obligat să plătească în solidar cu Oana Cristina Iacob daune civile de 8 milioane lei către Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Ploieşti. Bădescu va achita 75% din această sumă, adică șase milioane de lei, iar Oana Cristina Iacob - 25%.
Iată decizia completă a judecătorilor de la ÎCCJ:
Citește și: Liviu Dragnea reacționează! Ce ar urmări, de fapt, DNA prin sechestrul din dosarul Tel Drum .
”Cu unanimitate,
I. Admite apelurile formulate de inculpatii Bădescu Iulian, Alexandru Iulia Alina si Iacob Oana Cristina împotriva sentintei penale nr.477 din data de 16 iunie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia penală, în dosarul nr.2087/1/2015. Desfiintează, în parte, sentinţa apelată şi, rejudecând:
Citește și: Transfer istoric la FCSB: Ce sumă uriașă i-a intrat în cont patronului Gigi Becali
A. Descontopeste pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II-a şi lit.b Cod penal aplicată inculpatului Bădescu Iulian, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor. Menţine pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare şi pedeapsa complementară de 2 ani constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a teza II-a şi lit.b Cod penal, stabilită pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prevăzută de art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art.248-2481 Cod penal anterior, cu aplicarea art.74 alin.2, art.76 alin.2, art.41 alin.2 Cod penal anterior si art.5 Cod penal. Menţine pedeapsa de 2 ani şi 6 luni (doi ani şi şase luni) închisoare şi pedeapsa complementară de 2 ani constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II-a şi lit.b Cod penal, stabilită pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită (punctul 6 din rechizitoriu, sectiunea în drept) prevăzută de art.254 alin.1 Cod penal anterior rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.74 alin.2, art.76 lit.c Cod penal anterior ?i art.5 Cod penal.
Citește și: EXCLUSIV! Statul paralel există! Vezi cine face parte de fapt din el – detalii interesante
Cu majoritate,
În baza 396 alin.5 raportat la art.16 alin.1 lit.b teza a II-a din Codul de procedură penală, achită pe inculpatul Bădescu Iulian pentru săvârşirea infracţiunii de efectuarea de operaţiuni financiare ca acte de comerţ incompatibile cu funcţia deţinută în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite prevăzută de art.12 lit. a teza I din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.74 alin.2, art. 76 litera d si art. 41 alin.2 Cod penal anterior si art. 5 Cod penal. Menţine pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii de folosirea influenţei de către o persoană care îndeplineşte o funcţie de conducere într-un partid în scopul obţinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite prev. de art.13 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art.74 alin.2, art.76 lit.d Cod penal anterior şi art.5 Cod penal. Menţine pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii de folosirea influenţei de către o persoană care îndeplineşte o funcţie de conducere într-un partid în scopul obţinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite prev. de art.13 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art.74 alin.2, art.76 lit.d Cod penal anterior şi art.5 Cod penal. Cu unanimitate, În baza art.33 lit.a raportat la art.34 lit.b Cod penal anterior, cu aplicarea art.5 Cod penal, contopeşte pedepsele aplicate inculpatului Bădescu Iulian, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II-a şi lit.b Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară.
Citește și: Surprize, surprize! Cine-i va lua locul Laurei Codruța Kovesi la șefia DNA
Cu majoritate,
În baza art.861 Cod penal anterior cu aplicarea art.5 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de câte 7 (şapte) ani, stabilit în condiţiile prevăzute de art.862 Cod penal anterior. In baza art.863 Cod penal anterior, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune Prahova; b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d)să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existenţă. Atrage atenţia asupra dispoziţiilor art.864 Cod penal anterior, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art.71 alin.5 Cod penal anterior, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale se suspendă şi executarea pedepselor accesorii.
Cu unanimitate,
B. În baza art.396 alin 5 rap. la art.16 alin.1 lit.b teza a I-a din Codul de procedură penală, achită pe inculpata Alexandru Iulia Alina pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial prevăzută de art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art.248-2481 Cod penal anterior, cu aplicarea art.74 alin.2, art.76 alin.2, art. 41 alin.2 Cod penal anterior cu aplicarea art.5 Cod penal.
Cu majoritate,
C. Reduce pedeapsa aplicată inculpatei Iacob Oana Cristina pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial de la 3 (trei) ani închisoare la 2 (doi) ani închisoare, prevăzută de art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art.248-2481 Cod penal anterior, cu aplicarea art.74 alin.2, art.76 alin.2, art. 41 alin.2 Cod penal anterior si art.5 Cod penal.
Cu unanimitate,
D. Înlătură dispoziţia privind obligarea inculpatei Alexandru Iulia Alina în solidar cu inculpaţii Bădescu Iulian şi Iacob Oana Cristina la plata sumei de 8.000.000 (opt milioane) lei, cu titlu de despăgubiri civile, către partea civilă Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Ploieşti. Obligă inculpaţii Bădescu Iulian şi Iacob Oana Cristina, în solidar, la plata sumei de 8.000.000 (opt milioane) lei, cu titlu de despăgubiri civile, către partea civilă Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Ploieşti (75% inculpatul Bădescu Iulian şi 25% inculpata Iacob Oana Cristina).
Citește și: Decizie finală în procesul dintre Loredana Groza și Gabi Luncă: Cine a avut câștig de cauză
E. Ridică sechestrul asigurător instituit în cauză prin ordonanţa nr.7/P/2014 din 01.04.2015 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Ploieşti asupra bunurilor mobile aparţinând inculpatei Alexandru Iulia Alina, respectiv asupra cotei de 1/2 din autoturismul marca Opel Astra Caravan 1,7 DTI cu numărul de înmatriculare PH08LKH, culoare gri, serie motor 0323202, serie şasiu W0l0TGF3528022823.
F. Înlătură dispozitia privind obligarea inculpatei Alexandru Iulia Alina la plata sumei de 7500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate în procesul penal, din care suma de 2500 lei reprezintă cheltuielile efectuate în faza de urmărire penală. II. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate care nu contravin prezentei decizii.
III. Respinge, ca nefondat, apelul formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Natională Anticoruptie împotriva aceleiaşi sentinţe penale.
Citește și: Fraudă de milioane de euro: Cum ar putea ajunge românii să plătească pentru ‘jocurile’ lui Liviu Dragnea
IV. În baza art.275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile ocazionate de soluţionarea prezentei cauze rămân în sarcina statului. În baza art.275 alin. 6 Cod procedură penală onorariile cuvenite apărătorilor desemnati din oficiu până la prezentarea apărătorilor alesi pentru apelantii intimati inculpati, în sumă de câte 90 lei, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 21 noiembrie 2017.
Citește și: Veştile aşteptate de mii de oameni: Decizia care implică despăgubiri de zeci de mii de dolari
Cu opinia separată a doamnelor judecător Mirela Sorina Popescu şi Leontina Şerban în sensul menţinerii solutiei de condamnare la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare aplicată inculpatului Bădescu Iulian pentru săvârşirea infracţiunii de operaţiuni financiare ca acte de comerţ incompatibile cu funcţia deţinută în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite prevăzute de art.12 lit. a teza I din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.74 alin.2, art.76 lit. d, art. 41 alin.2 Cod penal anterior si art.5 Cod penal.
Citește și: Atac dur la adresa Guvernului Tudose: Unul dintre cei mai mari angajatori din România se revoltă
Cu opinia separată a domnilor judecători Geanina Cristina Arghir şi Daniel Grădinaru în sensul achitării inculpatului Bădescu Iulian, în temeiul dispozitiilor art. 396 alin. 5 din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit.b teza I din Codul de procedură penală, pentru săvârşirea infracţiunilor de folosire a influenţei de către o persoană care îndeplineşte o funcţie de conducere într-un partid în scopul obţinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, prev. de art.13 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art.74 alin.2, art.76 lit. d Cod penal anterior ?i art.5 Cod penal.
Citește și: Numire importantă a premierului Tudose! Salariul impresionant pe care îl va primi un pensionar MAI – unde a fost „uns” acesta . .
Cu opinia separată a domnilor judecător Mirela Sorina Popescu şi Ştefan Pistol în sensul menţinerii pentru inculpatul Bădescu Iulian a cuantumului pedepsei rezultante şi a modalităţii de executare a acesteia stabilite prin sentintă si pentru inculpata Iacob Oana Cristina a cuantumului pedepsei stabilite.
