Subscription modal logo Premium

Abonează-te pentru experiența stiripesurse.ro Premium!

  • cea mai rapidă sursă de informații și știri
  • experiența premium fără reclame sau întreruperi
  • în fiecare zi,cele mai noi știri, exclusivități și breaking news
DESCARCĂ APLICAȚIA: iTunes app Android app on Google Play
NOU! Citește stiripesurse.ro
 

Justiţie de cartel - Judecătorii activişti au început să judece în funcţie de interesele de grup

justitie oarba

Când interesele de grup dictează modul în care un judecător își desfășoară activitatea, fie că vorbim de interesele unor grupuri de politicieni sau de magistrați, când judecătorul nu mai trece prin filtrul propriei conștiințe măsurile pe care le dispune, ci preia modul de gândire al confratilor din ONG-uri și Asociații, mai putem vorbi despre justiție?

Curtea de Apel Craiova cere din nou voie CJUE să ignore deciziile CCR

Pe 29 iunie, Curtea de Apel Craiova a sesizat Curtea de Justiție a Uniunii Europene cu cererea de pronunţare a unei hotărâri preliminare asupra a trei întrebări. Cauza supusă judecăţii se referea la o contestaţie durată proces (art. 488 indice 2 Cod procedură penală), depusă de un inculpat pentru tentativă de omor, după ce a lovit cu sabia în cap o altă persoană în centrul Craiovei. Fără legătură cu această cauză, judecătorul a ridicat din oficiu problema sesizării CJUE cu următoarele trei întrebări:

1. Principiul independenței judecătorilor, consacrat de art.19 alin.1 al doilea paragraf TUE cu referire la art.2 TUE și art. 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, se opune unei dispoziții naționale, precum aceea a art. 148 alin.(2) din Constituția României, astfel cum a fost interpretată de Curtea Constituțională, prin Decizia nr.390/2021, conform căreia instanțele naționale nu mai au abilitarea de a analiza conformitatea unei dispoziții naționale, constatate ca fiind constituțională printr-o decizie a Curții Constituționale, cu dispozițiile de drept al Uniunii Europene?

2. Principiul independenței judecătorilor, consacrat de art.19 alin.1 al doilea paragraf TUE cu referire la art.2 TUE și art. 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, se opune unei dispoziții naționale, precum aceea a art. 99 lit. ș din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, care permite inițierea unei proceduri disciplinare şi sancţionarea disciplinară a judecătorului pentru nerespectarea unei decizii a Curții Constituționale, în condițiile în care judecătorul este chemat să stabilească prioritatea de aplicare a dreptului Uniunii Europene, în raport de considerentele unei decizii a Curții Constituționale, dispoziție națională ce îi înlătură judecătorului posibilitatea de a aplica hotărârea CJUE pe care o consideră prioritară ?

3. Principiul independenței judecătorilor, consacrat de art.19 alin.1 al doilea paragraf TUE cu referire la art.2 TUE și art. 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, se opune unor practici judiciare naționale care interzic judecătorului, cu consecința antrenării răspunderii disciplinare, să facă aplicarea jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene în proceduri penale precum contestația privind durata rezonabilă a procesului penal, reglementată de art.488 ind.1 din Codul de procedură penală din România?

Judecătoarea de la Curtea de Apel Craiova, printre principalii propagandişti ai Asociaţiei Forumul Judecătorilor din România

Judecătoarea care a luat decizia sesizării CJUE este Sorina Marinaş, membră a Asociaţiei Forumul Judecătorilor din România. O mare apărătoare a protocoalelor cu SRI, judecătoarea 'Marinaş a avut în ultimii ani mai multe derapaje publice de limbaj, atacându colegi magistraţi, dar şi politicieni.

"Ţara arde şi baba se piaptănă... Câteva dudui (care mai şi vorbesc în numele tuturor judecătorilor fără vreun mandat) se tot dau în stambă pe Facebook cu discuţii despre protocoale, SRI, farfurii zburătoare şi Bigfoot. Este făţişă nevoia de a ieşi în frunte ca păduchele, de senzaţional, de a fi băgată în seamă de candrena3 şi alte televiziuni 'cu ştaif', dar nu mai bine vorbeşte fiecare pentru el, fără a utiliza termeni de genul 'sistemul judiciar, mii de judectori'?", scria judecătoarea pe Forumul magistraţilor, în 2019, referindu-se la demersurile judecătoarei Dana Gîrbovan împotriva implicării serviciilor în justiţie.

În 2018, cu ocazia alegerii judecătoarei Simona Marcu (ÎCCJ) în funcţia de preşedinte al CSM, judecătoarea Marinaş o lua la rost tocmai pe preşedinta ÎCCJ pentru votul din CSM. Mai mult, făcea presiuni asupra preşedintei ÎCCJ să fie atentă cum votează pe viitor, să nu mai facă greşeala de a nu reprezenta interesele magistraţilor de pe forum: "Doamna Tarcea, vă port un respect aparte, dar aş vrea să vă spun că votul dvs. de azi m-a dezamăgit crunt. Aţi făcut un compromis. Al doilea compromis. Primul a fost cu ocazia votului pentru aviz. Eu vă acord şi a treia şansă, deşi în mod obişnuit nu fac asta. Nu uitaţi ce aţi scris pe acest forum că aveţi nevoie de noi. Şi noi avem nevoie de susţinerea dvs., iar eu acum nu văd că ne susţineţi. Văd că votaţi întru prestigiul ÎCCJ. Nu ne onorează faptul că preşedintele CSM este judecător ÎCCJ. Ne-ar fi onorat să fie un magistrat care să poarte responsabilitatea funcţiei de preşedinte al CSM, indiferent de grad. Nici declaraţiile de presă nu ne ajută. Doar votul ne ajută. Să nu uitaţi asta la următorul vot."

Întrebările judecătoarei Mariaş sunt de fapt întrebările FJR

Aşa cum STIRIPESURSE.RO nota zilele trecute, Asociaţia Forumul Judecătorilor din România (FJR) a dechis numeroase procese, la mai multe instanţe din ţară, încercând să anuleze acte ale Inspecţiei Judiciare şi să trimită noi întrebări la CJUE. Una dintre aceste cereri de sesizare a CJUE a fost formulată la Tribunalul Mehedinţi, într-un proces rămas fără obiect împotriva Inspecţiei Judicare.

Magistraţii activişti s-au hotărât în cele din urmă să nu mai aştepte şi să nu se lase la mâna unor colegi care ar putea judeca obiectiv. Astfel a ajuns să se activeze judecătoarea Sorina Marinaş, de la Curtea de Apel Craiova. Aceasta a ridicat din oficiu exact aceleaşi întrebări pentru CJUE ca întrebările pe care FJR cerea Tribunalului Mehedinţi să le transmită Curţii de Justiţie a UE. Desigur, până va ajunge CJUE să se pronunţe va mai trece mult timp, spre bucuria inculpatului care a atacat cu sabia în plin centrul Craiovei.

Iată, aşadar, cum au ajuns magistraţii din asociaţii să ia justiţia pe persoană fizică, cum interesul asociaţiilor primează în faţa înfăptuirii justiţiei, cum membrii FJR judecă şi decid în funcţie de cum se decide la asociaţie. Este de neînțeles cum niște magistrați se zbat de ani de zile să își apere independența și totuși o cedează atât de ușor de bună voie.

Ca să simplificăm lucrurile, o parte dintr-un proces oarecare invocă anumite aspecte în acel proces, chestiuni de principiu, care însă îi sunt utile în propria cauză , deci are un interes. Aceeași parte are și un alt prieten judecător (în cazul de față coleg de asociație) care ridică din oficiu, în alt litigiu, unde judecă, aceleași probleme, folosind chiar formulări identice.

Concluziile sunt simple - fie magistrații se întâlnesc și decid la comun cum vor judeca dosarele, fie nu vorbesc și au gândit, ca prin minune, aceleași întrebări către CJUE. Din două, una: aranjament în justiţie şi atentat la securitatea raporturilor juridice, sau telepatie.

ACTIVEAZĂ NOTIFICĂRILE

Fii la curent cu cele mai noi stiri.

Urmărește stiripesurse.ro pe Facebook

×
NEWSLETTER

Nu uitaţi să daţi "Like". În felul acesta nu veţi rata cele mai importante ştiri.