Motivarea judecătorului care a respins arestarea preventivă a lui Dan Diaconescu: 'Trecerea timpului a determinat reducerea pericolului'

Completul de la Judecătoria Constanţa care a respins solicitarea procurorilor de arestare preventivă a lui Dan Diaconescu în dosarul în care acesta este cercetat pentru act sexual cu minore explică decizia de a-l trimite pe fostul om de televiziune şi politician în arest la domiciliu arătând că aceasta este „necesară şi suficientă” la acest moment procesual, dar şi „proporţională cu gravitatea acuzaţiilor penale” aduse suspectului.

”În prezenta cauză, judecătorul concluzionează în sensul că, inclusiv prin raportare la mediatizarea excesivă a cauzei penale, prin publicarea nepermisă a unor informaţii sensibile în presă, se aduce atingere caracterului echitabil al procesului penal şi se creează o presiune publică nejustificată, în contextul în care astfel cum s-a analizat mai-sus, deşi faptele imputate (...) sunt de o gravitate deosebită, acestea, prin trecerea timpului, au determinat reducerea pericolului pe care îl prezintă pentru ordinea publică, astfel că apreciază că măsura arestului la domiciliu este, cel puţin la acest moment procesual, necesară şi suficientă pentru asigurarea scopurilor prevăzute de art. 202 alin. (1) C.proc.pen., fiind totodată proporţională cu gravitatea acuzaţiilor penale aduse”, se arată în încheierea de şedinţă a Judecătoriei Constanţa.

Suficient și necesar

Judecătorul care l-a trimis pe Diaconescu în arest la domiciliu consideră, conform documentului citat, că „contrar susţinerilor reprezentantului Ministerului Public, nu s-au dovedit în concret riscurile pe care le prezintă (...) pentru ordinea publică dacă ar fi plasat sub o altă măsură preventivă restrictivă de libertate, precum măsura arestului la domiciliu, pe care judecătorul o apreciază ca fiind suficientă şi necesară pentru asigurarea dezideratului asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, dar şi pentru protejarea ordinii publice”.

„Societatea în ansamblul său, nu ar considera, raportat la gravitatea concretă a faptelor imputate (...) şi la periculozitatea acestuia, că astfel de comportamente precum cele imputate ar fi tolerate de autorităţile statului, prin luarea unei măsuri de asemenea restrictive de libertate, dar mai blânde, precum cea a arestului la domiciliu”, precizează instanţa.

Astfel, judecătorul a apreciat că pericolul pentru ordinea publică pe care îl prezintă Dan Diaconescu, „inclusiv prin raportare la antecedentele sale penale, trebuie pus în balanţă atât prin aspectul trecerii timpului raportat la data săvârşirii pretinselor fapte, cât şi la data descoperirii acestora”, dar şi „prin prisma minimelor garanţii” pe care acesta le prezintă raportat la poziţia socială, situaţia familială şi comportamentul acestuia în societate ulterior condamnării suferite, magistratul considerând că toate aceste aspecte „trebuie analizate coroborat”.