Motivatia judecatorului in cazul Nicusor Constantinescu

ro va prezinta extrase din Dosarul nr.17805/3/2014/a1 de la Curtea de Apel Bucuresti, incare judecatorul explica de ce nu s-a mentinut masura controlului judiciar faţă de Nicusor Constantinescu: "În dovedirea imposibilităţii fizice de a fi prezent în faţa Judecătorului de Cameră preliminară din contestaţie, contestatorul-inculpat a depus la dosar o scrisoare medicală nedatată, întocmită de către medicul M E. A de la I... U... din cadrul Universităţii J.. H.. – F de M..., Statele Unite ale Americii, precum şi un set de fotografii. Analizând actele şi lucrările dosarelor, precum şi încheierea de şedinţă contestată, atât din punct de vedere al motivelor de netemeinicie invocate, cât şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, Judecătorul de Cameră preliminară apreciază că nu este fondată contestaţia. (…) Dintre toate aceste cerinţe procedurale, contestatorul-inculpat a invocat, ca motiv al revocării, dispariţia necesităţii, întrucât, pe parcursul urmăririi penale, şi-a îndeplinit toate obligaţiile care i-au fost impuse pe durata măsurii preventive a controlului judiciar. Judecătorul de Cameră preliminară constată că, în mod paradoxal, contestatorul-inculpat, în acelaşi timp cu încălcarea obligaţiei sale de a se prezenta în faţa organelor judiciare, a solicitat, în lipsă, prin apărătorul său ales, să se dispună, în mod radical, revocarea măsurii de prevenţie, tocmai avându-se în vedere conduita sa procesuală pe parcursul urmăririi penale, care prezintă garanţia că nu se va sustrage procesului penal. Judecătorul de Cameră preliminară constată că, în faza urmăririi penale, inculpatului i-a fost acordată posibilitatea de a fi supus unei intervenţii chirurgicale nu în sistemul de sănătate românesc, care, de altfel, este dotat atât cu robotul medical…, cât şi cu medici chirurgi de performanţă, ci în Statele Unite ale Americii, într-o clinică universitară, unde, încă din data de 12.IV.2014, a fost suspus unei …., după cum rezultă din scrisorile medicale depuse la dosar. După această intervenţie chirurgicală efectuată în urmă cu aproximativ două luni, inculpatul nu s-a mai întors în România. A motivat că se află în imposibilitate de prezentare, întrucât au intervenit complicaţii postoperatorii. În dovedire, a depus înscrisuri, pe care Judecătorul de Cameră preliminară, examinându-le cu rezerva necesară, le apreciază ca fiind inapte şi insuficient credibile pentru a atesta existenţa, în mod real, şi nu simulat, a unei stări grave de sănătate postoperatorie, care-l situează pe acesta în imposibilitatea fizică de a se întoarce în ţară. Astfel, Judecătorul de Cameră preliminară constată că scrisorile medicale ample, unele nedatate, abundente în explicaţii, emise de către medicul chirurg american, în forma în care au fost prezentate de contestatorul-inculpat, fără să poarte sigla unităţii spitaliceşti şi parafa medicului semnatar, care, în mod obligatoriu, poartă un cod, nu pot fi considerate documente autentice, cu atât mai mult probe în dovedirea unei stări de fapt. În acelaşi timp, contestatorul-inculpat a mai depus la dosar un set de fotografii regizate, din care se poate, lesne, constata că acesta nu se află internat într-o unitate spitalicească, ci se află depus într-o cameră privată. Acest set de fotografii, înfăţişându-l pe contestatorul-inculpat cu un cateter abdominal şi ţinând în mână ziare pentru a se putea citi data şi ţara în care acesta se află, constituie o modalitate absolut improprie în dovedirea unei împrejurări care se doreşte a fi serioasă, toate acestea putând fi evitate printr-un comunicat oficial, succint şi lămuritor, în măsură să ofere garanţia de autenticitate, provenind de la unitatea spitalicească. Cât priveşte cererea de încetare a obligaţiei de a nu părăsi ţara, din cuprinsul măsurii preventive a controlului judiciar, Curtea constată, mai întâi, că această solicitare nu a fost motivată nici la fond şi nici în contestaţie. Desigur că intenţia contestatorului-inculpat este de a circula în mod liber oriunde, mai ales în perioada în care împotriva sa se desfăşoară o procedură penală, însă acest deziderat nu este suficient, ci trebuie dovedit, prin oferirea unor garanţii suficiente că nu se va sustrage procesului penal, părăsind ţara, aşa cum, de altfel, a făcut-o, în mod autorizat, însă refuzând să se mai întoarcă. Ori, tocmai această conduită procesuală actuală a contestatorului-inculpat dovedeşte că obligaţia de a nu depăşi limita teritorială a României, decât cu încuviinţarea organelor judiciare, care i-a fost impusă printre alte obligaţii, este cât se poate de justificată, în condiţiile în care acesta nu s-a mai prezentat în faţa nici unuia dintre judecătorii de Cameră preliminară de la fond şi din contestaţie. (…) Având în vedere toate aceste considerente, Judecătorul de Cameră preliminară apreciază că prelungirea, în mod nefiresc şi nejustificat, a îngrijirilor postoperatorii nu constituie altceva decât o modalitate atât de sustragere de la măsura preventivă a controlului judiciar, cât şi de tergiversare a procesului penal, aflat deja în cea de-a doua sa fază, a Camerei preliminare.

Abonează-te pentru experiența stiripesurse.ro Premium!