Un deputat USR este mulțumit de amendamentele depuse de partid la legea bugetului. Nu ar trebui să fie.
Deputatul USR Tudor Benga a povestit pe Facebook cum face el o nouă politică și a ilustrat asta vorbind despre amendamentele sale la buget. Nu contează numele deputatului, el doar exprima o idee destul de comună: anume că parlamentarul trebuie să se zbată să atragă bani în județul lui. Atât de convins este încât a oferit jumătate de compliment pentru parlamentarii din același județ care au votat amendamentele opoziției, atâta vreme cât erau în interesul județului.
O asemenea gândire este greșită pe mai multe nivele.
Este pe lângă Constituție
Spune textul:
"(1) În exercitarea mandatului, deputații și senatorii sunt în serviciul poporului."
Reținem, al poporului nu al județului. Și nu e o vorbă goală. Parlamentarii nu pot primi mandat imperativ. Adică, dacă județul face un referendum local care spune că e albă, parlamentarul poate să spună că este neagră. Numai un referendum național are o anumită putere și numai asupra întregului Parlament. În plus, parlamentarul nu poate fi revocat în circumscripția în care a fost ales.
Centralizează excesiv
Este aberant ca Parlamentul să judece utilitatea sau inutilitatea unui podeț. Lipsește mult prea multă informație.
Parlamentarul în cauză spune că s-a ținut cont de prioritățile Consiliului Județean. Ceea ce ajută puțin, dar nu mult. Dacă am fi vrut ca aleșii locali să fie reprezentați direct în Parlament, am fi transformat Senatul într-o cameră a regiunilor. Plus, CJ-ul are (se presupune) o viziune politică a județului. Ar trebui ca toate partidele să se realieze viziunii CJ numai pentru ca să ia bani mai mulți, bani care, oricum, vin din impozite?!?
Uniunea Europeană are mult mai elegant rezolvată această problemă. Nimeni nu se duce în Parlament să ceară bani pentru o localitate. Dacă UE are bani alocați pentru a fi cheltuiți în plan local (și are!) decizia nu se ia pentru fiecare caz la nivel central. Există sume alocate unor scopuri, reguli de acordare a proiectelor și, de aici încolo, devine o chestiune tehnică. Una care se rezolvă cu oameni plătiți sa studieze inclusiv detaliile locale.
Amendamentele pentru alocări locale sunt imposibil de înțeles
Sa zicem că un deputat și-a făcut treaba și are un document de fundamentare perfect. Ce face cu el, îl da tuturor parlamentarilor să îl citească? Și dacă are 10 amendamente?? Nimeni nu are timp, realist vorbind pentru asta.
De ce atunci, ar vota un Parlament amendamente pentru poduri și drumuri în județe? Este o formă legală de trafic de influență: eu votez pentru tine, tu votezi pentru mine.
Se încurajează rețelele de patronaj local
Spre exemplu, parlamentarul X obține renovarea bisericii Y. Parohul, care nu este supus acelorași reguli ca alții, are grijă să dea lucrarea firmei Z. Firma Z dă procent la partidul lui X. Toată lumea a fericită, doar că lucrarea poate costa și dublu
Alte consecințe interesante
Nu suntem noi, românii, cei care am inventat această formă de trafic de influență. Se practică și la case mai mari, spre exemplu în Senatul american. (Aici senatorii s-ar putea apăra spunând că ei reprezinta statul de origine, nu națiunea).
O consecință interesantă este că SUA are mult mai multe tancuri decât va putea folosi vreodată. Asta deoarece fabricile de tancuri aduc locuri de muncă, locurile de muncă aduc voturi și, astfel, senatorii din unele state au grijă (tranzacționând votul în mod feroce) ca producția de tancuri să nu se oprească.
Una peste alta...
... tranzacționarea votului în Parlament pentru a obține proiecte fără relevanță națională este inevitabilă. Este implicită în democrația reprezentativă așa cum este aceasta practicată mai peste tot. Nu reproșez PNL sau USR că au făcut ceea ce trebuie să facă un partid politic.
Singurul element care zgârie urechea este să aud că USR face "politică altfel". O, nu! Nu la acest buget.
Comentează