Premium
De mai bine de 2 ani societatea Grivco a intentat un proces împotriva fostei judecătoare Camelia Bogdan pentru afirmații mincinoase. Procesul se tergiversează de către Camelia Bogdan care invocă în mod repetat faptul că domiciliază în Statele Unite ale Americii.
După ce a pierdut procesul la CEDO, Camelia Bogdan mai are în continuare pe rol proces cu jurnaliștii Antena 3, unde a pierdut în fond și în apel, plus încă un proces cu firma Crescent.
UPDATE - Punctul de vedere al Cameliei Bogdan:
Distinsi Domni Jurnaliști,
Corolar gravelor atingeri aduse reputatiei mele profesionale de catre
publicatiile dumneavoastra prin mentionarea ca as fi facut afirmatii mincinoase si ca as fi tergiversat in vreun fel dosarul nr. 14306/3/2021** , castigat la fond, suspendat in apel, existand indicii ca distinsul domn DAN VOICULESCU, beneficiar real al grupului GRIVCO, sa fie victima activitatii de malpractice, avocatii dumnealui neprezentandu-se la proces si nesolicitand judecarea in lipsa, va rog sa aprobati:
1. publicarea prezentului drept la replică al dr. Camelia
Bogdan, fundamentat pe recenta jurisprudenta CEDO din cauzele Voiculescu v. Romania (application no. 493/15) and Camelia Rodica Voiculescu and Others v. Romania (nos. 502/15, 1559/15, 2836/15 and 2839/15).
2.sentinta pronunata de Tribunalul Bucuresti in cauza GRIVCO vs. Camelia Bogdan, atasata;
3. informarea publicului ca am cerut repunerea pe rol a apelului, cu mentiunea ca dosarul se afla in atentia organismelor internationale, fiind mentionat si in noua actiune de la CEDO (Bogdan c. Romaniei), care a trecut de un prim filtru de admisibilitate.
In ceea ce ma priveste, nu am intentionat niciodata tergiversarea dosarului de apel m-am aparat in fata instantei de apel precizand, ad litteram:
""Precizez ca apelanta GRIVCO este datoare statului roman cu obiectul recuperarii produsului infractiunii rezultat din privatizarea frauduloasa a Institului de Chimie Alimentara(dosarul ICA), corolar deciziei nr. 888/8.08.2014, a carui atasare o solicit in aparare, pentru a atesta calitatea de beneficiar real al domnului Dan Voiculescu, fiind relevanta si declaratia din 7.07.2014 data in fata instantei de apel, dl. Dan Voiculescu declarand ca nu stie ce este beneficiarul real, dar ca GRIVCO este copilul lui. Pentru aceasta teza probatorie, solicit in aparare atasarea in integrum a dosarului nr. 25437/3/2012** de la Curtea de Apel Bucuresti dar si a dosarelor de prima instanta si a dosarelor de urmarire penala atasate.
Precizez ca hotararea instantei de fond este impecabil motivata in fapt si in drept, sustragerea de la recuperarea produsului infractiunii de catre GRIVCO prin coniventa ANTENA 3 GROUP/ANABI/ANAF dar si a Judecatoriei Sectorului 1(dosar nr. 27473/299/2018*), care a refuzat intabularea produsului infractiunii in favoarea Statului roman, cu mentiunea ca are deschisa o actiune la CEDO, desi CEDO a declarat inadmisibila actiunea GRIVCO si a antecesorilor domnului DAN VOICULESCU( Voiculescu v. Romania (application no. 493/15) and Camelia Rodica Voiculescu and Others v. Romania (nos. 502/15, 1559/15, 2836/15 and 2839/15) ) fiind adusa la cunostinta Consiliului Europei, rezervandu-mi dreptul sa mai public un studiu de specialitate dupa publicarea raportului MONEYVAL in cursul lunii mai 2023.
(https://rlw.juridice.ro/21578/perfection-of-camelia-bogdan-v-romania-no-1-application-no-36889-18-judgment-of-october-20-2020-under-rule-9-1-of-the-rules-of-the-committee-of-ministers-for-the-enhanced-supervision.html)
Pentru aceasta teza probatorie, solicit in aparare atasarea in integrum a dosarului nr. 27473/299/2018* (de la Judecatoria Sectorului 1,n.n.) dar si intrega documentatie de atribuire a produsului infractiunii lui DAN VOICULESCU, care detine 100 suta din Fundația Dan Voiculescu pentru Dezvoltarea României, care este acționar la Antena Group SA, caruia ANABI i-a restituit produsul infractiunii. Pentru teza probatorie ca domnul DAN VOICULESCU, beneficiar real al Antena Group a cumpărat cu 43 de milioane de lei fără TVA – 51 de milioane de lei cu TVA, adică peste 10 milioane de euro - fostul sediu ICA confiscat de la Dan Voiculescu în baza deciziei de condamnare pentru spălare de bani la 10 de închisoare din 8 august 2014, tranzacția ce avut loc pe data de 20 august, când a fost cea de-a patra licitiație pentru vânzarea imobilului de
29.220 mp din strada Gârlei 1 D (fostul sediu al Institutului de Cercetări Alimentare). conform anuntului ANAF – Direcția generală Executări silite cazuri speciale.
(https://static.anaf.ro/static/7/Bucuresti%20Executari%20silite%20cazuri%20speciale/20190731153528_anunt__), cu mentiunea ca
licitația a pornit de la suma de 51 de milioane de lei fără TVA și s-a ajuns la negociere directă întrucât s-a prezentat doar Antena Group., banii fiind virați în conturile ANAF în termenul de 5 zile lucrătoare, solicit in aparare o adresa la ANAF si la ANABI, pentru a se depune documentatia de atribuire fostului sediu al ICA unei entitati controlate de distinsul condamnat DAN VOICULESCU, cel mai cunoscut secursit kleptocrat din Romania, asa cum este descris in raportul OXFORD ANALYTICA Oxford Analytica Report, Oxford Analytica (2022), “President is eroding Romania’s pluralist democracy,” https://www.emerald.com/insight/content/doi/10.1108/OXAN-DB271597/full/html, dar si in prestigioasa publicatie DemDigest:Democracy Digest (2021), Romania’s kleptocratic ‘Long Shadow’ targets anti-corruption advocate, https://www.demdigest.org/romanias-kleptocratic-long-shadow-targets-anti-corruption-advocate/?fbclid=IwAR0V9Jqxia2bWWiL5J635CuCKhaKOOSOG0q4NdyjAvW_G71c2ay4VY4WWn4;
Precizez ca tine de ABC-UL oricarui proces de recuperare a produsului infractiunii faptul ca infractorii nu profita de pe urma savarsirii de infractiuni nici direct si nici prin interpusi. Facilitarea recuperarii produsului infractiunii de infractor, prin societatile controlate de acestia, fara ca infractorul sa achite produsul infractiunii catre stat, atrage per se conditiile de tipicitate a complicitatii la spalare de bani in concurs cu abuzul in serviciu.
In privinta altor fapte prejudiciabile, cum ar fi denuntarea tipologiei de spalare a banilor prin procedura insolventei, mi se imputa ca nu am sesizat organele de urmarire penala. Precizez ca pentru punerea in opera a dorintei GRIVCO, dar si pentru a ma apara cu respectarea principiului nemijlocirii, si al contradictorialitatii, solicit in aparare atasarea dosarului nr. 34387/3/2019 de la Tribunalul Bucuresti, sectia a VII-A civila, acordul fiindu-mi acordat doar pentru studierea si nu pentru fotocopierea dosarului antereferit, in care exita dovada spalarii banilor de catre GRIVCO a sumelor de bani din Cipru la Deutsche Bank-Sucursala Londra. Pentru un specialist in spalarea banilor, tranzactia prin tipologia mirror-trading impune si solicitarea de a atasa, in aparare, dovezile solicitate in cuprinsul cererii de interventie, pentru a nu tergiversa, inutil, judecarea cauzei.
In sfarsit, o alta acuzatie vizeaza denuntarea contractului BRD cu clientul GRIVCO, conform interviului subsemnatei de la sediul GRIVCO. Aceasta reprezinta o obligatie de evaluare pe baza de risc a faptelor de spalare de bani si de terminare a relatiilor cu GRIVCO de catre BRD, in cadrul operatiunilor de de-risking, intimata ramanand expert recuperarii produsului infractiunii si spalarii banilor, participand in aceasta calitate la recentul forum al Grupului de Actiune FINANCIARA cu expertii din sectorul privat, ce a avut loc la Viena, la sediul ONU, intre 8-9 mai 2023(https://www.juridice.ro/680980/dr-camelia-bogdan-participa-la-2023-fatf-private-sector-consultative-forum-digital-aml-cft.html).
Avand in vedere ca Recomandarile FATF si Notele interpretative, revizuite in 2022, nu au fost traduse de autoritatile romane, nefiind publicate pe site-ul ONPCSB, solicitam, in aparare, emiterea unei adrese la MJ., pentru punerea la dispozitia instantei traducerea autorizata a standarelor internationale in materia prevenirii si spalarii banilor, obligatorii pebtru magistratii romani.
In subsidiar, daca instanta va trece peste calitatea de specialist cu internationala in materia prevenirii si combaterii spalarii banilor, cu decizii in materie elogiate de CEDO, va rugam sa emiteti o adresa la GAFI pentru a se detalia continutul recomandarii obligatiei de cunoastere a clientelei si de terminare a relatiilor contractuale cu clientii suspecti de spalare a banilor, incidenta fiind Recomandarea 10, ultimul paragraf in varianta revizuita in anul 2022.
Teza probatorie: interviul subsemnatei a contribuit la activiatea de de-risking a bancii BRD-SOCIETE GENERALE, care a apreciat, conform obligatiei de cunoastere a clientelei, ca prezinta risc reputational continuarea relatiilor contractuale cu o entitate care continua activitati de spalare a banilor, dupa decizia definitiva de condamnare. In acest scop, apreciem ca se impune si emiterea unei adrese la MJ pentru o solicitare de verificare aprofundata a activitatii de de-risking prin conturile corespondente de catre Fondul Monetar International, cunoscute fiind incidentele de integritate financiara si de deturnare a sistemului bancar in vederea spalarii banilor in Romania: https://www.juridice.ro/470338/deturnarea-sistemului-bancar-in-scopul-spalarii-banilor-aspecte-de-practica-judiciara.html
Precizez ca voi reveni cu o lista a probatoriului dupa comunicarea conform Codului de procedura civila a citatiei, cu mentiunea ca solicit si acces la dosarul electonic pentru a lua cunostinta de motivele de apel, daca indeplinirea obligatiei de citare cauzeaza cheltuielor ce nu pot fi suportate de autoritati.''
Va rog sa primiti expresia intregii mele recunostinte.
Cu aleasa recunostinta,
Camelia Bogdan
