Noul plan de pace propus de administrația de la Washington, publicat miercuri, 19 noiembrie, de Axios, și discutat intens în presa internațională, a stârnit controverse. Documentul, care ar avea aprobarea lui Donald Trump, a fost calificat de majoritatea jurnaliștilor drept o posibilă „capitulare a Ucrainei”.
Specialistul în spațiul fost sovietic, Armand Goșu, explică însă că planul poate fi considerat doar o bază de plecare pentru negocieri serioase: „Bază de plecare, da. Însă, nu mai mult. Formele care circulă conțin prevederi diferite, unele favorabile Ucrainei, dar impresia generală este negativă.”
Goșu subliniază că niciuna dintre variantele documentului nu a fost oficial asumată de administrația americană. „Majoritatea comentatorilor afirmă că cel mai probabil sunt scrise de cei doi emisari speciali, Steve Witkoff și Kirill Dmitriev, oameni fără experiență diplomatică, care nu cunosc prea bine dosarele”, adaugă el.
Scandalul de corupție de la Kiev și scurgerea documentului
Goșu explică că scurgerea planului în presă, posibil de către Dmitriev sau generalul Keith Kellog, a avut loc într-un context de criză politică internă la Kiev. „Dmitriev ar fi încercat să salveze planul, care se blocase, iar Trump a devansat vizita delegației militare la Kiev după ce documentul a ajuns la Axios”, explică expertul pentru Contributors.
El notează că scandalul de corupție din administrația Zelenski a jucat un rol crucial: „Ancheta penală va fi oprită dacă Zelenski va fi de acord cu planul de pace, în caz contrar va crește presiunea care-l va alunga de la putere”. Goșu atrage însă atenția că tensiunile politice de la Kiev nu sunt doar rezultatul planului american, ci și al autoritarismului președintelui și al șefului administrației, Andrii Yermak.
Evaluarea prevederilor planului
Referindu-se la conținutul celor 28 de puncte, Goșu subliniază problemele majore pentru Ucraina:
„Rusia ar urma să primească recunoaștere de facto pentru Crimeea, Luhansk și Donețk, iar armata ucraineană ar fi limitată la 600.000 de militari.”
„Ucraina nu ar adera la NATO și nu ar permite staționarea trupelor NATO pe teritoriul său.”
Garanțiile de securitate americane sunt considerate nesigure: „Fără trupe americane pe teren, nu văd cum ar putea fi credibile.”
Goșu explică și aspectele financiare și de reconstrucție pe care planul le prevede, cu investiții masive în reconstrucția Ucrainei, dar cu beneficii substanțiale pentru SUA: „100 de miliarde de dolari din activele rusești vor fi investite în reconstrucția Ucrainei coordonată de SUA, iar 50% din profiturile obținute vor reveni americanilor”.
Zelenski și negocierile cu Trump
Expertul atrage atenția că președintele ucrainean încearcă să profite de planul american pentru a gestiona scandalul de corupție intern.
„Zelenski se folosește de planul american de pace pentru a stinge uriașul scandal de corupție și a întări controlul asupra administrației sale”.
În același timp, Goșu subliniază că armata ucraineană rămâne performantă și că ideea că Ucraina s-ar preda fără sprijinul american este naivă.
„Ucrainenii sunt eroi, nu victime. Se bat cu succes cu Rusia de aproape patru ani”.
Răspunsul Rusiei și strategia lui Putin
În ceea ce privește reacția Rusiei, Goșu spune că Putin nu respinge planul, dar folosește negocierile pentru a câștiga timp.
„Putin are nevoie de timp, pentru că evoluția războiului de uzură îi este favorabilă, resursele Ucrainei sunt pe terminate, iar frontul se va rupe”.
Șeful Kremlinului menține obiectivele militare și este pregătit să continue războiul până la atingerea lor: „Războiul va continua, până ce Rusia își va atinge obiectivul”.
Armand Goșu consideră că planul american reprezintă un pas înainte pentru negocieri.
„Citit cu atenție, comparat cu ce s-a negociat până acum la Istanbul, textul propus de americani este o bună bază de plecare pentru viitoarele negocieri de pace”.
Totuși, felul în care a fost scurs și sincronizarea cu scandalurile politice și juridice din Ucraina și SUA au creat o atmosferă nefavorabilă apariției documentului. „Sincronizarea cu scandalul de corupție din Ucraina și Epstein din SUA a limitat disponibilitatea la concesii și capacitatea de a ajunge la compromis a actorilor implicați”, concluzionează expertul.
Comentează