Un caz de manual despre cum o decizie luată „la vorbă” într-o primărie ajunge în instanță și se încheie nu prin achitare, ci prin expirarea termenului legal. Un fost primar liberal a atribuit verbal un spațiu public unei firme, fără hotărâre de consiliu și fără contract. A fost condamnat în apel la 1 an și 6 luni de închisoare, cu amânarea aplicării pedepsei — o condamnare care îl plasa sub supraveghere și care ar fi fost executată dacă, în termenul stabilit, ar fi comis o nouă infracțiune.
Ulterior, acesta a formulat contestație în anulare, invocând faptul că în apel nu fusese audiat. Instanța a admis cererea și a dispus rejudecarea. Între timp însă, s-a împlinit termenul de prescripție al răspunderii penale. Rezultatul: procesul penal a fost încetat, iar condamnarea nu mai produce efecte. Fostul edil rămâne însă obligat la plata cheltuielilor judiciare.
Ioan Șumălan, fostul primar al comunei sălăjene Marca, fusese condamnat în aprilie 2025 de Curtea de Apel la 1 an și 6 luni de închisoare, cu amânarea aplicării pedepsei, pentru uzurparea funcției, după ce a atribuit verbal un spațiu public unei firme fără hotărâre a Consiliului Local și fără contract.
Ulterior, instanța a admis contestația în anulare formulată de acesta, a anulat decizia de condamnare și a rejudecat apelul. În noua analiză, instanța i-a admis contestația în anulare, a constatat intervenirea prescripției răspunderii penale și a dispus încetarea procesului penal. Practic, cauza s-a închis nu prin constatarea inexistenței faptei, ci ca urmare a împlinirii termenului legal.
A dat o clădire publică unei firme, fără hotărâre de consiliu și fără licitație
Potrivit hotărârii instanței, în calitate de primar, Șumălan a atribuit verbal o parte din fostul cămin cultural din satul Leșmir către firma Iluminis SRL, fără hotărâre a Consiliului Local și fără organizarea unei licitații.
Spațiul, aflat în domeniul public al comunei Marca, a fost utilizat din 2017 pentru depozitarea utilajelor, iar ulterior pentru activități de tâmplărie.
Instanța reține explicit caracterul verbal al dispoziției: „Dispoziţia verbală dată de către inculpat, în calitate de primar al comunei, ca S.C. [...] S.R.L. să folosească o parte din Căminul Cultural din satul Leşmir constituie un act de dispoziţie făcut cu încălcarea dispoziţiilor legale.”
Judecătorii subliniază că tocmai lipsa actelor este esența faptei:„În lipsa unui act juridic valabil, inculpatul a dispus verbal ca societatea să folosească spaţiul.”
Instanța a reținut că atribuirea nu a fost acoperită de niciun act juridic și că primarul a depășit competențele legale, întrucât administrarea și închirierea bunurilor publice țin de competența Consiliului Local: „Atribuțiile Consiliului Local privesc administrarea domeniului public și privat al comunei, astfel încât inculpatul a depășit competențele prevăzute de lege.”
Martorii l-au indicat direct pe primar
Declarațiile martorilor – angajați ai societății și funcționari ai primăriei – au arătat că accesul la clădire s-a făcut cu acordul direct al primarului. Persoana care deținea cheile a permis intrarea firmei în baza acestui acord verbal.
Niciun contract nu a fost încheiat pentru perioada inițială de utilizare.
Comuna a fost prejudiciată prin neîncasarea chiriei, dar și prin cheltuieli cu energia electrică, suportate fără o bază contractuală valabilă.
Condamnat definitiv, apoi salvat de o eroare procedurală
În aprilie 2025, Curtea de Apel Cluj l-a condamnat definitiv la 1 an și 6 luni de închisoare, cu amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere. Deși nu presupunea executare imediată, soluția avea „coadă”: la încălcarea obligațiilor sau comiterea unei noi infracțiuni, pedeapsa putea deveni executorie.
Curtea arată că în apel fapta a fost reîncadrată: „A fost schimbată încadrarea juridică în infracțiunea de uzurpare a funcției, prevăzută de art. 300 Cod penal, cu aplicarea art. 132 din Legea nr. 78/2000.”
Ulterior, Șumălan a formulat contestație în anulare, invocând faptul că în apel nu fusese audiat personal, deși era prezent și audierea era posibilă legal.
Instanța a admis contestația și a dispus rejudecarea apelului.
Timpul a închis dosarul penal
Contestația în anulare a fost admisă pentru motivul prevăzut de lege privind neaudirea inculpatului: „A fost incident cazul prevăzut de art. 426 lit. h Cod procedură penală.”
În motivare se arată clar nemulțumirea condamnatului: „Inculpatul prezent în sala de judecată nu a fost întrebat niciodată dacă doreşte sau nu să dea declaraţii.”.
La rejudecare, Curtea a constatat deci că termenul de prescripție a răspunderii penale s-a împlinit între timp. Ca urmare, procesul penal a fost încetat.
„Termenul de prescripţie a început să curgă de la data de 1 februarie 2017 [...] astfel că durata prescripţiei generale s-ar fi împlinit la data de 1 aprilie 2025.”
Iar concluzia finală: „Se impune admiterea apelului inculpatului şi încetarea procesului penal. Încetează procesul penal [...] ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.”
Decizia este definitivă.
Plătește cheltuielile, dar scapă de răspunderea penală
Chiar dacă latura penală a fost închisă, fostul primar a fost obligat să achite cheltuieli judiciare către UAT Comuna Marca – peste 23.000 de lei reprezentând onorarii avocațiale și cheltuieli de judecată.
Sursa text: portal instanțe de judecată și rejust.ro
OBSERVAȚII:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
Comentează