Premium
Informaţii de ultimă oră în dosarul „Rafo 2″, al lui Ovidiu Tender şi Marian Iancu, dosar în care cei doi au fost condamnaţi la pedepse de 12 ani şi 7 luni închisoare, respectiv 14 ani de închisoare.
Citește și: Victor Ponta, prins cu manipularea! 'Speră să păcălească cetăţenii naivi şi creduli'
Înainte de a se pronunţa decizia de condamnare, Ovidiu Tender a formulat cerere de strămutare a dosarului şi de judecare a apelului la o altă instanţă, pe motiv că judecătorul Alexandru Mihai Mihalcea de la Curtea de Apel Bucureşti, care a intrat în cauză alături de colega sa Georgiana Tudor, nu este imparţial. Cererea de strămutare a fost depusă la Înalta Curte, iar, conform procedurii, această instanţă a solicitat un punct de vedere conducerii Curţii de Apel Bucureşti (de unde se cere strămutarea), în legătură cu solicitarea lui Ovidiu Tender.
Citește și: Detalii uluitoare din dosarul penal deschis împotriva fiicei baronului Adrian Duicu
Şi aici vine bomba: vicepreşedintele Curţii de Apel Bucureşti, judecătorul Daniel Grădinaru, confirma că judecătorul Alexandru Mihai Mihalcea nu era compatibil să judece dosarul oamenilor de afaceri Ovidiu Tender şi Marian Iancu.
Bomba este însă mai mare. Daniel Grădinaru susţine, în punctul de vedere transmis Înaltei Curţi, că cererea de stramutare formulată de Ovidiu Tender ar trebui admisă, decizia de condamnare desfiinţată, iar dosarul trimis la o altă instanţă. În caz contrar, avertizează vicepreşedintele Curţii de Apel Bucureşti, România poate fi condamnată la CEDO pentru încălcarea dreptului la un proces echitabil.
„Prin încheierea din data de 2 iunie 2015, cererea de abţinere formulată de către domnul judecător Mihalcea Mihai Alexandru a fost respinsă, deşi acesta participase la soluţionarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 36794/3/2005 (n.r. – dosarul Rafo I), alături de doamna judecător Camelia Bogdan, cu privire la care cererea de recuzare, formulată pentru aceleaşi motive, fusese admisă.
Este adevărat că suspiciunile de lipsa de imparţialitate cu privire la unul dintre membrii completului de judecată trebuiau înlăturate prin soluţionarea corespunzătoare a declaraţiei de abţinere formulată de domnul judecător Mihalcea Mihai Alexandru.
În situaţia de faţă (hotărârea rămânând definitivă), singurul mijloc procedural prin care poate fi înlăturată starea creată ar fi admiterea cererii, desfiinţarea deciziei pronunţate şi strămutarea cauzei altei instanţe de apel, înlăturându-se astfel orice suspiciune în legătură cu imparţialitatea judecătorilor de la instanţă la care s-a soluţionat cauza în faza apelului.
În final, menţionăm că această suspiciune cu privire la imparţialitatea judecătorilor a fost amplificată de faptul că, ulterior respingerii declaraţiei de abţinere a domnului judecător Mihalcea Mihai Alexandru, completul astfel investit a procedat la preschimbarea termenului de judecata din data de 17 iunie 2015, la data de 3 iunie 2015, şi la acordarea termenului din data de 4 iunie 2015 la un interval de timp foarte scurt.
În consecinţă, apreciem că pentru a se evita o eventuală condamnare la Curtea Europenă a Drepturilor Omului pentru încălcarea art. 6 din Convenţie, urmată de revizuirea hotărârii de condamnare, după ce o mare parte din pedeapsa ar fi executată, ar fi mai eficient a se aprecia că acest mijloc este oportun”, se arată în punctul de vedere trimis de Daniel Grădinaru către Înalta Curte.
În situaţia în care instanţa supremă va admite cererea de strămutare formulată de Ovidiu Tender, decizia de condamnare pronunţată de judecătorii Alexandru Mihai Mihalcea şi Georgiana Tudor în dosarul “Rafo 2″ va fi automat desfiinţată. Evident, vom asista la un caz răsunător si la un precedent, în condiţiile în care situaţii de acest gen – în care o decizie de condamnare să fie desfiinţată după admiterea unei cereri de strămutare – sunt inexistente, din informaţiile noastre.
Lucrurile se vor finaliza în curând. În 2 iulie 2015, instanţa supremă a cerut ca un punct de vedere să fie transmis de către preşedintele Curţii de Apel Bucureşti, judecătoarea Lia Savonea. Asta după ce raportul întocmit de judecătorul Daniel Gradinaru a fost contestat DIICOT, parchetul susţinând că informaţiile trebuiau transmise de preşedintele CAB, şi nu de vicepreşedintele instanţei de la care s-a cerut strămutarea dosarului.
O decizie ar putea fi luată în dată de 16 iulie 2015. Atunci am putea avea o soluţie definitivă din partea Înaltei Curţi, scrie oradedolj.oradestiri.ro
