Premium
Avocații lui Liviu Dragnea, Flavia Teodosiu, cea care la apărat și la momentul judecării apelurilor din dosarul angajărilor fictive, și Corneliu Liviu Popescu, cel care l-a apărat și pe fostul premier al României, Adrian Năstase, au avut, joi, o misiune grea, de a explica în fața a trei judecători de la ICCJ de ce clientul lor ar fi încarcerat nelegal.
Completul de trei judecători care a analizat contestația la executare este format din președintele Florentina Dragomir și judecătorii Ionuț Matei și Alina Ioana Ilie. Cei trei magistrați se numără printre judecătorii fermi ai instanței astfel că misiunea apărării lui Dragnea a devenit și mai dificilă.
Între cele mai răsunătoare condamnări dictate de magistratul Matei se numără cele din dosarele fostului premier al României Adrian Năstase, a fostului ministru al Dezvoltării, Elena Udrea, a lui Gigi Becali sau Gregorian Bivolaru.
În cazul Bivolaru magistratul a anulat toate deciziile de achitare stabilite de instanțele inferioare și a rejudecat de la zero cazul, după care la final l-a trimis vreme de șase ani pe Bivolaru la închisoare.
Finețe juridică
Pentru a susține că deținerea lui Liviu Dragnea este ilegală avocata Flavia Teodosiu a construit o punte de legătură juridică între prima decizie din dosarul angajărilor fictive, respectiv sentința penală și motivarea CCR privind conflictul de natură constituțională privind specializarea completurilor de judecată în prima instanță de la ICCJ , respectiv completurile de trei judecători.
”Cerem admiterea contestației cu privire la detenția și privarea de libertatea a lui Dragnea. La dosar sunt atașate sentința finală și decizia de definitivă . Această sentință penală este rămasă definitivă prin decizia completului de cinci judecători.
Citește și: Liviu Dragnea, la ÎCCJ: 'Cred că și eu am dreptul la un proces echitabil ca orice om'
Dragnea consideră că sentința fondului este nelegal dată. A existat la completul de cinci o opinie separată ce prevedea trimiterea la rejudecare. Dragnea execută azi o pedeapsă care e dată practic doar în baza sentinței de fond.
CCR s-a pronunțat și a statuat obligatoriu ca articolul 29 din legea 78 din 2000 era de aplicat obligatoriu și de ICCJ.
Vorbim de modalitatea de compunere a completului de judecată de trei magistrați care a dispus condamnarea la fond. Împiedicarea executării e dată de ceea ce a reprezentat decizia CCR și urmările ei.
Citește și: Liviu Dragnea, primele declarații publice, după încarcercare: Prețul era România / VIDEO
Nu putem menține o hotărâre judecătorească despre care se spune clar că a fost pronunțată de un complet nelegal constituit.
Observați că toate aspectele ne conduc la concluzia clara ca au fost încălcate drepturi naționale și inclusiv cele prevăzute de articolul 6 din CEDO”, a explicat avocata în fața celor trei magistrații ICCJ.
Cu gândul la CEDO
Celălalt avocat al lui Dragnea, Popescu, a abordat aceeași problematică, dar văyută prin prisma drepturilor omului garantate de către CEDO.
„Articolul 5 din CEDO când vorbește de starea de detenție spune clar că o persoană poate fi ținută încarcerată legal doar atunci când condamnarea provine de la o instanță competentă și constituită legal.
Mandatul de executare al pedepsei emis de Tribunalul București care arata foarte clar ca ceea ce execută Dragnea este sentința completului de fond, adică cel de trei judecători.
În apel pe condamnare nu s-a modificat o virgula, o zi de închisoare în plus sau în minus.
Decizia CCR de e la momentul publicării ei constituie o piedică pentru executarea efectivă. Pentru ca arata ca acel complet care a stabilit executarea a fost nelegal constituit”, a explicat apărătorul Popescu.
