Tudorel Toader, intervenție în forță în ședința CSM. Ce nedumeriri are ministrul Justiției

Adjunctul Inspecţiei Judiciare a susţinut în faţa procurorilor CSM că afirmaţiile şefei DNA, potrivit cărora controlul făcut de inspectori ar fi avut şi alte obiective, sunt "insinuări" pe care instituţia le respinge, precizând că intenţia a fost de a crea premisele contestării raportului. De asemenea, procurorul Monica Pleşea, unul dintre inspectorii judiciari care a participat la verificările la DNA, a declarat, luni, la CSM, că prin acest control nu s-au vânat greşelile Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA), precizând că rolul unui raport nu este acela de a aduce „laude neasemuite”. La dezbateri a fost prezent și ministrul Justiției Tudorel Toader, care a făcut câteva referiri la subiectele dezbătute în cadrul CSM.

„Consider că a fost necesară prezența mea, în condițiile în care eu am solicitat această evaluare, acest control managerial de fond. Întorcându-ne la ziua de astăzi, fac doar câteva referiri, nu constatări, nu trag concluzii, aproape că nu pun nici întrebări. Îmi rezerv această prerogativă, după ce evaluez întreaga documentație în raport cu observațiile pe care le-am notat vineri și astăzi. (…) Mai întâi, îmi exprim o nedumerire asupra faptului că echipa de control a fost formată din 6 inspectori. Regula generală a unei echipe de control (…) componența trebuie să fie cu număr impar, ca să poți să faci o majoritate. Noi, cu șase inspectori, din care trei în stânga, trei în dreapta, rămânem într-o stare de dubiu pe care trebuie să o depășim. (…) În al doilea rând, ați pus în discuție experiența pe care inspectorii o aveau în cadrul IJ la momentul începerii activității de control. Sigur, am înțeles că nu este o experiență atât de veche, atât de bogată. Eu n-aș face un caz, n-aș pune în discuție această experiență, pentru că dânșii la rândul lor sunt oameni care vin din sistem, oameni care au avut funcții manageriale, care au fost controlați.”

De asemenea, Tudorel Toader a declarat că are o nelămurire legată de faptul că un dosar din 2004 a fost „rezolvat” prin conexare în 2017, motiv pentru care „e ceva în neregulă”.

„Spunea la un moment dat dna Pleșea că procurorii nu sunt obișnuiți cu controalele. (…) Din momentul în care am solicitat acest control managerial am spus, şi am raportul din 2007, că de 10 ani de zile nu s-a procedat la o astfel de evaluare, astfel de control şi am primit precizări publice că în ultimii 10 ani s-au făcut 136 de controale. Eu ştiu lucrul ăsta, dar cele 136 de controale (...) sunt punctuale, (...) dar o evaluare de fond nu s-a făcut din 2007 şi concluzia mea, şi o voi trece şi în proiectul de lege pentru modificarea Legilor Justiţiei, concluzia mea este că cel puţin la cinci ani, dacă nu o fi prea mult, un astfel de control tematic de fond ar trebui făcut la fiecare unitate de Parchet de pe lângă Judecătorie, de la Înalta Curte, adică cu toţii să avem această evaluare. Poate nu e bine la cinci ani, poate e la patru ani, să coincidă cu durata mandatului celui care are funcţie de conducere, dar e nefiresc 10 ani de zile alţii să fie controlaţi de 10 ori şi una sau alte entităţi să nu fie controlate niciodată. Aici îmi exprim o mare nedumerire și cred că sunteți de acord și toți cei care ne ascultă nu pot să fie de acord. Să ai dosar penal din 2004, sesizare penală, de 13 ani de zile și să nu fie rezolvat decât prin conexare în 2017. Termenul rezonabil, celeritatea, lipsa unei proceduri penale selective sunt excluse. Se prescrie din 2004 de atâtea ori. A venit noul cod penal. E ceva în neregulă acolo. (…) Și trei ani de zile mi se pare foarte mult.”, a mai spus Tudorel Toader.